И опять про Ангару (вторая часть)

[Sаlyutman]

Старый пишет:
А при чём тут вы? Вы ж говорили что Маск Флакон-9 с 2002 года создавал.

Нет, замечательно, сначала пытаются нас стыдить ракетами Маска и сроками их создания, при этом категорически стебутся над 20 годами создания "Ангары", мило умалчивая об огромном количестве самых разноплановых изделий ракетно-космического назначения, созданных Центром в этот период. Как будто мы кроме "Ангары" вообще ничем не занимались. А потом спрашивают, причём тут мы. Говорили то не про Маска, а про его и наш достижения за этот период, кто чем занимался всё это время.

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Видят что ПН Протона недостаточна, Делают новый РБ, делают уже четвёртую фазу модернизации, и одновременно делают недомерочную Ангару-5.

Четвёртую фазу похоже уже не делают. Дело в том, что это разные программы, не зависящие друг от друга. Поэтому и делают всё, что предусмотрено планом.

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Неужели баки и небаковые отсеки составляют 60% ракеты? Или имеется в виду по массе?  

Масса тут не причём. Речь скорее всего идёт об объёме работ и выпускаемых изделий.

Старый пишет:
Спейсикс сам производит двигатели. А ЦиХ?  

А то!   "Протон-ПМ", КБХМ, КБХА, ВМЗ, вроде и на "Полёте" что-то делают...

Перечисляю по сайту:

11Д58М, РД-0212(8Д49), РД-0210/0211(8Д411К/412К), РД-0110(11Д55), РД-191, С5.92, РД-276, 14Д30, КВД-1, РД-0146, РД-0124А

http://www.khrunichev.ru/main.php?id=99

Старый пишет:
А вот Маск решил делать двигатели сам. Может потому у него и дешевле?  
 А ещё он сам и стартовые комплексы себе строит. А вам, говорите, КБТМ?    Может поэтому у Маска и нет таких монструозных башен и бункеров?  

Про двигатели я уже написал, по поводу башен - не ко мне. 

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Но вы же оправдываетесь этим не в 1992 году а сейчас. А главное - говорите что не оправдываетесь:

Я не оправдываюсь, я пытаюсь ловить критиканов на подтасовке фактов.

Старый пишет:
Вы определитесь: Слышали вы о том что у вас стартовая площадка на полярном круге или не слышали?Оправдывая низкую ПН Ангары на ГСО вы оправдываетесь широтой места запуска или нет?

Это не оправдание, а констатация факта. Да, при пусках с широты Плесецка на ГСО, выводимая масса будет меньше. Где тут оправдывание? Фактом остаётся и то, что кроме Плесецка с территории России сегодня запускать на ГСО не откуда. К чему тогда Ваши мнимые придирки к известным фактам?

[Sаlyutman]

Старый пишет:
А я так и не понял: меняя Ушастую на Модульную хруники знали о географии или нет? Поддерживая СК на полярном круге хруники знали о географии или нет?
И главное: в ТЗ было написано что в пусках на ГПО/ГСО Ангара должна уступать закордонным РН?

1. Знали естественно, но альтернативы Плесецку не было.
2. Нет, они в школе по географии прогуливали... шутка.
3.  Я не видел ТЗ, Вы не видели ТЗ, значит спор - ни о чём, за не имением фактов.

[Sаlyutman]

fagot пишет:
Планы производства в прошлом году были такие

ОРКК многое может на планировать, но это скорее всего уже головная боль самой ОРКК и Омска.

[Sаlyutman]

fagot пишет:
2002 год. Спутники конечно с тех пор потяжелели, но при наличии серийного производства и адекватной цены могли бы конкурировать с Фалконом.

Видимо к 2002-му году мнение о коммерции у высокого руководства поменялось, но изначально её похоже не принимали в расчёт, для коммерции "Байтерек" выглядел предпочтительнее.

[mihalchuk]

Sаlyutman пишет:

Старый пишет:
Вот уж не знаю. Может и с потолка.
Чтото слабо верится что федералы дружно рехнутся умом, гордо отвернутся от "этого вашего Восточного", ужмутся на треть но полетят на ГСО через #о с полярного круга.

Сейчас конечно в этом нет необходимости, но в 90-е вырисовывалась совсем другая картина.

Вот-те на! Если впрягались в 30-летний проект, то с какой стати ориентировались на условия 90-х годов?

[Sаlyutman]

fagot пишет:
ПН на НОО и ГСО взаимосвязана, при этом чем больше широта космодрома, тем больше должна быть ПН на НОО, чтобы вывести ту же ПН на ГПО/ГСО. У Ангары в сравнении с тяжелыми зарубежными носителями нет заметного преимущества на низкой орбите, отсюда и проигрыш им в ПН на ГПО/ГСО. В данном случае сравнивается не техническое совершенство носителей, а просто грузоподъемность, заказчику ведь важна масса спутника на целевой орбите, а не место старта.

Так то оно так, но опять же, я повторяю, ГСО это не истина в последней инстанции для всех РН. Ракета должна обслуживать весь спектр орбит - от НОО, до ГСО и отлётных траекторий. И сравнивать нужно по конкретным орбитам, а не экстраполировать одно на другое. 
Я не спорю и на счёт интересов заказчиков, однако, когда все "выгодные" РН разобраны на годы вперёд, заказчик обращается к провайдерам со свободными ресурсами, даже если эти ресурсы не идеальны, но при этом обеспечивают выполнение задачи и имеют демократичексую цену.

[Sаlyutman]

fagot пишет:
Модули при средней частоте пусков 1 штука раз в несколько лет - чем придется, т.к. делать отдельный носитель под них нерационально.

Правильно, не рационально. Поэтому и нужен универсальный носитель, способный справиться и с такими, разовыми пусками.

[Sаlyutman]

Плейшнер пишет:
Вот я и думаю: цена пуска одинаковая, с Плесецка выводит на ГСО 2т, с Восточного будет 2,5т. Разницы никакой, потому что в обоих случаях предел это Экспресс-1000.
Зачем Ангаре Восточный? Разве что военных не устраивают 2т и как раз ИМ надо 2,5?

Ну 2 т это сейчас. Думаю даже с "Бризом" с Плесецка можно вывести больше. А ведь ещё ДМ есть и КВТК разрабатывается. Если довести всё до ума, то выводимые массы могут получиться вполне приличными.

[Sаlyutman]

mihalchuk пишет:
Вот-те на! Если впрягались в 30-летний проект, то с какой стати ориентировались на условия 90-х годов?

Кто ж тогда знал насколько это затянется? 

[mihalchuk]

Sаlyutman пишет:

mihalchuk пишет:
Вот-те на! Если впрягались в 30-летний проект, то с какой стати ориентировались на условия 90-х годов?

Кто ж тогда знал насколько это затянется?

Ну пусть бы сделали быстрее. Но нужно же представлять время жизни изделия. То есть, к появлению новых задач, требующих новой ракеты и новых средств на разработку, предыдущая должна окупиться.

[Дмитрий Инфан]

Плейшнер пишет:
А может это продолжение, больше похожее на Сатурн1Б, тоже называется Ангара-5?

Почему бы и нет? Ведь для первой ступени использоваться будут готовые элементы "Ангары", и старт для неё же.
Во всяком случае, для радикального увеличения массы ПН нет нужды делать новый носитель. Достаточно модернизировать старый.

[Sаlyutman]

mihalchuk пишет:
Ну пусть бы сделали быстрее. Но нужно же представлять время жизни изделия. То есть, к появлению новых задач, требующих новой ракеты и новых средств на разработку, предыдущая должна окупиться.

Так денег не было. Вообще. Финансирование на уровне 4% от необходимого.

[Seerndv]

Sаlyutman пишет:
А то! "Протон-ПМ", КБХМ, КБХА, ВМЗ, вроде и на "Полёте" что-то делают...

- это вроде как не в пределах 101 километра, ась?
Для вас же 4-6 часов на работу это подвиг?
Что за чудо тут-то ?

[Виктор Зотов]

Sаlyutman пишет:
Правильно, не рационально. Поэтому и нужен универсальный носитель, способный справиться и с такими, разовыми пусками.

Ангара? Или не тянет на универсальность?

[Sаlyutman]

Seerndv пишет:

Sаlyutman пишет:
А то!    "Протон-ПМ", КБХМ, КБХА, ВМЗ, вроде и на "Полёте" что-то делают...

- это вроде как не в пределах 101 километра, ась?
Для вас же 4-6 часов на работу это подвиг?
Что за чудо тут-то ?

При чём тут 101-й километр? И какое отношение километраж имеет к производству ракетных двигателей?

Ваш жизненный принцип похоже - Для бешеной собаки и 100 вёрст не крюк. 

Если сами привыкли кататься на работу по 4-6 часов в день, катайтесь и дальше... если, конечно ума не хватит поискать работу поближе к дому. Но это, наверное, действительно будет чудом.

[mihalchuk]

Sаlyutman пишет:

mihalchuk пишет:
Ну пусть бы сделали быстрее. Но нужно же представлять время жизни изделия. То есть, к появлению новых задач, требующих новой ракеты и новых средств на разработку, предыдущая должна окупиться.

Так денег не было. Вообще. Финансирование на уровне 4% от необходимого.

Как это знакомо! Тут мне один деятель написал, что в Роскосмосе с компетентностью всё в порядке, просто денег на всё не хватает.

[Seerndv]

Sаlyutman пишет:
При чём тут 101-й километр? И какое отношение километраж имеет к производству ракетных двигателей?

Я вам про географию, а вы нам про то до чего дотянулись загребущие ручонки Цих-а, причем, как позже оказалось, этого и не надь было делать. 
"Покайтесь!"(С)