И опять про Ангару (вторая часть)

[Alex_II]

Виктор Зотов пишет:
И вот тут то, как мне кажется, ни перед чем не устоят. Большие деньги на кону.

Может так случиться, что не построят старт Ангары в ближайшие несколько лет просто по естественным причинам - денег нет... Союзовский достроят конечно - а ангарский заморозят, поскольку все равно еще не начинали даже...

[Виктор Зотов]

George пишет:
Мое мнение вы знаете. "Тризенит" неоптимален ни по ПН, ни по стоимости.

А что есть оптимальность по стоимости?

[Виктор Зотов]

George пишет:

космофан котофеич пишет:
так Ангара проект с нуля, тогда даже РД-191 не было

Вот поэтому так долго ее и делали. Денег не было. То, что планировалось, не выделялось, ну процентов 5. С 2006 года средства пошли, но потом грянул 2008 и опять мель. Строительство СК в Плесецке замерло довольно надолго.

Так и не надо было делать, если не было денег.

[Schwalbe]

А знаете, наверно давила история Н1. Еще одну царь-ракету никто не хотел губить.

[космофан]

Schwalbe пишет:
А знаете, наверно давила история Н1. Еще одну царь-ракету никто не хотел губить.

что за история погубленной Н1?

[Штуцер]

Alex_II пишет:
Может так случиться, что не построят старт Ангары в ближайшие несколько лет просто по естественным причинам - денег нет... Союзовский достроят конечно - а ангарский заморозят, поскольку все равно еще не начинали даже...

Более чем вероятно.

[Schwalbe]

что за история с Н1?

Когда началась гласность, то примерно в одно время начался плач по поводу загубленной Н1, потом почти сразу плач по поводу загубленного Бурана. И принятие решения о закрытии программы для руководителей Роскосмоса психологически было некомфортным.

[космофан]

Schwalbe пишет:

что за история с Н1?

Когда началась гласность, то примерно в одно время начался плач по поводу загубленной Н1, потом почти сразу плач по поводу загубленного Бурана.

не слышал плача по Н1, сказали что все испытательные запуски были неудачными, какой здесь может быть плач, о Буране горевали хороший был самолёт, но без гармошки горюй не горюй  

И принятие решения о закрытии программы для руководителей Роскосмоса психологически было некомфортным.

Остапенко хотел закрыть Ангару, но закрыли его? или нет?

[TDMS]

sychbird пишет:
На Юге Штатов есть популярная среди пипла мудрость: спорить с негром - пустое дело.

Звучит как на "На севере России..." Т.Е. Нигде. Ссылкой на оринал не Поделитесь? Отдаёт 19 веком. И с темнокожими можно разговаривать:

[fagot]

sychbird пишет:
С учетом всплывшей детали об "мехом наружу" и это сомнительно. Ну не аргумент это при определении базовых проектных параметров, что бы под него все погонять.
База: РЗТ, тяга, Удельныйимпульс, распределение характеристической скорости по ступеням, имеющийся в серии двигатель второй ступени.

Деталь не всплыла, а давно известна, но вообще-то вы спорите не со мной или Старым, а с ЦиХом. И не все подгоняли, а использовали подходящее оборудование.
Что касается тяги и УИ, то они были предопределены использованием готовой камеры от семейства РД-170. Размерность УРМа определилась исходя из использования его в легком носителе, отсюда и из тяги РД-191 получался и РЗТ, ну а дальше глупо было не использовать имеющееся оборудование. ЖД транспортировка ни при чем, т.к. размеры УРМа далеки от предельных.

[Атяпа]

Alex_II пишет:

Виктор Зотов пишет:
И вот тут то, как мне кажется, ни перед чем не устоят. Большие деньги на кону.

Может так случиться, что не построят старт Ангары в ближайшие несколько лет просто по естественным причинам - денег нет... Союзовский достроят конечно - а ангарский заморозят, поскольку все равно еще не начинали даже...

Да если спросят, отчего не выстроена церковь при богоугодном заведении, на которую год назад была ассигнована сумма, то не позабыть сказать, что начала строиться, но сгорела. Я об этом и рапорт представлял. А то, пожалуй, кто-нибудь, позабывшись, сдуру скажет, что она и не начиналась.

(с) Н. В. Гоголь

[downpour]

Старый пишет:

downpour пишет:
Ещё в августе всё про "оснастку и оборудование" выяснили, Старый же упёртый: "УР-200 и ничего не знаю".

Куда ты лезешь в вопросы в которых ни ухом ни рылом? Что ты можешь выяснить, чюдо ниухонирыльное?
Когда тебе дяденька Старый чтото говорит надо отвечать "Спасибо, дяденька Старый, виноват, не знал!"
Распечатай, наклей себе на лоб и читай перед зеркалом:

fagot пишет:
Повтор:

Столь быстрое создание носителя «Ангара-1.1» возможно благодаря использованию уже имеющихся элементов и технологий. Это подтверждается следующими примерами:
• для изготовления обечаек с «вафельным» профилем диаметром 2.9 м, из которых сварены баки и отсеки первой ступени «Ангары-1.1», использовалось оборудование, которое применяется для производства герметичных отсеков кораблей и модулей (ТКС, модулей станций «Мир» и МКС);

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/nk/1999/7/1999-7c.html#45

И больше не выставляй себя здесь идиотом.

Идиотом выставляете здесь себя Вы. Кукарекая одно и то же.
С каких пор, ресурс epizodsspace стал рупором ЦиХа? Потому что Старый с fagotом так решили? Т.е. то что говорит именно сотрудник ЦиХа - фигня, а какой-то левый ресурс истина? 
Ну и на счёт Вашего любимого "ни ухом ни рылом" - я никогда и не отрицал, что не разбираюсь в ракетостроении, Вы же себя мните гуру космонавтики, разбираясь в ней на уровне дилетанта.

Кстати, распечатайте и наклейте себе на лоб:
 

Столь быстрое создание носителя «Ангара-1.1» возможно благодаря использованию уже имеющихся элементов и технологий.

Если для Вас - "элементы и технологии" тождественно "оснастке" то Вы ещё больший ламер, чем пытаетесь тут выглядеть.

С наступающим, кстате.

[sychbird]

fagot пишет:
Размерность УРМа определилась исходя из использования его в легком носителе, отсюда и из тя

fagot пишет:
Размерность УРМа определилась исходя из использования его в легком носителе, отсюда и из тяги РД-191 получался и РЗТ,

Ну не верю я в логику такую. По Вашему получается, что для МО в ТЗ первым приоритетом был легкий носитель с его ПН. А уж для тяжелого - что получиться. От  МО в согласовании ТЗ профессиональные ракетчики были, даже если и эксплуатанты. 
Наверняка первым приоритетом была величина ПН на ГСО и НЗО при пуске с Плеса. От этой печки танцевали и вторым приоритетом - не хуже чем Союз ФГ с Плеса для А-3.

А уж только для А-1 - что получиться. :idea:

[Атяпа]

downpour пишет:

Старый пишет:

downpour пишет:
Ещё в августе всё про "оснастку и оборудование" выяснили, Старый же упёртый: "УР-200 и ничего не знаю".

Куда ты лезешь в вопросы в которых ни ухом ни рылом? Что ты можешь выяснить, чюдо ниухонирыльное?
Когда тебе дяденька Старый чтото говорит надо отвечать "Спасибо, дяденька Старый, виноват, не знал!"
Распечатай, наклей себе на лоб и читай перед зеркалом:

fagot пишет:
Повтор:

Столь быстрое создание носителя «Ангара-1.1» возможно благодаря использованию уже имеющихся элементов и технологий. Это подтверждается следующими примерами:
• для изготовления обечаек с «вафельным» профилем диаметром 2.9 м, из которых сварены баки и отсеки первой ступени «Ангары-1.1», использовалось оборудование, которое применяется для производства герметичных отсеков кораблей и модулей (ТКС, модулей станций «Мир» и МКС);

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/nk/1999/7/1999-7c.html#45

И больше не выставляй себя здесь идиотом.

Идиотом выставляете здесь себя Вы. Кукарекая одно и то же.
С каких пор, ресурс epizodsspace стал рупором ЦиХа? Потому что Старый с fagotом так решили? Т.е. то что говорит именно сотрудник ЦиХа - фигня, а какой-то левый ресурс истина?
Ну и на счёт Вашего любимого "ни ухом ни рылом" - я никогда и не отрицал, что не разбираюсь в ракетостроении, Вы же себя мните гуру космонавтики, разбираясь в ней на уровне дилетанта.

Кстати, распечатайте и наклейте себе на лоб:
 

Столь быстрое создание носителя «Ангара-1.1» возможно благодаря использованию уже имеющихся элементов и технологий .

Если для Вас - "элементы и технологии" тождественно "оснастке" то Вы ещё больший ламер, чем пытаетесь тут выглядеть.

С наступающим, кстате.

Претензии к левизне ресурса epizodsspace можете высказать непосредственно Хлынину. Прямо здесь.
А заодно и журналу НК - насколько понял это перепечатка оттуда.

[fagot]

К сожалению, похоже, пока мы имеем дело с очередным троллем.
Однако для тех, кому интересно и кто еще до сих пор не знает, можно сообщить, что эпизодспейс это библиотека, где выложены в т.ч. и электронные версии Новостей космонавтики. А вот сами НК до середины 98 года действительно были в какой-то мере рупором ЦиХа, потому что:

Учрежден и издается АОЗТ "Компания ВИДЕОКОСМОС" при участии: ГКНПЦ им. М.В.Хруничева

и

Генеральный спонсор издания – ГКНПЦ им. М.В.Хруничева

Конечно, все желающие могут считать, что информацию в статье сотрудник НК высосал из пальца, а не брал из сообщений представителя пресс-службы ЦиХа, интервью Киселева и Медведева, на которых есть ссылки в статье.
Так же можно жонглировать терминологией и не замечать, что вслед за общей фразой об элементах и технологиях идет речь об оборудовании для производства модулей.
Ссылка на другую статью в НК № 8-1998, где говорится об оснастке, так же была приведена, вот список источников из нее:

Источники:
[SIZE=-1]1. Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева. 80 лет.— 1996.[/SIZE]
[SIZE=-1]2. Газета «Все для Родины». — 1998, 2 марта. — ст. «Из выступления Анатолия Ивановича Киселева, Генерального директора Государственного космического научно-производственного центра им. М.В. Хруничева».[/SIZE]
[SIZE=-1]3. Стенд на выставке МАКС-97.— «Предложения ГКНПЦ им.М.В.Хруничева по созданию семейства ракет-носителей легкого класса для выведения полезных нагрузок на низкие и средние орбиты».[/SIZE]
[SIZE=-1]4. Рекламный проспект ГКНПЦ им.М.В.Хруничева. — Ракета-носитель «Ангара».[/SIZE]
[SIZE=-1]5. Каталог «Оружие России». — 1998. — «Ракетно-космическая техника» (раздел «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева»).[/SIZE]
[SIZE=-1]6. Материалы CD-ROM «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева». — 1998.[/SIZE]

Есть и третья статья с единственным источником - газетой ГКНПЦ "Все для Родины":

Сейчас также идет подготовка к выпуску «Ангары» и производству ее на Ракетно-космическом заводе (РКЗ) Центра Хруничева. Для более быстрого освоения изготовления нового носителя параметры его баков с самого начала выбирались исходя из имеющегося на РКЗ технологического оборудования. Это сэкономит время и средства.

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/nk/1998/21-22/21-22-1998-2.html#27

Причем все сказанное никак не противоречит словам Френира (Пушкина), т.к. диаметр был выбран вблизи верхней границы приведенного им диапазона. Следующим доступным был только диаметр 4,1 м, который был слишком велик для легкого носителя.

[космофан]

fagot пишет:
Причем все сказанное никак не противоречит словам Френира (Пушкина), т.к. диаметр был выбран вблизи верхней границы приведенного им диапазона. Следующим доступным был только диаметр 4,1 м, который был слишком велик для легкого носителя.

а зачем лёгкий носитель? если Союз никто списывать не собирался, ни тогда 99г., ни сейчас.

[Bell]

fagot пишет:
Причем все сказанное никак не противоречит словам Френира (Пушкина)

С трудом представляю себе ситуацию, чтоб сотрудник ЦиХа сказал что-то типа:
- Диаметр мы выбирали по очень простым технологическим причинам, в условиях хронического недофинансирования и нищеты, когда экономили на спичках и берегли даже старую оснастку. Причины были настолько простые, а нищета настолько пронзительная, что стыдно признаться, поэтому придумали красивую отмазку про теоретическое обоснование диаметра из расчета его соотношения с длиной модуля.
Конечно, никто такого не скажет, тем более не напишет официально. Ну может в каких-то личных мемуарах лет через ...дцать.

Вообще для людей, которые реально занимаются подобными вопросами проектирования и оптимизации (не виртуальных вещей, а железа/зданий и т.п.) процесс принятия таких решений хорошо знаком и очевиден.
А кто начинает утверждать обратное - либо не в теме, либо заинтересован.

[Bell]

космофан котофеич пишет:

fagot пишет:
Причем все сказанное никак не противоречит словам Френира (Пушкина), т.к. диаметр был выбран вблизи верхней границы приведенного им диапазона. Следующим доступным был только диаметр 4,1 м, который был слишком велик для легкого носителя.

а зачем лёгкий носитель? если Союз никто списывать не собирался, ни тогда 99г., ни сейчас.

уффф...
Как бы вам на понятном уровне объяснить...
Ну например в википедии почитайте. Конкретно это там правильно описано.


ЗЫ. Хотя нет, самой соли там нет, поленился дописать.

[Дмитрий В.]

Bell пишет:

fagot пишет:
Причем все сказанное никак не противоречит словам Френира (Пушкина)

С трудом представляю себе ситуацию, чтоб сотрудник ЦиХа сказал что-то типа:
- Диаметр мы выбирали по очень простым технологическим причинам, в условиях хронического недофинансирования и нищеты, когда экономили на спичках и берегли даже старую оснастку. Причины были настолько простые, а нищета настолько пронзительная, что стыдно признаться, поэтому придумали красивую отмазку про теоретическое обоснование диаметра из расчета его соотношения с длиной модуля.
Конечно, никто такого не скажет, тем более не напишет официально. Ну может в каких-то личных мемуарах лет через ...дцать.

Вообще для людей, которые реально занимаются подобными вопросами проектирования и оптимизации (не виртуальных вещей, а железа/зданий и т.п.) процесс принятия таких решений хорошо знаком и очевиден.
А кто начинает утверждать обратное - либо не в теме, либо заинтересован.

Я тебе больше скажу - для всех ракет диаметр блоков выбирается, прежде всего, из технологических и эксплуатационных соображений.

[Bell]

Дмитрий В. пишет:
Я тебе больше скажу - для всех ракет диаметр блоков выбирается, прежде всего, из технологических и эксплуатационных соображений.

Ну вобщем-то и я об этом  
Просто в определенных случаях для успешной эксплуатации и упрощения изготовления оказывается выгоднее все посчитать с нуля и сделать, например, в новом, неосвоенном ранее диаметре.
Ну типа как Н1  
Но в подавляющем большинстве случаев все базируется на "а че у нас там есть готовое/освоенное/неликвиды, давайте-ка применим/утилизируем", "во какая у нас есть фигня, ой, смотрите, как хорошо подходит!"