И опять про Ангару (вторая часть)

[fagot]

Штуцер пишет:
Понятно почему George задает вопарос. Потому что Вы не понимаете смысла слова задел. Никакого "задела" до начала производства Ангары быть не может. Ну ровным счетом никакого.
Что касается оснастки, то мне никто не сказал, что включает оснастка по малому диаметру ТКС и была ли она использована.

Повтор:

Столь быстрое создание носителя «Ангара-1.1» возможно благодаря использованию уже имеющихся элементов и технологий. Это подтверждается следующими примерами:
• для изготовления обечаек с «вафельным» профилем диаметром 2.9 м, из которых сварены баки и отсеки первой ступени «Ангары-1.1», использовалось оборудование, которое применяется для производства герметичных отсеков кораблей и модулей (ТКС, модулей станций «Мир» и МКС);

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/nk/1999/7/1999-7c.html#45

[George]

космофан котофеич пишет:
такая схема это атавизм от неё отказались еще 60-х, возвращаются только из бедности, хотя конечно иногда помогает не строить новую ракету экономит деньги

ИМХО, это был один из основных аргументов в пользу модульной "А". Два УРМа составляют основу сразу трех РН, разрабатывать каждую по отдельности было бы куда дороже одного унифицированного семейства.

[космофан]

fagot пишет:
Столь быстрое создание носителя «Ангара-1.1» возможно благодаря использованию уже имеющихся элементов и технологий.

стандартная мантра  

[fagot]

Масса заправки одного универсального ракетного модуля — от 120 до 127 т, сухая масса — 8.0 т. Длина УРМ составляет 23 м, диаметр — 2.9 м. Эти размеры были выбраны исходя из имеющейся на Ракетно-космическом заводе технологической оснастки.

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/nk/1998/8/8-1998-2.html#31

[космофан]

а УР-500 собирались списать уже в начале 90-х?  

[fagot]

Старый пишет:
А, про это. Это да. Но опять же это вина руководства. Не могло же оно отказаться от прожекта которым за 10 лет всем прожужжало уши и в третий раз предложить совершенно новый проект. Вобщем не хватило у него мужества на такой шаг.

Отказались от легких вариантов по инициативе военных уже в 2003-м, поэтому только 5 лет, и еще нет KSLV, так что к заказчику тоже большие вопросы.

[George]

fagot пишет:
Отказались от легких вариантов

Ее будет продавать ИЛС.

[Старый]

George пишет: 
ИМХО, это был один из основных аргументов в пользу модульной "А". Два УРМа составляют основу сразу трех РН, разрабатывать каждую по отдельности было бы куда дороже одного унифицированного семейства.

Это был аргумент для принимающих решения, предел понимания которых "кубики Лего", и которые ничего не понимают в ракетах. 
 Впрочем для тебя тоже это аргумент. 

[Старый]

космофан котофеич пишет: 
Союз и Ангара обе модульные, в Ангаре только большая схожесть блоков
в модульных схемах, центральный блок всегда будет отличаться от ускорителей

Я написал выше определение что такое "модульная ракета". Что не понятно? 

такая схема это атавизм от неё отказались еще 60-х, возвращаются только из бедности, хотя конечно иногда помогает не строить новую ракету экономит деньги 

Все современные более-менее тяжёлые ракеты строятся по схеме с навесными ускорителями.

[George]

Старый пишет:
предел понимания которых "кубики Лего"

И, не отходя от кассы, Старый на весь Интернет продвигает свой "тризенит", который состоит из трех одинаковых блоков. А там до одного и пяти недалеко. И тогда чего передергивать?

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
Модульная ракета это ракета собранная из одиниковых модулей

Модули могут быть неодинаковыми.

Тогда эта ракета будет НЕ модульная.

[fagot]

Старый пишет:
Все современные более-менее тяжёлые ракеты строятся по схеме с навесными ускорителями.

Интересное у вас определение навесных ускорителей.

[Старый]

fagot пишет:

Старый пишет:
Все современные более-менее тяжёлые ракеты строятся по схеме с навесными ускорителями.

Интересное у вас определение навесных ускорителей.

А какое ещё может быть? У Атласа и Дельты так точно ускорители. И у CZ. Если ускоритель по массе больше центрального блока то можно конечно сказать "по поперечной схеме".

[космофан]

George пишет:

космофан котофеич пишет:
такая схема это атавизм от неё отказались еще 60-х, возвращаются только из бедности, хотя конечно иногда помогает не строить новую ракету экономит деньги    

ИМХО, это был один из основных аргументов в пользу модульной "А". Два УРМа составляют основу сразу трех РН, разрабатывать каждую по отдельности было бы куда дороже одного унифицированного семейства.

видимо к 90-м забыли почему от такой схемы отказались в 60-е

[Штуцер]

fagot пишет:
Это подтверждается следующими примерами:
• для изготовления обечаек с «вафельным» профилем диаметром 2.9 м, из которых сварены баки и отсеки первой ступени «Ангары-1.1», использовалось оборудование, которое применяется для производства герметичных отсеков кораблей и модулей (ТКС, модулей станций «Мир» и МКС);

Еще раз. ТКСы были вафельными снаружи, а Ангара внутри. НЯП, можно позаимствовать гибочную оснастку.

[Старый]

Штуцер пишет: 
Еще раз. ТКСы были вафельными снаружи, а Ангара внутри. НЯП, можно позаимствовать гибочную оснастку.

Ещё раз: оснастке по барабану в какую сторону мех.

[Старый]

космофан котофеич пишет: 
видимо к 90-м забыли почему от такой схемы отказались в 60-е

Эту схему изобретают а потом подумав по трезвому от неё отказываются постоянно. 
Но хруники об этом ничего не знали вообще. Узнали только увидев на картинке Хэви Дельту и офигели. 

[космофан]

George, кстати Союз тоже можно назвать набором трёх типов ракет  
Союз-А
Союз-А-БГ
Союз-А-БВГД

[George]

космофан котофеич пишет:
Союз-А-БГ

Такой не было  

космофан котофеич пишет:
Союз-А

Тут надо было двигатель поменять на НК-33.

[George]

Старый пишет:
Эту схему изобретают а потом подумав по трезвому от неё отказываются постоянно.

George пишет:
И, не отходя от кассы, Старый на весь Интернет продвигает свой "тризенит", который состоит из трех одинаковых блоков. А там до одного и пяти недалеко. И тогда чего передергивать?