И опять про Ангару (вторая часть)

[Schwalbe]

Немалая заслуга принадлежит Александру Алексеевичу в том, что в последнее десятилетие специалистам Космического центра удалось добиться реализации принципиально новых, унифицированных подходов к проектированию и изготовлению космических аппаратов. Они основываются на разработке универсальных модулей основных узлов ракетно-космической техники, которые позволяют в сжатые сроки и при большой экономии труда и материальных средств производить широкий спектр ракет-носителей. 

Речь идет прежде всего о новом семействе ракет-носителей "Ангара", которое призвано обеспечить независимый доступ России в космическое пространство с российского космодрома Плесецк. Важнейшее преимущество ракет-носителей семейства «Ангара» составляет оптимизация характеристик базового элемента семейства, а именно универсального ракетного модуля, по критерию «эффективность—стоимость—реализуемость». 

[George]

Старый пишет:
Да, и в первой публикации в НК по модульной Медведев (?) говорил что на идею модульности его натолкнула Хэви Дельта. Отсюда можно сделать вывод что до того как он узнал о EELV о возможности существования модульных ракет он вообще не знал и не думал.

Первая блочная РН  в мире это Р-7. До сих пор летает, и будет летать еще долго.

[Штуцер]

Schwalbe пишет:
И выбрали 2,9 как освоенный. Кто может с этим спорить?

А как освоенный? Смех смехом, а ТКСовский корпус кверху мехом. То есть, вафлей наружу.

[Schwalbe]

А, про это. Это да. Но опять же это вина руководства. Не могло же оно отказаться от прожекта которым за 10 лет всем прожужжало уши и в третий раз предложить совершенно новый проект. Вобщем не хватило у него мужества на такой шаг.

Ну, от Клипера отказались же и ничего.

Если бы идею не поддерживали проектанты, а валили бы все на Медведева - все могло получиться. Но они сами верили в  «эффективность—стоимость—реализуемость».

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Я уж думал мы закрыли эту тему    

Я тоже думал что закрыли.

Я же тебе с цифрами доказал, что Ангара с объявленными проектными параметрами может вывести 24+ т. Будь она спроектирована оптимальнее, то выводила бы 28-29 т.

Тебе ж показали что невзирая на все твои расчёты в первом запуске не получилось и 20-ти.

Для российских ракет - недогруз в первом пуске обычная практика. Н1, 11К25 №6СЛ и №11Л, Союз--2.1а (суборбитальный полет)

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Schwalbe пишет:
 Ну здравый смысл говорит что так. Но научно доказывал идею унификации именно Медведев. И при нем так сделали Бриз и так сделали Ангару.

"Научно доказал" это в смысле "написал диссертацию"?
 Ибо
1. Эта идея существует дольше чем существует космонавтика
2. Научно доказать её невозможно т.к. она антинаучна.  

А вы не в курсе что было раньше - первыйй прожект Модульной или диссертация Медведева?

Хотя главная вина на тех проектантах, которые отстаивали эту схему перед Нестеровым, когда была одна бумага и все можно было переиграть.

О вине проектантов говорить сложно так как первопричиной были неудача с Ушастой и сверхидея руководства ЦиХ перетащить всё одеяло на себя, в этой ситуации проектантам пришлось писать сочинения на заданную тему.

Я бы сказал иначе - научно доказывать идею унификации не требуется. Требуется доказывать ее эффективность.

[космофан]

а модуль МКС "Наука" будут Ангарой выводить?

[Дмитрий В.]

Зомби. Просто Зомби пишет:

George пишет:
Им не было нужды восполнять потери. США не распадались.

Мелкий спутник на бОльшей ракете вывести завсегда можно, в отличие от наоборот.

Поэтому вопрос о "пусковом СУВЕРЕНИТЕТЕ" стоял только для Протона.

А "как Протон" Ангара заведомо не оптимальна.
Даже если выведет свои обещанные 24 тонны.

Поэтому вопрос - какая задача была решена?

По какому критерию?

[Старый]

Schwalbe пишет: 
 Ну, от Клипера отказались же и ничего.

От Клипера же отказались первый раз. Это как от Ушастой в пользу Модульной. Если бы счас от Тапка с лапками опять отказались в пользу чегото радикально иного то это было бы воспринято негативно. 

Если бы идею не поддерживали проектанты, а валили бы все на Медведева - все могло получиться. 

Естественно всё можно было свалить на Медведева и делать нормальную ракету. Но не хватило решимости. 
И потом ещё такой момент - деньги сначала пошли на KSLV  и её всё равно пришлось бы делать. А потратив деньги, сделав и испытав УРМ опять начинать новую ракету - это был бы перебор. Никто бы не понял. Руководство хруничева стало заложником своей собственной политики. 

Но они сами верили в «эффективность—стоимость—реализуемость».

А вот это уже да, косяк проектантов. Насколько я понимаю до появления Хэви Дельты они вообще ничего не знали о модульных ракетах, а узнав и экстраполировав до пяти модулей решили что сделали гениальное изобретение и поймали бога за бороду. Когда настало время считать было уже поздно. 
 Априорное незнание того что модульная схема несостоятельна - это крупный косяк проектантов. 

[Дмитрий В.]

Schwalbe пишет:

Немалая заслуга принадлежит Александру Алексеевичу в том, что в последнее десятилетие специалистам Космического центра удалось добиться реализации принципиально новых, унифицированных подходов к проектированию и изготовлению космических аппаратов. Они основываются на разработке универсальных модулей основных узлов ракетно-космической техники, которые позволяют в сжатые сроки и при большой экономии труда и материальных средств производить широкий спектр ракет-носителей.
 Речь идет прежде всего о новом семействе ракет-носителей "Ангара", которое призвано обеспечить независимый доступ России в космическое пространство с российского космодрома Плесецк. Важнейшее преимущество ракет-носителей семейства «Ангара» составляет оптимизация характеристик базового элемента семейства, а именно универсального ракетного модуля, по критерию «эффективность—стоимость—реализуемость».

Офигеть! Нам всегда, рассказывая о системном подходе, говорили, что все проектные параметры надо оптимизировать по критериям системы более высокого уровня. А тут, выходит все поставлено с ног на голову - оптимизируем "кирпичик"? Да, и насчет "реализуемости" - это круто. Боюсь даже представить ситуацию, когда ракетный блок не реализуем.

[Старый]

Штуцер пишет:

Schwalbe пишет:
И выбрали 2,9 как освоенный. Кто может с этим спорить?

А как освоенный? Смех смехом, а ТКСовский корпус кверху мехом. То есть, вафлей наружу.

А стапелю и электросварке пофиг в какую сторону мех.

[George]

Старый пишет:
вообще ничего не знали о модульных ракетах, а узнав и экстраполировав до пяти модулей решили что сделали гениальное изобретение и поймали бога за бороду.

Хм, а как же Р-7? Она первая в мире и блочная? Борода там потянута знатно.

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
вообще ничего не знали о модульных ракетах, а узнав и экстраполировав до пяти модулей решили что сделали гениальное изобретение и поймали бога за бороду.

Хм, а как же Р-7? Она первая в мире и блочная? Борода там потянута знатно.

А Р-7 не модульная. Но ты это не поймёшь.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Штуцер пишет:

Schwalbe пишет:
И выбрали 2,9 как освоенный. Кто может с этим спорить?

А как освоенный? Смех смехом, а ТКСовский корпус кверху мехом. То есть, вафлей наружу.

А стапелю и электросварке пофиг в какую сторону мех.

В зависимости от того, базирование по внутренней или по внешней поверхности.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: Да, и насчет "реализуемости" - это круто. Боюсь даже представить ситуацию, когда ракетный блок не реализуем.

Для него "стоимость-реализуемость" была не вообще а конкретна - делается без дополнительных затрат, на имеющейся на заводе производственной базе. 
 Сделали модуль таким каким могли его сделать. А тепрь всем доказывают что это и есть сама оптимальность. 

[George]

Старый пишет:
А Р-7 не модульная. Но ты это не поймёшь

А какая?

"С-2" и "А5" имеют одинаковую компоновку. Блок "А" длиннее потому что его двигатель не дросселируется, а у "А5" дросселируется, что позволило унифицировать его с боковыми.

[космофан]

УР-500, вот это УРМ так УРМ  

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
А Р-7 не модульная. Но ты это не поймёшь

А какая?

А обыкновенная. Моноблочная с навесными ускорителями. 

"С-2" и "А5" имеют одинаковую компоновку. Блок "А" длиннее потому что его двигатель не дросселируется, а у "А5" дросселируется, что позволило унифицировать его с боковыми.

Твой тупой ламерский бред никого не интересует. 
 Модульная ракета это ракета собранная из одиниковых модулей. ОДИНАКОВЫХ. Если модули не одинаковые то эта ракета не модульная. 
 Тебе это уже 20 раз объясняли, спорим ты опять не поймёшь? 

[George]

Старый пишет:
Модульная ракета это ракета собранная из одиниковых модулей

Модули могут быть неодинаковыми. Особенно если там значительная унификация.

Ладно, у меня свое мнение, ваше я уже знаю.

Старый
никого не интересует.

Не сомневаюсь.

[космофан]

George пишет:

Старый пишет:
А Р-7 не модульная. Но ты это не поймёшь

А какая?

"С-2" и "А5" имеют одинаковую компоновку. Блок "А" длиннее потому что его двигатель не дросселируется, а у "А5" дросселируется, что позволило унифицировать его с боковыми.

Союз и Ангара обе модульные, в Ангаре только большая схожесть блоков
в модульных схемах, центральный блок всегда будет отличаться от ускорителей

такая схема это атавизм от неё отказались еще 60-х, возвращаются только из бедности, хотя конечно иногда помогает не строить новую ракету экономит деньги