И опять про Ангару (вторая часть)

[Старый]

Дмитрий В. пишет:

George пишет:
Недостаточное массовое совершенство модульной компоновки скомпенсировано мощностью двигателей. Такая РН более простая в производстве, чем моноблочная РН, да и серийность у нее выше, чем у моноблочных РН.

Саныч, это Жорик. Ж-о-р-и-к. Любое его имхо обратно к действительности.

[George]

Старый пишет:
Ушастая

"Чебурашка" это вообще сон разума. Хорошо, что ее закрыли.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Опять за своё?  :evil:  Ты новую гипотенузу уже придумал, почему "не будет"? Или снова достанешь обветшавшую версию "неоптимального распределения масс"?    

Зачем мне новую? Разве чтото изменилось?
Кстати, ты на примере Арианы-5 посмотрел как неоптимальные ступени сжирают ПН?

Я уж думал мы закрыли эту тему  Я же тебе с цифрами доказал, что Ангара с объявленными проектными параметрами может вывести 24+ т. Будь она спроектирована оптимальнее, то выводила бы 28-29 т.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Я уж думал мы закрыли эту тему     

Я тоже думал что закрыли. 

Я же тебе с цифрами доказал, что Ангара с объявленными проектными параметрами может вывести 24+ т. Будь она спроектирована оптимальнее, то выводила бы 28-29 т.

Тебе ж показали что невзирая на все твои расчёты в первом запуске не получилось и 20-ти. 

[Schwalbe]

Было такое дело. Сначала моноблочная с РД-191 и Ушастая развивались параллельно.
Но переход к модульной произошёл не потому что эта идея у Медведева любимая. Стало ясно что Ушастую создать не получится а заказ сохранить хотелось, вот и слепили в пучёк три лёгких. А потом уж Медведев стал везде это пропихивать как любимую идею.

Ну здравый смысл говорит что так. Но научно доказывал идею унификации именно Медведев. И при нем так сделали Бриз и так сделали Ангару. Хотя главная вина на тех проектантах, которые отстаивали эту схему перед Нестеровым, когда была одна бумага и все можно было переиграть.

[Штуцер]

Старый пишет:
Наличие производственной базы не считается заделом? Хрошо, пусть будет не задел а производственная база.

Дык какая она, эта загадочная база? Чего в ней такого неизменного от ТКСа или 15А35?

[Штуцер]

Schwalbe пишет:
. И при нем так сделали Бриз и так сделали Ангару.

Бриз не совсем так или совсем не так.  Потому что Бриз-М делали достройкой, он имеет ряд органических пороков, которых не было у предка.

[Штуцер]

Alex_II пишет:

Штуцер пишет:
или к тому, кто в бирюльки игрался и ногу себе прострелил?

А он имеет к этому какое-то отношение?

Действительно, никакого.

[Schwalbe]

Бриз не совсем так или совсем не так. Потому что Бриз-М делали достройкой, он имеет ряд органических пороков, которых не было у предка.

Пороки в основном от того, что навесили бак на легкий вариант (т.е. из-за унификации). Н вспоминать тут наверное смысла нет.

Ну и часть пороков - от новой кооперации по СУ. Но тут понятно - это перетягивание денег с РКК.

[downpour]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Наличие производственной базы не считается заделом? Хрошо, пусть будет не задел а производственная база.

Дык какая она, эта загадочная база? Чего в ней такого неизменного от ТКСа или 15А35?

Я думаю, Старый, со своей "идеей-фикс" на счёт задела\производственной базы не расстанется никогда. На сколько помню, это уже обсуждалось в прошлой ветке, вывод был однозначный - ничего от ТКС для Ангары не использовалось.

[Старый]

Schwalbe пишет: 
 Ну здравый смысл говорит что так. Но научно доказывал идею унификации именно Медведев. И при нем так сделали Бриз и так сделали Ангару. 

"Научно доказал" это в смысле "написал диссертацию"? 
 Ибо
1. Эта идея существует дольше чем существует космонавтика
2. Научно доказать её невозможно т.к. она антинаучна.

А вы не в курсе что было раньше - первыйй прожект Модульной или диссертация Медведева?

Хотя главная вина на тех проектантах, которые отстаивали эту схему перед Нестеровым, когда была одна бумага и все можно было переиграть.

О вине проектантов говорить сложно так как первопричиной были неудача с Ушастой и сверхидея руководства ЦиХ перетащить всё одеяло на себя, в этой ситуации проектантам пришлось писать сочинения на заданную тему.

[Schwalbe]

Слушайте, ну понятно что диаметр мог быть 2,7, а мог быть 3,2. И выбрали 2,9 как освоенный. Кто может с этим спорить?

[George]

Старый пишет:
2. Научно доказать её невозможно т.к. она антинаучна.  

И, не отходя от кассы, проталкивать мифический "тризенит", с пеной у рта доказывая, что она "дешовая".

[Schwalbe]

О вине проектантов говорить сложно так как первопричиной были неудача с Ушастой и сверхидея руководства ЦиХ перетащить всё одеяло на себя, в этой ситуации проектантам пришлось писать сочинения на заданную тему.

Я имею в виду, что в момент когда на проект пошли деньги и фактически был заказан только тяжелый вариант - от модульности не отказались. У Нестерова в первый год такая возможность была.

[Зомби. Просто Зомби]

George пишет:
Им не было нужды восполнять потери. США не распадались.

Мелкий спутник на бОльшей ракете вывести завсегда можно, в отличие от наоборот.

Поэтому вопрос о "пусковом СУВЕРЕНИТЕТЕ" стоял только для Протона.

А "как Протон" Ангара заведомо не оптимальна.
Даже если выведет свои обещанные 24 тонны.

Поэтому вопрос - какая задача была решена?

[George]

Старый пишет:
сверхидея руководства ЦиХ перетащить всё одеяло на себя

Они обошлись в 100 млрд рублей, тогда как ЦСКБ просили на "Русь-М", которая была странной РН, целых 360 млрд в 2011 году.

[George]

Schwalbe пишет:
Я имею в виду, что в момент когда на проект пошли деньги и фактически был заказан только тяжелый вариант - от модульности не отказались.

Может оно и к лучшему. На сегодня с двух ПУ на Восточном можно будет запускать "А1", "А3" и "А5". ИМХО, это главный приоритет данных ПУ. "А5в" это бонус.

[Старый]

Да, и в первой публикации в НК по модульной Медведев (?) говорил что на идею модульности его натолкнула Хэви Дельта. Отсюда можно сделать вывод что до того как он узнал о EELV о возможности существования модульных ракет он вообще не знал и не думал. 

[Schwalbe]

В 1986 году в МАИ А.А. Медведев защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата технических наук (его руководителем был легендарный конструктор, проектант, ученик В.Н. Челомея - В.К. Карраск).

Карраск - хороший специалист, но автор теории проектирования без запасов.

Научная разработка системы ракет «Ангара», а именно методология создания унифицированного ряда ракет-носителей, стала основой докторской диссертации А.А. Медведева, защищенной в 1999 году.

Т.е. тут уже игра времен.

http://www.biograph.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=760:medvedevaa&catid=14:airforces&Itemid=29

[Старый]

Schwalbe пишет: 
 Я имею в виду, что в момент когда на проект пошли деньги и фактически был заказан только тяжелый вариант - от модульности не отказались. У Нестерова в первый год такая возможность была.

А, про это. Это да. Но опять же это вина руководства. Не могло же оно отказаться от прожекта которым за 10 лет всем прожужжало уши и в третий раз предложить совершенно новый проект. Вобщем не хватило у него мужества на такой шаг.