И опять про Ангару (вторая часть)

[Sаlyutman]

mihalchuk пишет:
А нагрузки на переходник между ЦБ и верхней ступенью кто-нибудь пытался оценить? На участке до отделения боковушек?

Наверно кто-то пытался. Мы только "картинкой" любовались.

[Старый]

sychbird пишет:
Как говаривал Глушко "с хорошим двиглом и забор полетит ..." а ля ТриЗенит  

Забор это да. Моя любовь.  
 Только где ж их взять - хорошие двигатели, когда кругом одни последователи Глушко...  

[Sаlyutman]

Старый пишет:
А слабо вам спроектировать ракету как танк Т-34?    
               
                  

Какой из Т-34?

Это тоже Т-34
и это тоже 

[Старый]

Sаlyutman пишет:             
Какой из Т-34?

Это тоже Т-34
и это тоже

Хорошие. Форма угловатая, какраз для ракеты. Но слишком лёгкие. Поэтому тот который оружие победы.

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:
Они все были на своих рабочих местах и работали над порученными им вопросами, в круг коих диаметр баков никак, ну просто никак не входит.

Блин, я так и знал.    Диаметр баков выбирали явно не конструкторы. А мне: "Клевещешь, собака!".  

По-вашему, в КБ полтора конструктора. Излагаю понятным Вам языком : Диаметр баков выбирали явно не электрики.

[Штуцер]

Старый пишет:
А слабо вам спроектировать ракету как танк Т-34?

Вы знаете, как проектировали Т-34 ? 

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
А слабо вам спроектировать ракету как танк Т-34?

Вы знаете, как проектировали Т-34 ?  

Знаю. Пока Сталин не сказал что делать нихрена не могли сделать. 
Но я имел в виду не способ разработки а внешний вид и тактико-технические характеристики. 

[Виктор Зотов]

Старый пишет: 

Вовлечь в унификацию весь парк ракет от лёгкой до тяжёлой это бредовая химерическая идея, это не было нужно тогда не нужно и сейчас. Это не оправдание хруников а усугубление их вины.

Да хуже туфты придумать было трудно.

[Виктор Зотов]

George пишет:
Нет, это единственная РН в мире, где ПН находится сбоку. Такой РН больше никогда не будет. Там аналогией и не пахнет.

Это Спейс Шатлл имеет такое свойство. Ракета Энергия - универсальная.

[Виктор Зотов]

mihalchuk пишет:
Собственно, да, уже не удивляет. Когда готовили решение по А5В, разработчиков забыли спросить, как это будет выглядеть.

"Эффективные" менеджеры-это наше всё.

[Alex_II]

Виктор Зотов пишет:
Это Спейс Шатлл имеет такое свойство. Ракета Энергия - универсальная.

Но ПН-то все равно сбоку... Сверху-то никак не присобачить...

[Дмитрий Виницкий]

[TDMS]

mihalchuk пишет:
А нагрузки на переходник между ЦБ и верхней ступенью кто-нибудь пытался оценить? На участке до отделения боковушек?

Да был там один, засомневался в надёжности разъемных соединений при таких нагрузках. Попросили уйти. 

Как и в случае 80м ракеты черехметрового диаметра на точку соединения центрального блока действует близкий к наибольшему изгибающий момент. Причём что при начале разворота по тангажу, что при достижении максимального скоростного напора.

Хотя если серьёзно, я думаю это первый вопрос, который должен был быть задан. И сомневаюсь, что без предварительных расчётов заговорили бы о А5В. Ну будет весить ЦБ с переходником не 11500, а 12000 или 12500

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:

Старый пишет:
А слабо вам спроектировать ракету как танк Т-34?

Вы знаете, как проектировали Т-34 ?    

Знаю. Пока Сталин не сказал что делать нихрена не могли сделать.
Но я имел в виду не способ разработки а внешний вид и тактико-технические характеристики.

Дык сходите к стене, спросите Сталина про Ангару.

ЗЫ Помнится, тех, кто якобы ни хрена не мог, расстреляли. Врагами оказались.

[silentpom]

Т-34 проектировали просто. Морозов так и сказал "расскажу все, но только после 39 года"

[mihalchuk]

TDMS пишет:

mihalchuk пишет:
А нагрузки на переходник между ЦБ и верхней ступенью кто-нибудь пытался оценить? На участке до отделения боковушек?

Да был там один, засомневался в надёжности разъемных соединений при таких нагрузках. Попросили уйти.

Как и в случае 80м ракеты черехметрового диаметра на точку соединения центрального блока действует близкий к наибольшему изгибающий момент. Причём что при начале разворота по тангажу, что при достижении максимального скоростного напора.

Хотя если серьёзно, я думаю это первый вопрос, который должен был быть задан. И сомневаюсь, что без предварительных расчётов заговорили бы о А5В. Ну будет весить ЦБ с переходником не 11500, а 12000 или 12500

Вопрос первейший, и специалисты сразу должны были сказать, что он будет стоить. Но тишина - видать, посмотрели и ужаснулись. А пока имеем картинки, которыми очаровывается даже уважаемый Салютмен. Но даже из картинок даже простой инженер, не ракетчик, увидит Ж.  Просто нарисуйте две Ангары и на глаз прикиньтетношении хруников не должно быть ни веры, ни надежды, ни любви. Это действительно первейший вопрос. Грамотные специалисты должны были сразу сказать, чего он будет стоить. Но промолчали - видать всё-таки , как будут распределяться изламывающие нагрузки. Можно попытаться нарисовать моменты сил, действующих на блоки, это нетрудно. Результат будет очевиден - нагрузки увеличиваются на порядок. Удастся ли отделаться тонной массы - дело не в этом. Там придётся весь ЦБ укреплять, по сути - делать новый ракетный блок. Да и КВБ ажурным не получится. Ограничения на угол атаки будут жёсткими - чуть отклонилась ракета от курса - и всё. Чем будет чреват аварийный останов двигателя бокового блока (не забываем про космонавтов)?
Заметим, аналогов конструкции, А5В в полном сборе не было, её нельзя сравнивать с РН, имеющими навесные ТТУ. Здесь всё будет гораздо хуже.

[Штуцер]

silentpom пишет:
Т-34 проектировали просто. Морозов так и сказал "расскажу все, но только после 39 года"

А Фирсов после 37-ого вообще замолчал.   

[Старый]

Штуцер пишет:

silentpom пишет:
Т-34 проектировали просто. Морозов так и сказал "расскажу все, но только после 39 года"

А Фирсов после 37-ого вообще замолчал.  

Можно долго перечислять кто замолчал в 37-м. Но. Т-34 это прежде всего отказ от колёсно-гусеничного движителя и переход на чисто гусеничный. Кто, когда и как совершил этот переход?

[George]

Старый пишет:
"Подходит" это в 4 раза больше?

Разница между CZ-5 и Ангарой-5 больше чем между Ангарой-5 и Союзом-2.

По ПН на НОО подходят. О водороде уже было.

Да, "А5" и "С-2" самые близкие по компоновке.

[George]

Alex_II пишет:

George пишет:
Выбор был правильный.

Ну, пока что ты ни одного аргумента тому не привел. Во всяком случае таких, которые бы признали вменяемые люди...

А это кто?

Аргументы вы не увидели. Еще раз, диаметр, двигатель и компоновка выбраны для замены одним семейством "А" парка утраченных РН времен СССР. То есть, "А1" - "Циклон", "А3" - "Зенит", "А5"- "Протон".

Недостаточное массовое совершенство модульной компоновки скомпенсировано мощностью двигателей. Такая РН более простая в производстве, чем моноблочная РН, да и серийность у нее выше, чем у моноблочных РН.