И опять про Ангару (вторая часть)

[LRV_75]

Alex_II пишет:
Вообще - было и похлеще, в 70е...

 о боже, что это?

[Старый]

LRV_75 пишет:

Alex_II пишет:
Вообще - было и похлеще, в 70е...

о боже, что это?

ОТРАГ, вестимо...

[Старый]

Ангару проектировали такие же "специалисты": https://www.drive2.ru/b/2615302/

[Дмитрий Виницкий]

Старый лучше скажи, что это?

http://lenta.ru/news/2015/12/22/phoenix/

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:
ОТРАГ, вестимо...

А между прочим, почти получилось. И если бы не политическое давление со стороны Франции и СССР, может быть, вовсю бы эксплуатировался. И оценивался бы сегодня как весьма удачная конструкция.

[Дмитрий Виницкий]

Дмитрий Инфан пишет: 
А между прочим, почти получилось. И если бы не политическое давление со стороны Франции и СССР, может быть, вовсю бы эксплуатировался. И оценивался бы сегодня как весьма удачная конструкция.

Ничего там не получилось и получиться не могло. СССР давил не РН, а баллистические ракеты, создаваемые под видом ОТРАГ.

[sychbird]

В истории ракетостроения многие решения принимались под влияниям цейтнота и бюджетных ограничений. Разработка новой ракеты носителя требует много времени и средств и недостаток того и другого часто приводил к тому, что избиралось явно не оптимальная пакетная схема, позволявшая получить требуемое значение величины ПН в короткий срок и при меньших затратах.

Наиболее яркий пример тому Титан пакетной схемы. По  тому же пути идет и Маск. В этом случае похоже главным мотивом является экономия средств. 

[Salo]

Дмитрий Виницкий пишет:
Старый лучше скажи, что это?

 http://lenta.ru/news/2015/12/22/phoenix/

Союз-5.

[Sаlyutman]

Alex_II пишет:
А зачем мне лезть туда, где я не являюсь профессионалом? Я уж как-нибудь у себя присмотрю, чтоб совсем уж лажу по команде сверху не пороть... Я ж не спорю, что у меня в этом отношении свободы больше - начальство обычно находится от меня на расстоянии от 300 до 3000км... А не в том же здании...

Ну эта же не мешает заниматься голословной, часто необоснованной критикой здесь, на форуме? 
И как определить что есть лажа, а что нет, если не обладаешь всей полнотой информации, либо эта информация никак не отражается на твоей профессиональной деятельности? Спуститесь же на землю, наконец?
Кстати, я с Руководством тоже не в одном здании работаю... и с кем-то даже не знаком.

[Sаlyutman]

Старый пишет:

Sаlyutman пишет: Дух Великого Знаетеля...    

Завидно?  

У нас, в России, каждый является фельдмаршалом, генеральным конструктором и тренером футбольной сборной в одном лице... 

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Однако примечательно что по поводу "грёбаного стыда" ни у кого возражений не возникло.

Те копейки, что мы получали крайние четверть века в качестве заработной платы, как-то не способствовали появлению "грёбаного стыда". Да и стыдно в общем то должно быть не нам, а тем кто довёл ситуацию до подобного.

[Sаlyutman]

Старый пишет:
Ангару проектировали такие же "специалисты"

Нет, такие, что выложил это "разоблачение".

[LRV_75]

Sаlyutman пишет:

Старый пишет:
Однако примечательно что по поводу "грёбаного стыда" ни у кого возражений не возникло.

Те копейки, что мы получали крайние четверть века в качестве заработной платы, как-то не способствовали появлению "грёбаного стыда". Да и стыдно в общем то должно быть не нам, а тем кто довёл ситуацию до подобного.

Т.е. Вы признаете, что Ангара это не то, что надо было сконструировать?

[Reader]

Sаlyutman пишет:

Товарищ Sаlyutman , не ввязывайтесь в пустопорожние разговоры

[Старый]

Sаlyutman пишет: 
У нас, в России, каждый является фельдмаршалом, генеральным конструктором и тренером футбольной сборной в одном лице...  

Ну насчёт сборной уж не знаю...

[Alex_II]

Sаlyutman пишет:
И как определить что есть лажа, а что нет, если не обладаешь всей полнотой информации

Гм? И какой же информации не хватало, чтоб догадаться, что диаметр 2.9м малость не то для ракеты с ПН 25т на НОО? Или до вас даже инфу о величине ПН не довели, как ненужную?

[Старый]

Sаlyutman пишет: 
И как определить что есть лажа, а что нет, если не обладаешь всей полнотой информации, либо эта информация никак не отражается на твоей профессиональной деятельности? Спуститесь же на землю, наконец?
Кстати, я с Руководством тоже не в одном здании работаю... и с кем-то даже не знаком.

А какой информации вам не хватало? О том какие бывают и какие не бывают ракеты? Разве эту информацию должно доводить руководство? 

Мне всё это напоминает старый анекдот (извиняюсь за многократное повторение, но лучше не скажешь):
Брежнев на приёме по случаю визита Маргарет Тэтчер обращаясь к ней читает по бумажке:
-Дорогая Индира Ганди...
Помощник шепчет ему на ухо:
-Леонид Ильич, это Маргарет Тэтчер!
Брежнев:
-Вы что, думаете я дурак? Я сам вижу что это Маргарет Тэтчер. Но здесь написано "Индира Ганди"! 

Так вот, руководство ЦиХа в своих интересах объявили Маргарет Тэтчер Индирой Ганди. А конструктора в ЦиХе грамотные, читать умеют... 

[Alex_II]

Дмитрий Виницкий пишет:
СССР давил не РН, а баллистические ракеты, создаваемые под видом ОТРАГ.

А могла ли из этого получиться баллистическая ракета? Максимум тяжелая РСЗО - ИМХО конечно...

[Salo]

Из орбитальной ракеты получаются хорошие ОТР и РСД как минимум.

[Старый]

sychbird пишет:
В истории ракетостроения многие решения принимались под влияниям цейтнота и бюджетных ограничений. Разработка новой ракеты носителя требует много времени и средств и недостаток того и другого часто приводил к тому, что избиралось явно не оптимальная пакетная схема, позволявшая получить требуемое значение величины ПН в короткий срок и при меньших затратах.

Да! Да! Но Ангара то не такая. Она хорошая, правильная, оптимальная пакетная схема. Она ж не под влиянием цейтнота, бюджетных и прочих ограничений ограничений принималась...

Наиболее яркий пример тому Титан пакетной схемы. По тому же пути идет и Маск. В этом случае похоже главным мотивом является экономия средств.

Но хруники то не такие. У них же денег завались. Они ж богатые и щедрые.  

Однако, профессор, ты даже не понял что я тебе говорю. Я тебе говорю не о пакете а о количестве блоков в пакете. Ты забыл что ты взялся доказывать. Напоминаю: ты взялся доказывать что пять блоков лучше чем три. А я тебе на всей истории ракетостроения показываю что все нормальные люди считают что три блока лучше чем пять. 

Наиболее яркий пример тому Титан пакетной схемы. По тому же пути идет и Маск. В этом случае похоже главным мотивом является экономия средств.

Мог ведь Мартин поставить на Титан не два а четыре ускорителя? И французы на Ариану. И ипонцы на Н-2. И ускоритель получился бы меньше, и возить его было бы легче, и проектировать и изготавливать, и как ты говоришь "устойчивость, управляемость и газоотводный лоток". Ан нет, сделали два ускорителя. Угадай с трёх раз: почему? Чисто из-за отсутствия ума, времени и денег или были ещё какие резоны?