И опять про Ангару (вторая часть)

[Старый]

Сергей пишет:

Старый пишет:

Сергей пишет:
я же писал - рулят эффективные менеджеры, и слава богу, что остались квалифицированные разработчики, но с ними не очень считаются.

То есть вопрос "некому разрабатывать" снимается?

Тут Дмитрию В . виднее, я не берусь оценивать.

Ну ктото же смог из совершенно нелепой концепции сделать ракету которая летает и даже чтото выводит.

[m-s Gelezniak]

Сергей пишет:

Старый

пишет:

Сергей пишет:
я же писал - рулят эффективные менеджеры, и слава богу, что остались квалифицированные разработчики, но с ними не очень считаются.

То есть вопрос "некому разрабатывать" снимается?

Тут Дмитрию В . виднее, я не берусь оценивать.

Он давно уже отечественный автопром подымает. При всём к нему уважении.

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
НА ГЕОСТАЦИОНАР.

Узко мыслите. И это все? А еще куда?

Протон знаешь? Сомнений что он узкий и "ещё куда" не возникает? Почему до Тризенита решил докопаться? 

Ещё куда хочешь? Одномодульный вариант для выведения ПН более лёгких чем поднимает Тризенит но более тяжёлых чем может поднять Союз. Тот класс ПН которые занимал Зенит и на которые ты теперь паришь Ангару-3. Что, для Ангары-3 у тебя вдруг резко не стало полезных нагрузок? 


Итого получается две линейки
 до 8 тонн Союз-2а, б, в,
 после 8 тонн - Однозенит, Тризенит. Каждая оптимальна для своего класса. 

[Сергей]

Старый пишет:
Но в случае Ангары основным был другой фактор - "Проект который имеет максимальный шанс дойти до реализавции". В качестве такового выбрали идею "дешовая универсальная ракета сложенная из кубиков лего". Вот так и определилась схема. Конструкторы здесь не участвовали. А размерность была выбрана из соображений "имеющегося" двигателя и имеющейся технологической оснастки. Конструкторы здесь тоже не участвовали.
 И вот когда из кубиков лего заданной размерности потребовалось сложить ракету тут только и вступили в дело разработчики.

Как дилетанту, может кто-то скажет, что -то типа технико экономического обоснования (ТЭО) или по современному- бизнес-плана для Ангары есть? Государственные нужды - потребное к-во пусков, величина ПН и т.д. минимизация издержек, аналогично для коммерческих целей - исследование потребностей рынка, способы обеспечения конкурентных цен и т.д., рентабельность проекта, и суммарная эффективность обоих программ.

[Старый]

George пишет: 
Линейка "А" может на ГСО, может на ССО, может и на отлетную. И подешевле, чем ваш "тризенит".

И линейка "зенитов" может на все эти траектории. 
И вместе с линейкой Союзов прекрасно и оптимально перекрывает весь диапазон. 

 Что касается "дешевле" то три тонны на ГСО твоя Ангара без водорода не выведет никакими силами, за все деньги мира. 
А тризенит очень легко и без всяких водородов. 

[fagot]

George пишет:

fagot пишет:
Обеспечивали.

А можно посмотреть?

После распада СССР было решено большую часть ПН с Зенита и Циклона перевести на Союз, как напрямую, так и по функционалу. Основная ПН Космоса-3М Паруса отменялась в связи с переводом навигации на Глонасс, в итоге из более-менее массового оставались только Стрелы, которые можно было выводить группами на Союзе и Рокоте. Так что конкретно для России не требовалось заменять Ангарой все легкие советские носители и Зенит, а чего там хотел ЦиХ делать в коммерции, совершенно другой вопрос. Вот для независимого доступа на ГСО носитель требовался, но вовсе не требовалось делать его пятиблочным и без особых запасов на модернизацию.

[Дмитрий В.]

Старый пишет: 

 Что касается "дешевле" то три тонны на ГСО твоя Ангара без водорода не выведет никакими силами, за все деньги мира.
А тризенит очень легко и без всяких водородов.

До 8 т на ГПО с Восточного, ежели что. С КВРБ. И отсутствие водорода - это вовсе не плюс.

[Дмитрий В.]

fagot пишет:

George пишет:

fagot пишет:
Обеспечивали.

А можно посмотреть?

После распада СССР было решено большую часть ПН с Зенита и Циклона перевести на Союз, как напрямую, так и по функционалу. Основная ПН Космоса-3М Паруса отменялась в связи с переводом навигации на Глонасс, в итоге из более-менее массового оставались только Стрелы, которые можно было выводить группами на Союзе и Рокоте. Так что конкретно для России не требовалось заменять Ангарой все легкие советские носители и Зенит, а чего там хотел ЦиХ делать в коммерции, совершенно другой вопрос. Вот для независимого доступа на ГСО носитель требовался, но вовсе не требовалось делать его пятиблочным и без особых запасов на модернизацию.

Да почему "без запасов"-то? У Ангары-5В прирост ПГ аж в 1,5 раза на НОО.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

 Что касается "дешевле" то три тонны на ГСО твоя Ангара без водорода не выведет никакими силами, за все деньги мира.
А тризенит очень легко и без всяких водородов.

До 8 т на ГПО с Восточного, ежели что. С КВРБ. 

А Тризенит больше и без всякого водорода. Итого дешевле. 

И отсутствие водорода - это вовсе не плюс.

Да ну???   Всё, других аргументов не осталось?

[Старый]

Дмитрий В. пишет:  С КВРБ.

Ещё скажи что такая грузоподъёмность как у Тризенита нахрен не нужна а про КВРБ ты пошутил. 

Потому как помню я как 10 лет назад когда я только начал про Тризенит на меня тут набросились: "Да нахрена такая ПН!". Помнишь?

[fagot]

Дмитрий В. пишет:
Да почему "без запасов"-то? У Ангары-5В прирост ПГ аж в 1,5 раза на НОО.

Еще и керосиновый вариант ничего не подтвердил, а уже обсуждаются приросты. Такие "запасы" были и у Протона, и у ГК-6.

[SFN]

m-s Gelezniak пишет:
Без пилотируемой межпланетки вся космическая деятельность человечества есть деньги на ветер. Да да.

Да, это от души. Замечательно. Достойно восхищения.

[SFN]

Энергетики проповедуют Пятизенит

[Старый]

Сергей пишет: 
Как дилетанту, может кто-то скажет, что -то типа технико экономического обоснования (ТЭО) или по современному- бизнес-плана для Ангары есть? 

Конечно нет. Всё ограничилось обычной красивой демагогией про достоинства универсализации и дешевизну кубиков Лего. 
 Демагогия уровня "Ангара-5 будет дешовой так как  УРМ можно использовать в Ангаре-1".

Государственные нужды - потребное к-во пусков, величина ПН и т.д. минимизация издержек, аналогично для коммерческих целей - исследование потребностей рынка, способы обеспечения конкурентных цен и т.д., рентабельность проекта, и суммарная эффективность

Ничего нет. Есть пока только требование всё новых огромных денег на "коренное техническое переоснащение всей отрасли под производство Ангары".

 обоих программ.

А "второй программы" кроме моего воображения нигде нет. Вся страна захвачена Ангарой. 

[George]

fagot пишет:
После распада СССР было решено большую часть ПН с Зенита и Циклона перевести на Союз, как напрямую, так и по функционалу. Основная ПН Космоса-3М Паруса отменялась в связи с переводом навигации на Глонасс, в итоге из более-менее массового оставались только Стрелы, которые можно было выводить группами на Союзе и Рокоте. Так что конкретно для России не требовалось заменять Ангарой все легкие советские носители и Зенит, а чего там хотел ЦиХ делать в коммерции, совершенно другой вопрос. Вот для независимого доступа на ГСО носитель требовался, но вовсе не требовалось делать его пятиблочным и без особых запасов на модернизацию.

Тем не менее, был создан "Рокот" - настоящее "слепила из чего было". То, что он продвигался по коммерции, не отменяло его предназначение для военных и они сегодня меняют "Рокот" на "А1", заказанную ими с Плесецка.

"Зенит" и сегодня нужен. В нулевых были разработки под него новых РБ и обтекателей. Вот полетит почти последний "Зенит". "А3" его заменяет, причем может делать это с пользой для серийности всей линейки "А".

Последний "Циклон" был запущен в июне 2006 года с Байконура. Это тоже в будущем "А1".

Ну и "Протон-М", одна из двух ПУ которых будет закрыта в 2017 году. К 2025 году он должен стать историей и это соглашение с Казахстаном. Меняется на "А5", причем без водорода.

Что касается модернизации. Сначала линейка "А" пусть пройдет ЛКИ и выйдет в серию. И по результатам эксплуатации будет ясно, как и что модернизировать.

[George]

Старый пишет:
И вместе с линейкой Союзов прекрасно и оптимально перекрывает весь диапазон.

А что с легкими РН?

Я не уверен, что ваш монстр был бы дешевле. Ибо у него мала серийность.

[Старый]

m-s Gelezniak пишет: 
Как раз основная беда в ошибочном выборе повара.

Повара не выбирали, он сам навязался, причём весьма активно. 
 В нормальной стране если победитель конкурса отказывается от реализации победившего на конкурсе варианта то проводится новый конкурс и выбирается новый вариант и новый исполнитель. А тут хруники пролезли без мыла и навязали руководству что они на веки вечные исполнители чего угодно лишь бы оно называлось Ангарой. 

[SFN]

В сложившихся условия "коренное техническое переоснащение отрасли" есть абсолютное благо безотносительно Ангары.

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
И вместе с линейкой Союзов прекрасно и оптимально перекрывает весь диапазон.

А что с легкими РН?

Я неясно написал "Союз-2в" или ты не смог прочитать?

Я не уверен, что ваш монстр был бы дешевле. 

Твоей уверенности и не требуется. Более того. если ты в чёмто уверен то это вызывает подозрения. 

Ибо у него мала серийность.

Серийность у него будет не ниже чем у водородной Ангары.

[Старый]

SFN пишет:
В сложившихся условия "коренное техническое переоснащение отрасли" есть абсолютное благо безотносительно Ангары.

Это врядли так как по своему ущербу экономике аналогично гонке вооружений. Напрасная трата сил и средств на цели не дающие рыночного продукта.