И опять про Ангару (вторая часть)

[Дмитрий В.]

Павел73 написал:
 

Rudel написал:
 

Плейшнер  написал:
На метане сделаешь.
На первую ступень  - открытую схему
На вторую - с дожиганием
На РБ - "безгенераторную"

Водород нужен, чтобы вообще отказаться от двигателей с генераторами. В этом и смысл.

Водород нужен, чтобы сделать хорошую моноблочную ракету для ГСО и АМС.

И чтобы лучшить соотношение "эффективность/стоимость".

[Дмитрий В.]

George написал:
 

Павел73 написал:
Водород нужен, чтобы сделать хорошую моноблочную ракету для ГСО и АМС.

Это была "Дельта-4" без ускорителей и боковых блоков. Она ушла на покой первой. Спасибо, не нужно.

Теперь будет H-3

[Дмитрий В.]

fagot написал:
В LE-9.

правда, он открытой схемы. Но всё равно безенераторный, да.

[Старый]

fagot написал:
В LE-9.

Значит там чтото не так. 

[Старый]

Дмитрий В. написал:
 

Павел73 написал:
 Водород нужен, чтобы сделать хорошую моноблочную ракету для ГСО и АМС.

И чтобы лучшить соотношение "эффективность/стоимость".

Водород нужен:
1. Для форсирования существующих ракет чтоб не делать новую
2. Когда нет школы других (неводородных) ЖРД чтоб не создавать школу
3. Когда стартовая масса без водорода выходит за разумные пределы чтоб не развалилось от собственного веса. 

[fagot]

Ну разве что открытая схема, но никто и не говорил, что это аналог RL-10

[Павел73]

Дмитрий В. написал:
 

George написал:
 

Павел73  написал:
Водород нужен, чтобы сделать хорошую моноблочную ракету для ГСО и АМС.

Это была "Дельта-4" без ускорителей и боковых блоков. Она ушла на покой первой. Спасибо, не нужно.

Теперь будет H-3

Дмитрий, скажите пожалуйста, так ли уж велика дороговизна водорода? Вот допустим, два заправленных разгонника с одной и той же массой, керосиновый и водородный. Во сколько раз водородный будет дороже керосинового? И какую долю от стоимости всей ракеты они составляют?

[Павел73]

Старый написал:
 

Дмитрий В. написал:
 

Павел73  написал:
 Водород нужен, чтобы сделать хорошую моноблочную ракету для ГСО и АМС.

И чтобы лучшить соотношение "эффективность/стоимость".

Водород нужен:
1. Для форсирования существующих ракет чтоб не делать новую

Ну вот. И чем же плохо профорсировать Иртыш водородным разгонником уже в процессе создания? 

[Старый]

Павел73 написал:
 Ну вот. И чем же плохо профорсировать Иртыш водородным разгонником уже в процессе создания?  

Тем что форсируют уже существующие РН чтобы не создавать новые. 
Если ракета ещё не существующая то её надо создавать так чтобы обойтись без водорода. 

[Старый]

Форсирование водородом может быть только как и Ангары - когда все иные способы исчерпаны. 
1. Мало одного модуля - ставим три
2. Мало трёх модулей - ставим пять. 
3. Мало пяти модулей - ставим сверху водород. 
4. Мало и этого - ставим толстый водородный центр. 
5. Мало и этого - вешаем 6- 8 модулей
6. Мало и этого???   Ну тут уж я не знаю что делать...

[Павел73]

Старый написал:
Форсирование водородом может быть только как и Ангары - когда все иные способы исчерпаны.
1. Мало одного модуля - ставим три
2. Мало трёх модулей - ставим пять.
3. Мало пяти модулей - ставим сверху водород.
4. Мало и этого - ставим толстый водородный центр.
5. Мало и этого - вешаем 6- 8 модулей
6. Мало и этого???   Ну тут уж я не знаю что делать...

А три модуля точно дешевле, чем один, но с водородом?

[Boris Mekler]

Старый написал:
"Безгенераторный" и "вытеснительный" - не одно и то же.
"Безгенераторный" означает "с ТНА но без газогенератора".  

Типа BE-3?

[Старый]

Boris Mekler написал:
 

Старый написал:
"Безгенераторный" и "вытеснительный" - не одно и то же.
"Безгенераторный" означает "с ТНА но без газогенератора".  

Типа BE-3?

Типа RL-10. 

[Старый]

Павел73 написал:
 

Старый написал:
Форсирование водородом может быть только как и Ангары - когда все иные способы исчерпаны.
1. Мало одного модуля - ставим три
2. Мало трёх модулей - ставим пять.
3. Мало пяти модулей - ставим сверху водород.
4. Мало и этого - ставим толстый водородный центр.
5. Мало и этого - вешаем 6- 8 модулей
6. Мало и этого???   Ну тут уж я не знаю что делать...

А три модуля точно дешевле, чем один, но с водородом?

Предполагаю что да. А главное - три модуля грузоподъёмнее. 

[Вернер П.]

Павел73 написал:
 Водород нужен, чтобы сделать хорошую моноблочную ракету для ГСО и АМС.

Пока делаете ракету, на ГСО от "коммерческой" связи  останутся крохи. 
А для военных и народнохозяйственных (метео и т.п.) 1-2 пуска в год.
ГСО-шную связь зажмут, с одной стороны - оптоволокно, с другой - низкоорбитальные системы

[Вернер П.]

Старый написал:
 

fagot написал:
В LE-9.

Значит там чтото не так.  

Интересно посмотреть, например, время запуска

[Вернер П.]

Rudel написал:
 

Плейшнер написал:
На метане сделаешь.
На первую ступень  - открытую схему
На вторую - с дожиганием
На РБ - "безгенераторную"

Водород нужен, чтобы вообще отказаться от двигателей с генераторами. В этом и смысл.

Японцы, имхо, перестарались, позиционируя надежность как главное преимущество LE-9 .
В открытой схеме наиболее ненадежным и опасным агрегатом является вовсе не газогенератор а насос кислорода.
"Борются" с тем что и так работает надежно

Если для газогенератора выбрать например температуру не более 950К, то для лопаток турбины можно применять самые простые жаропрочные стали
со времен  реактивных двигателей первого поколения 40-50-х годов 

[Дмитрий В.]

Плейшнер написал:
Если для газогенератора выбрать например температуру не более 950К, то для лопаток турбины можно применять самые простые жаропрочные стали
со времен  реактивных двигателей первого поколения 40-50-х годов  

А если всего лишь 200 К (или до скольки там нагревается водород в охлаждающем тракте б/г-ЖРД)?

[Вернер П.]

Дмитрий В. написал:
 

Плейшнер написал:
Если для газогенератора выбрать например температуру не более 950К, то для лопаток турбины можно применять самые простые жаропрочные стали
со времен  реактивных двигателей первого поколения 40-50-х годов  

А если всего лишь 200 К (или до скольки там нагревается водород в охлаждающем тракте б/г-ЖРД)?

Думается, для +700С материал будет подобрать проще/дешевле чем для -70С

[anik]

Старый написал:
 

anik написал:
Пуск №15: возгорание вещества органического происхождения, попавшего на этапе сборки после ОСИ - двигатель первой ступени опять не при чем

Как это не при чём?    Оно чего, не в двигатель "попало"? (Даже если принять эту версию)  

Двигатели нормально собирать надо.   Это производственный брак, а не конструкционный отказ. А то так можно договорится до того, что ДМ-03 виноват в том, что был перезаправлен, а "Бриз-М" - в том, что его неправильно запрограммировали.

Старый написал:
 

anik написал:
Пуск №60: металлическая частица попала из бака - двигатель первой ступени не при чем

Другие двигатели спокойно прожёвывают металлические и органические частицы не выходя при этом из строя.  

Да, давайте вообще перестанем мыть баки!