И опять про Ангару (вторая часть)

[Павел73]

Старый написал:
 

Павел73 написал:
А сделать на керосине конкурента Фалкона-9 мы не сможем никогда. География не позволяет. Их космодром к экватору ближе. Наша ракета всегда будет дороже, потому что при той же массе ПН и топливе она всегда будет больше и тяжелее.

И что из этого следует? Что трёхмодульную ракету на керосине не следует делать?   Или, о ужас, следует делать ракету на УРМах-1 да ещё и с водородм сверху?    

Нет. Из этого следует, что ты прав насчёт удолбищной Ангары на пучке УРМов-1, прав ты насчёт будущей трехблочной конфигурации (а я бы и пять и семь добавил, уж очень на Луну хочется .

Но имхо неправ насчёт водорода. Это не зло, а добро, которое позволит сделать хорошую моноблочную ракету на базе Союза-5. Чтгб с нашей территории выводил столько же, сколько Фалкон-9. Вначале только с разгонником КВТК, а дальше - по результатам - и вторая ступень на водороде.

Ну а триблок с водородом - это вообще сказка будет!

[Старый]

Павел73 написал:
  Нет. Из этого следует, что ты прав насчёт удолбищной Ангары на пучке УРМов-1, прав ты насчёт будущей трехблочной конфигурации (а я бы и пять и семь добавил, уж очень на Луну хочется ).

Пятимодульная конфигурация это на случай если трёхмодульной не хватит. Удолбищно как Ангара но всётаки в 4 раза больше - 8 тонн на ГСО. С Восточного даже десять.

Но имхо неправ насчёт водорода. Это не зло, а добро, которое позволит  сделать хорошую моноблочную ракету на базе Союза-5. Вначале только с  разгонником КВТК, а дальше - по результатам - и вторая ступень на  водороде.

Водород это зло. Это костыль для тех кто не умеет делать нормальные керосиновые двигатели.

которое позволит  сделать хорошую моноблочную ракету на базе Союза-5.

Очередной раз: Маск знает что моноблачная ракета с водородом - хорошая? Флакон-9 - плохая ракета?

Чтгб с нашей  территории выводил столько же, сколько Фалкон-9.

Протон на гептиле выводил с нашей территории больше чем Флакон-9. Ты можешь ясно объяснить: зачем тебе потребовался водород?

Ну а триблок с водородом - это вообще сказка будет!

Точно такая же как пятиблок без водорода. Для которого ничего дополнительно делать не надо. Можешь внятно объяснить зачем тебе водород?


Ещё раз. Сторонники водорода могли чтото бормотать до появления Флаконов. О чём они пытаются бормотать сейчас?  :evil: 

[ZOOR]

Павел73 написал:
 Это не зло, а добро, которое позволит сделать хорошую моноблочную ракету на базе Союза-5

Статистика Зенита

Flight 02: second stage failed, but some debris reached orbit
Flight 04: second stage failed to reignite
Flight 15: first stage engine exploded after 3 seconds
Flight 16: second stage exploded
Flight 17: second stage malfunction
Flight 28: first stage cut off after 45 sec

И еще 2 с МС

Делайте. Только старты строить успевайте.

[Старый]

ZOOR написал:
 

Павел73 написал:
 Это не зло, а добро, которое позволит сделать хорошую моноблочную ракету на базе Союза-5

Статистика Зенита
 

Flight 02: second stage failed, but some debris reached orbit
Flight 04: second stage failed to reignite
Flight 15: first stage engine exploded after 3 seconds
Flight 16: second stage exploded
Flight 17: second stage malfunction
Flight 28: first stage cut off after 45 sec

И еще 2 с МС

Делайте. Только старты строить успевайте.

Ни схема ни керосин тут не при чём. Виноваты вредительские двигатели Глушко.

Собери лучше статистику зарубежных запусков когда старт был бы разрушен из-за взрыва двигателя на старте.

[Старый]

ZOOR написал:
Делайте. Только старты строить успевайте.

Если Роскосмос не умеет и принципиально не способен делать надёжные двигатели то строится старт минимально повреждаемый при взрыве. Весь старт - одна бетонная плита с защищёнными подводящими магистралями. Всё прочее оборудование удалено на безопасное растояние.

 Обслуживание и заправка верхних ступеней и ПН либо через взрывостойкую КЗБ (как у Атласа, Арианы, японцев) либо через стрелу установщика вообще без КЗБ.

 Установщиков заранее делается несколько штук, в случае взрыва старый сдают в металлом и выкатывают новый.

[Старый]

Однако вопрос способно ли ведомство Рогозина делать надёжные двигатели принципиален и нуждается в выяснении. Нужно выяснить почему весь мир способен а ведомство Рогозина - нет. Выяснить нет ли здесь злого умысла например с целью добиться растраты денег.

[Кубик]

ZOOR написал: При чем тут способности. Любая контора такой сделать не сможет. Пока в 2 лошадиные упираемся.Вот Вам 5  http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic17934/message1976550/#message1976550  в Д=4,1. 12 тонн. ВсЁ, приплыли.

И - вопрос к кому насчёт лимита по числу задниц на пути? Действительно бы припекало - сделали бы не колею, а трассы и тоннели жд шире, и общий эффект для перевозок на перспективу посчитали. Пока что считают только перспективу срубить бабки..

[Alex_II]

ZOOR написал:
Может ты закажешь Арбузову метановый открытой схемы, работающий от наддува баков?

И сколько должно быть в баках? Атмосфер 40? 

[Старый]

Alex_II написал:
 

ZOOR написал:
Может ты закажешь Арбузову метановый открытой схемы, работающий от наддува баков?

И сколько должно быть в баках? Атмосфер 40?  

Это он пытался сострить...

[Neru]

Старый написал:
Однако вопрос способно ли ведомство Рогозина делать надёжные двигатели принципиален и нуждается в выяснении. Нужно выяснить почему весь мир способен а ведомство Рогозина - нет. Выяснить нет ли здесь злого умысла например с целью добиться растраты денег.

Смотрит такой ДР на продажи движков в америку, и думает, что за дурачек на ФНК обзывает их ненадежными и дорогими ... ну нормальные же движки!
Мне думается, что движки всё же нормальные. Не надо рукожопить с культурой производства, тем более в такой отрасли как космическая.
За количество потраченных денег можно не убиваться, их там все равно "гуляет" больше денег, чем пишут в офф доках, т.к. везде  рядом военка и закрытые статьи расходов.
Что бы кричать об растрате денег, и даже управлять ею, у нас придуманы специальные люди - депутаты. Они принимают бюджеты с гос. расходами. Если болит сердце за народные деньги - можно пойти в депутаты.

[vlad7308]

Neru написал:
Что бы кричать об растрате денег, и даже управлять ею, у нас придуманы специальные люди - депутаты. Они принимают бюджеты с гос. расходами. Если болит сердце за народные деньги - можно пойти в депутаты.

гггг

[vlad7308]

Старый написал:
Тем более когда перед глазами Флакон и ХэвиФлакон.

Пока выглядит так, что ФХ скорее отрицательный пример. Как НЕ надо делать.
SpaceX это понял очень давно.

[Старый]

vlad7308 написал:
 

Старый написал:
Тем более когда перед глазами Флакон и ХэвиФлакон.

Пока выглядит так, что ФХ скорее отрицательный пример. Как НЕ надо делать.
SpaceX это понял очень давно.

Поживём - увидим как надо делать. Пока все тяжёлые РН в мире - такой схемы. Правда не все из одинаковых блоков. Но обе самые мощные - такие. 

[sychbird]

Господину Ноздреву.

Где ответ на вопрос о возможной длительности работы РД-171 на режиме глубокого дросселирования?
Где ответ на вопрос о отработанной схеме перелива для химерического ТПРУзенита?

Когда шулера ловят с поличным, он тут же начинает вопить " Держи воров " в Энергомаше :!: 

   

[Старый]

sychbird написал:
Где ответ на вопрос о возможной длительности работы РД-171 на режиме глубокого дросселирования?
Где ответ на вопрос о отработанной схеме перелива для химерического ТПРУзенита?
   

С этим к психиатру. Я по галлюцинациям не спец. 

Когда шулера ловят с поличным, он тут же начинает вопить " Держи воров "

Ты даже не представляешь как ты прав! 

[Павел73]

Старый написал:

 Можешь внятно объяснить зачем тебе водород? 

Он позволяет обойтись моноблочной ракетой там, где без него понадобится триблок. Ты уверен, что триблок без водорода будет дешевле, чем моноблок с водородом? А я вот - не уверен. Мысленно взгляни снизу на ТриЗенит и сравни с ОдноЗенитом.

Разумеется, водородный разгонник будет дороже, чем керосиновый. И водородная вторая ступень тоже будет дороже, чем керосиновая, кто ж спорит-то. Но неужели ОДНА водородная ВТОРАЯ ступень будет дороже, чем ещё ДВА боковых блока ПЕРВОЙ ступени? И про керосиновую вторую ступень тоже не забываем, она тоже чего-то стоить будет.

А Маск находится в заведомо более выгодных условиях: у него космодром намного ближе к экватору. Поэтому он обходится моноблоком без водорода.

Нам же понадобится либо триблок, либо моноблок с водородом. Я предлагаю второй вариант, Имхо он проще, дешевле и надёжнее. При этом он совершенно не исключает  первого.

[Старый]

Neru написал:
 

Старый написал:
Однако вопрос способно ли ведомство Рогозина делать надёжные двигатели принципиален и нуждается в выяснении. Нужно выяснить почему весь мир способен а ведомство Рогозина - нет. Выяснить нет ли здесь злого умысла например с целью добиться растраты денег.

Смотрит такой ДР на продажи движков в америку, и думает, что за дурачек на ФНК обзывает их ненадежными и дорогими ... ну нормальные же движки!
Мне думается, что движки всё же нормальные. Не надо рукожопить с культурой производства, тем более в такой отрасли как космическая.

А почему тут все "специалисты отрасли" объясняют что без увода нам низзя потому что обязательно рванёт?  :oops: 

[Павел73]

Ещё раз: водород - это средство выжать максимум из моноблочной, следовательно, простой и дешёвой ракеты. 

И только тогда, когда уже и водорода недостаточно, применяем трех- и более многоблочную, следовательно  более дорогую, конфигурацию.

[ZOOR]

Старый написал:
 

Neru написал:
 

Старый  написал:
Однако вопрос способно ли ведомство Рогозина делать надёжные двигатели принципиален и нуждается в выяснении. Нужно выяснить почему весь мир способен а ведомство Рогозина - нет. Выяснить нет ли здесь злого умысла например с целью добиться растраты денег.

Смотрит такой ДР на продажи движков в америку, и думает, что за дурачек на ФНК обзывает их ненадежными и дорогими ... ну нормальные же движки!
Мне думается, что движки всё же нормальные. Не надо рукожопить с культурой производства, тем более в такой отрасли как космическая.

А почему тут все "специалисты отрасли" объясняют что без увода нам низзя потому что обязательно рванёт?  :oops:  

Старый лгун, покажи "тут" "всех специалистов отрасли" по никам, кто писал что "обязательно рванет".

[sychbird]

Старый написал:
Однако вопрос способно ли ведомство Рогозина делать надёжные двигатели принципиален и нуждается в выяснении. Нужно выяснить почему весь мир способен а ведомство Рогозина - нет. Выяснить нет ли здесь злого умысла например с целью добиться растраты денег.

У нас здесь свое Шоу Масок. Под маской Старого оказалась товарищ Лидия Тимощук из Дела врачей 1953 г.  

Старушка хорошо сохранилась и не потеряла кляузного задора, несмотря на почтенный возраст  - за девятый десяток перевалила. Вот оказывается ник то такой откуда.