И опять про Ангару (вторая часть)

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Так что, эту монструозную башню построили потому что когдато в 60-х гг лопнули ДМ ? Вы сами то поняли что сказали?

Выши выводы - Вы и понимайте. Меня всуе... не надо.  

Почему это? Я чтоли всуе вспомнил ту аварию Зонда?

[Штуцер]

Старый пишет:
Почему это? Я чтоли всуе вспомнил ту аварию Зонда?

Завязывайте с демагогией. Выводы - Ваши, не мои Это понятно?

Штуцер пишет:
Те, кто работал с изделием, сплошь говорят, что БО удобна и полезна. Те, кто не работал, или работал с Ан-24, говорят, что БО не нужна.

Вот на это есть что сказать?  

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Почему это? Я чтоли всуе вспомнил ту аварию Зонда?

Завязывайте с демагогией. Выводы - Ваши, не мои Это понятно?

Я ж и говорю: ссылаться на аварию Зонда - демагогия. 

Штуцер пишет: 
Те, кто работал с изделием, сплошь говорят, что БО удобна и полезна. Те, кто не работал, или работал с Ан-24, говорят, что БО не нужна.

Вот на это есть что сказать? 

Я же ясно ответил: полное отсутствие работ на ракете на СК куда удобнее и полезнее а главное дешевле и эффективнее чем работы с самой удобной башни. Причём тот кто не работал нигде, ни на ракете ни на Ан-24 тому этого не понять.
Не вижу на это ответа. 

[Старый]

 Башня Атласа-5:



Изобретатели Локхида забыли спросить мнение форумчан какая башня удобнее. 

Если ктото думает что башня Атласа это это:



тот ошибается. Это МИК.

[Старый]

Старый пишет:
Башня Атласа-5:
Изобретатели Локхида забыли спросить мнение форумчан какая башня удобнее.

Причём башня эта существует только потому что надо отводить пары водорода от Центавра. А то бы не было и её. 

Всем понятно почему на Атласе всё летает уже по всей солнечной системе а у нас ничего не полетит никогда и никуда? 
Потому что делать космические аппараты мы разучились и не пытаемся а все выделенные на космос деньги вбухиваются в наземную инфраструктуру. 

[Старый]

Старый пишет: 
Потому что делать космические аппараты мы разучились и не пытаемся а все выделенные на космос деньги вбухиваются в наземную инфраструктуру.

А также в многочисленные прожекты всё более монструозных ЖРД для ракет которые никогда не полетят.

[Штуцер]

Старый пишет:
Потому что на строительстве башни можно распилить гораздо больше денег чем на её отсутствии

Конспирология в зашкале.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Потому что на строительстве башни можно распилить гораздо больше денег чем на её отсутствии

Конспирология в зашкале.

Что такое? Неужели на отсутствии башни можно распилить больше?   Это уже не конспирология...

[Старый]

Абсолютно никаких причин строить башню кроме баблопопильных не было.

[Старый]

Не могу найти картинок с макетами СК Ангары периода принятия решения. Там ракета стоит на СК одна, как Зенит, без всякой башни.

[Старый]

Старый пишет: 
Я же ясно ответил: полное отсутствие работ на ракете на СК куда удобнее и полезнее а главное дешевле и эффективнее чем работы с самой удобной башни. Причём тот кто не работал нигде, ни на ракете ни на Ан-24 тому этого не понять.
Не вижу на это ответа.

Не вижу ответа. На это есть что сказать?

[Александр Ч.]

Старый пишет:
Башня Атласа-5:
Изобретатели Локхида забыли спросить мнение форумчан какая башня удобнее.
Если ктото думает что башня Атласа это это:
тот ошибается. Это МИК.

А Протон у нас стартует вообще без всяких дополнительных подпорок, после того, как башня отъехала. Это круче Атласа

[Старый]

Александр Ч. пишет: 
А Протон у нас стартует вообще без всяких дополнительных подпорок, после того, как башня отъехала. Это круче Атласа  

Это да. Но у Протона есть передвижная башня которая обеспечивает доступ ко всем местам ракеты и без неё Протон не полетит. 
 А у Зенита, Атласа и Флакона нет такой башни. 
 Кстати, и у Арианы нет. 

[Старый]

У Атласа и Арианы вся конструкция это "вертикальный ТУА" который выезжает из МИК уже в вертикальном положении. У Зенита, Флакона и Циклона выезжает норизонтально а потом вертикализируется. 
Но идеология везде одна: ракета соединяется с ТУА в МИК и все операции на СК производятся через стрелу ТУА. 

А что с Ангарой? У Ангары идеология как у чисто водородной Дельты-4. Ну и естественно как у китайцев и индусов. Последние - "хорошие" образчики.  

[Штуцер]

Старый пишет:
Не говоря уж о том что отсутствие работ на ракете на СК куда удобнее а главное дешевле и эффективнее чем работы на самой удобной башне.

Ну не надо с видом пророка излагать прописные истины. И без Вас и задолго до Вас это известно.

[Старый]

Штуцер пишет: 
Ну не надо с видом пророка излагать прописные истины. И без Вас и задолго до Вас это известно.

Не знаю, не знаю. Только что ктото говорил:

Те, кто работал с изделием, сплошь говорят, что БО удобна и полезна.

Не помните кто это был?

[Штуцер]

Старый пишет:
Причём тот кто не работал нигде, ни на ракете ни на Ан-24 тому этого не понять.

При чем тут те, кто не работал нигде? Это вы о Железняке? Так он всегда у Вас в хвосте. Вы дайте пример мнения реальных эксплутантов, что БО не нужна, а не трендите попусту. Ваши личные измышления и примеры других ракет - ноль, не котируются. Пусть Вован скажет, что БО не нужна. Либо Joint.

[Старый]

Штуцер пишет:  Пусть Вован скажет, что БО не нужна. Либо Joint.  

Пусть Вован скажет где удобнее работать - на Союзе с БО или на Зените без БО. 
Да пусть кто угодно скажет. 

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Причём тот кто не работал нигде, ни на ракете ни на Ан-24 тому этого не понять.

При чем тут те, кто не работал нигде? Это вы о Железняке? Так он всегда у Вас в хвосте. Вы дайте пример мнения реальных эксплутантов, что БО не нужна, а не трендите попусту. Ваши личные измышления и примеры других ракет - ноль, не котируются. Пусть Вован скажет, что БО не нужна. Либо Joint.  

Что касается авиации то развитие техники эксплуатации идёт не по пути создания удобных тёплых многоэтажных стремянок для работы снаружи самолёта а по пути полной ликвидации таких работ. Если же с самолётом надо сделать чтото радикальное то его закатывают в ангар а не обстраивают на лётном поле многоэтажными тёплыми стремянками. 
 Если вы не поняли то аналогом служит возвращение РН в МИК а не сооружение монструозных башен на СК. 

[Старый]

Да, о китайцах. Как я понимаю у китайцев сборка ракеты производится непосредственно на СК, поэтому строительство монструозных башен полностью закрывающих ракету понятно. А у Ангары нафига?