И опять про Ангару (вторая часть)

[Александр Ч.]

Старый, а если посмотреть на башню Протона и Зенита? ;-) 
 

[Salo]

ПО «Полёт» на ВТТА-2015:
http://ngs55.ru/news/photo/2276743/

Отголоском ВТТВ и гордостью Омской области стал стенд с макетами ракет «Ангара». У макетов ракет-носителей постоянно толпились люди в форме: они то и дело показывали на макет последней разработки в серии «Ангара» — модификацию «Ангара А5» с тремя ступенями и грузоподъемностью до 24,5 т. Впервые ракета была запущена с космодрома «Восточный» 23 декабря прошлого года. На ближайшие 5 лет «Ангара А5» обеспечила Омск госзаказами — модификацию ракеты тяжелого класса будут собирать в нашем городе на заводе «Полет».

http://top55.info/news/newsid/37611/

ПО «Полёт» блеснуло своими ракетами-носителями «Ангара», представленными в масштабе 1:10. Настоящая масса этих красавиц измеряется сотнями тонн.

[Александр Ч.]

Впервые ракета была запущена с космодрома «Восточный» 23 декабря прошлого года. 

 А Старый там космодромы по космоснимкам сравнивает и не знает, что Ангара уже с прошлого года летает с Восточного 

[Salo]

Видео:
http://gtrk-omsk.ru/news/189898/

[Старый]

Александр Ч. пишет:
Старый , а если посмотреть на башню Протона и Зенита? ;-)

Башня Зенита предназначена для пилотируемых запусков и ни разу не применялась.

[Старый]

Штуцер пишет: 
На башне работ должно быть меньше вне зависимости от климата. Но бывает всякое.

Поэтому для Ангары изобрели это монструозное сооружение?
Почему у Зенита и Флакона не бывает всякого а у Ангары бывает? 

[Старый]

Salo пишет:

Старый пишет:

Salo пишет:
Это конечно всё кардинально меняет. Но не отменяет того факта...

Не факта а предположения.    

Чем оно хуже твоих предположений?

Ничем. Но не надо выдавать его за факт.

[Старый]

Salo пишет:

Старый пишет:

Мечта и зависть хруников:
 

Не, до такого не дожмут.  

Сим сим откройся.

[Александр Ч.]

Старый пишет:

Штуцер пишет:
На башне работ должно быть меньше вне зависимости от климата. Но бывает всякое.

Поэтому для Ангары изобрели это монструозное сооружение?
Почему у Зенита и Флакона не бывает всякого а у Ангары бывает?

Потому что и там и там участие людей в подготовке ракеты непосредственно на столе минимально, в отличии от Протона, Ангары, Союза.

[Штуцер]

Старый пишет:
Ещё интересно почему у Флакона-9 массой 550 тонн такая простенькая башня обслуживания она же ТУА, а у Ангары массой 750 тонн такая монструозная?

По идиотизму вопрос аналогичен следующему : почему у Фалкона 9 - 9 двигателей, а у ангары - 5?
Кстати, у Союза не монструозная БО?

Старый пишет:
Почему у Зенита и Флакона не бывает всякого а у Ангары бывает?

"У вас на стройке несчастные случаи были? Нет? Будут" (С)
Любитель аналогий - а как выходить из ситуации с аварией Зонда без БО?

И вообще, Вы считаете, БО не нужно было делать?  

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Ещё интересно почему у Флакона-9 массой 550 тонн такая простенькая башня обслуживания она же ТУА, а у Ангары массой 750 тонн такая монструозная?

По идиотизму вопрос аналогичен следующему : почему у Фалкона 9 - 9 двигателей, а у ангары - 5?
Кстати, у Союза не монструозная БО?

Союз как и Ппротон это ракеты времён начала/средины каменного века с обилием ручных операций. Поэтому у них такие монструозные башни. 
Так почему у Ангары такая чудовищная башня а у Зенита и Флакона башни вообще нет? 

"У вас на стройке несчастные случаи были? Нет? Будут" (С)
Любитель аналогий - а как выходить из ситуации с аварией Зонда без БО?

Не устраивать аварий Зондов. 

И вообще, Вы считаете, БО не нужно было делать? 

Да. Я считаю что можно и нужно было обойтись стрелой установщика. В Плесецке так уж точно.

[Старый]

Александр Ч. пишет:

Старый пишет:

Штуцер пишет:
На башне работ должно быть меньше вне зависимости от климата. Но бывает всякое.

Поэтому для Ангары изобрели это монструозное сооружение?
Почему у Зенита и Флакона не бывает всякого а у Ангары бывает?

Потому что и там и там участие людей в подготовке ракеты непосредственно на столе минимально, в отличии от Протона, Ангары, Союза.

И зачем же у Ангары сделали такое большое участие людей, как у ракет времён начала космической эры?

[Чебурашка]

Вполне здравый вопрос.
При разработке "Зенита"  одно из требований заказчика - полностью автоматизированный старт при минимуме человеческого участия.
Почему спустя 30 лет, с учётом накопленного опыта, произошёл откат назад.

[Штуцер]

Старый пишет:
И зачем же у Ангары сделали такое большое участие людей, как у ракет времён начала космической эры?

Ответ прост. Насколько смогли минимизировать - настолько смогли.

[Штуцер]

Старый пишет:
Не устраивать аварий Зондов.

Ну не устраивайте. А Вас получится.

[Штуцер]

Старый пишет:

И вообще, Вы считаете, БО не нужно было делать?    

Да. Я считаю что можно и нужно было обойтись стрелой установщика. В Плесецке так уж точно.

Вот. Диспут по кругу. Те, кто работал с изделием, сплошь говорят, что БО удобна и полезна. Те, кто не работал, или работал с Ан-24, говорят, что БО не нужна. Выводы форумчане могут делать сами.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
И зачем же у Ангары сделали такое большое участие людей, как у ракет времён начала космической эры?

Ответ прост. Насколько смогли минимизировать - настолько смогли.

И что ж они там не смогли "минимизировать"? УРМы-1 заправляются через нижний торец. Бриз заправляется ещё до вывоза на старт. 
Вторая ступень и ДМ у Зенита прекрасно заправляются через ТУА, почему не могли заправить здесь? 

Ответ прост. 

Ответ гораздо более прост. Потому что на строительстве башни можно распилить гораздо больше денег чем на её отсутствии. 

Причём здесь не просто желание присвоить побольше денег. Здесь желание сделать расходы необратимыми. Ведь если принимающие решения согласились ухлопать столько денег на СК то чтобы оправдать затраты они уже не смогут закрыть проект и будут вынуждены тратить на него всё новые и новые деньги. Вопрос: "Это чтож, все предыдущие затраты зря???" будет волшебным ключём для открытия всё нового и нового финансирования. 

[Старый]

а чего это у меня продублировалось сообщение?

[Штуцер]

Старый пишет:
Так что, эту монструозную башню построили потому что когдато в 60-х гг лопнули ДМ? Вы сами то поняли что сказали?

Выши выводы - Вы и понимайте. Меня всуе... не надо.  

Старый пишет:
С тех пор больше ни один ДМ на старте не передули.

Много других историй было.

[Старый]

Штуцер пишет: 
Вот. Диспут по кругу. Те, кто работал с изделием, сплошь говорят, что БО удобна и полезна. Те, кто не работал, или работал с Ан-24, говорят, что БО не нужна. Выводы форумчане могут делать сами.

Как и следовало ожидать защитнички Ангары слились и перешли на "Сам дурак!".
 История уже давно сделала выводы. Она показала каких результатов добились те кто думает о результате а каких те кто "об удобстве". 

Не говоря уж о том что отсутствие работ на ракете на СК куда удобнее а главное дешевле и эффективнее чем работы на самой удобной башне. Но для некоторых защитничков Ангары сделать такой вывод слишком сложно.