И опять про Ангару (вторая часть)

[George]

m-s Gelezniak пишет:
И водородника на 45 тонн...

Видать, когда стали просчитывать четыре двигателя то прослезились. С ними можно без штанов остаться. Видать, поставить два, но помощнее, будет дешевле четырех, но маленьких.

[fagot]

m-s Gelezniak пишет:
Как нет в производстве и мифического 191м. И водородника на 45 тонн... .

Это я к тому, что пара РД-0125 гораздо реальнее, чем связка из НК-39 и РД-0110Р.

[Старый]

fagot пишет: 
Только вот НК-39 не было в производстве уже на момент начала создания Ангары-5.

Были в наличии готовые. 
А РД-0124 там оказался потому что первоначально была заявлена Ангара-5И с блоком И от Союза-2. 

[m-s Gelezniak]

fagot пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Как нет в производстве и мифического 191м. И водородника на 45 тонн... .

Это я к тому, что пара РД-0125 гораздо реальнее, чем связка из НК-39 и РД-0110Р.

Там у всего реальнось оконулевая.
Все хотят бумагу ещё десять лет переводить.

[fagot]

Старый пишет:
Были в наличии готовые.

Готовых надолго не хватит, стоит ли огород городить?

Старый пишет:
А РД-0124 там оказался потому что первоначально была заявлена Ангара-5И с блоком И от Союза-2.

Да хоть бы и не была заявлена, все равно использовали бы под предлогом удешевления за счет унификации.

[Старый]

fagot пишет: 
Первый вариант не позволит использовать существующий старт, а второй не увеличит ПН.

А я тут при чём? Я им чтоли старт проектировал? 
За нормальный двухступ не уверен, но чувствую что ПН будет повыше чем у А-5. 

[Старый]

Если Мю ПН будет как у Зенита то увеличение стартовой массы в 1.7 раза даст ПН примерно 23 тонны. 
Хотя конечно пятиблочная первая ступень будет иметь бОльшую массу конструкции чем моноблок Зенита. 

[fagot]

Вы ни при чем, я к тому, что все эти спасения равносильны созданию нового носителя, для которого нет смысла привязываться к РД-191.

[fagot]

Старый пишет:
Если Мю ПН будет как у Зенита то увеличение стартовой массы в 1.7 раза даст ПН примерно 23 тонны.
Хотя конечно пятиблочная первая ступень будет иметь бОльшую массу конструкции чем моноблок Зенита.

У Ангары так же заметно ниже тяговооруженность и хуже аэродинамика, поэтому простой пропорции не получится.

[Александр Ч.]

Старый пишет:
За нормальный двухступ не уверен, но чувствую что ПН будет повыше чем у А-5.

Если оптимистично, как Дмитрий В., то тонн 30 где-то может получиться.

[Старый]

fagot пишет:
Вы ни при чем, я к тому, что все эти спасения равносильны созданию нового носителя, для которого нет смысла привязываться к РД-191.

Естественно нет смысла привязываться. РД-191 слишком мал.  Но если хруникам надо спасти лицо и цепляться за РД-191 и "унификацию" то можно протолкнуть вариант с толстым ЦБ, заявив что унификация по диаметру теперь с УРМ-2. Новой технологической оснастки не потребуется. А УРМ-1 остаётся в качестве бокового блока.  А СК на Восточном можно построить под этот вариант. 
 Но надо будет ещё както увеличить третью ступень, а РД-0124 уже совершенно не тянет. 
Впрочем всё это не более чем попытки спасения мертворождённого монстра а вовсе не создание новой перспективной РН. 

[m-s Gelezniak]

Кстати "о птичках". тут кто нибудь говорил о планерном возврате доп баков для четырёхметрового моноблока.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

fagot

пишет:
Вы ни при чем, я к тому, что все эти спасения равносильны созданию нового носителя, для которого нет смысла привязываться к РД-191.

Естественно нет смысла привязываться. РД-191 слишком мал. Но если хруникам надо спасти лицо и цепляться за РД-191 и "унификацию" то можно протолкнуть вариант с толстым ЦБ, заявив что унификация по диаметру теперь с УРМ-2. Новой технологической оснастки не потребуется. А УРМ-1 остаётся в качестве бокового блока. А СК на Восточном можно построить под этот вариант.
Но надо будет ещё както увеличить третью ступень, а РД-0124 уже совершенно не тянет.
Впрочем всё это не более чем попытки спасения мертворождённого монстра а вовсе не создание новой перспективной РН.

Всё что не годится для выполнения ТЗ с Плёса лицо им не спасёт даже в теории. Посему только водород и 191ый. вот такие обещатели и вот такие экспертизы.

[Reader]

m-s Gelezniak пишет:
Кстати "о птичках". тут кто нибудь говорил о планерном возврате доп баков для четырёхметрового моноблока.

На помойку?

[m-s Gelezniak]

Reader пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Кстати "о птичках". тут кто нибудь говорил о планерном возврате доп баков для четырёхметрового моноблока.

На помойку?

Да хотябы. Ведь у нас и поля падения неприодалимая проблема.

[m-s Gelezniak]

fagot пишет:
Вы ни при чем, я к тому, что все эти спасения равносильны созданию нового носителя, для которого нет смысла привязываться к РД-191.

А там пофиг. Это попытка спасти нагороженное в Плесецке. А по факту просто сдвик конца.

[Reader]

m-s Gelezniak пишет:

Reader
пишет:
На помойку?

Да хотябы. Ведь у нас и поля падения неприодалимая проблема.

Слава богу, пока никто не предлагал

[m-s Gelezniak]

Reader пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Reader
пишет:
На помойку?

Да хотябы. Ведь у нас и поля падения неприодалимая проблема.

Слава богу, пока никто не предлагал

А причину вашего скепсиса узнать иожно?
Сбрасываемые доп баки у энергетиков были.

[Reader]

m-s Gelezniak пишет:
А причину вашего скепсиса узнать можно?

Ну, эти самые РП - и есть причина. ОЧ лучше-бы были булыжниками

[m-s Gelezniak]

Reader пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
А причину вашего скепсиса узнать можно?

Ну, эти самые РП - и есть причина. ОЧ лучше-бы были булыжниками

Но они же не булыжники.