И опять про Ангару (вторая часть)

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Володь, так ведь и у тебя нет ни одного факта за душой в пользу "гипотенузы" отказа РД-191. Так что, это вопрос веры. Опровергеи верят, что американцы не полетели на Луну, а ты веришь в то, что, что вторая Наро-1 навернулась из-за РД-191.  

Опровергатели верят что американцы не были на Луне а ангаропоклонники что на Наро не взрывался двигатель первой ступени.

[Старый]

anik пишет:  заместитель генерального директора ЦНИИмаш, человек, который входил в независимую российскую комиссию по расследованию причин аварийного пуска. 

Вобще то что ЦНИИМАШ это независимое лицо в истории Ангары и её двигателя - это очень сильное заявление. 
Вот не верю я что он с радостью признает взрыв двигателя. 

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. пишет:

Старый

пишет:
А я и не просил. Абсолютно никаких доказательств того что авария произошла по корейской вине у тебя нет. Потому что их не существует в природе.
Ты не успел только вспомнить самое убойное "доказательство": "Совершенно очевидно что на видеозаписи ясно видно что это сработала АПО. Именно так я его себе и представлял, это совершенно очевидно".

Володь, так ведь и у тебя нет ни одного факта за душой в пользу "гипотенузы" отказа РД-191. Так что, это вопрос веры. Опровергеи верят, что американцы не полетели на Луну, а ты веришь в то, что, что вторая Наро-1 навернулась из-за РД-191.

Вот интересно как быстро 191ый становится 151ым и наоборот. В зависимости от коньюктуры... .

[Старый]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
У нас "люди входившие в комиссию" никогда не выдавали версию-отмазку за истину? Даже в официальных заключениях, не то что в "позициях".

Когда настоящую причину не нахродили, то да. В случае с Наро-1 №2 причина была найдена.

Версию-отмазку выдают тогда и только тогда когда действительная причина хорошо известна но её НЕЛЬЗЯ ОЗВУЧИВАТЬ. В основном потому что озвучивание приведёт к наказанию не только непосредственно виноватых но и ИХ НАЧАЛЬНИКОВ. 
 Например в данном случае мог возникнуть вопрос: как вы допустили что на перспективной российской РН оказались такие двигатели?

Если же причины точно не установлены то это никому не угрожает и в версии-отмазке нет необходимости. 

Примеры.
В гибели Гагарина и Серёгина мог возникнуть вопрос к руководству ВВС: вы кого назначаете первым космонавтом и командиром такого полка? 
В упоминавшейся чевёртой аварии Н-1 мог возникнуть вопрос к руководству ЦКБЭМ: вы кого там вобще набираете в конструкторы?

И так во всех случаях версий-отмазок. Ключевой момент: высокопоставленные начальники санкционируют создание версии-отмазки чтобы самим избежать ответственности за косяки своих подчинённых. 

[m-s Gelezniak]

Sаlyutman пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
И о чём этот пассаж?
Что то из мной написанного не соответствует действительноси?
- Не двадцать лет?
- Закончено?
- Уже обеспечен "гарантированный доступ всего спектра нагрузок"?
- Или Старый не авиатехник?

Не двадцать.
Не мучают, а делают.
Проект бывает закончен, когда его закрывают. "Ангара" же только начинает свою жизнь.
"Весь спектр нагрузок" оставляю на Вашей совести. Мне почему-то кажется, что в ТЗ на "Ангару" нет такого термина. Если есть, прошу цитату.
Старый - авиатехник, а я - артиллерист. А ещё - десантник и пограничник... И что из этого?

- Словоблудие.
Ечть конкретные нагрузки МО. Выведены(выводятся) - НЕТ.
- Не моей совести. а подставленного Вами (ЦиХом) Верховного.
- Разница мехду авиатехником и десантником как ... . И это. При всём уважении к десанту. вообще

[Штуцер]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Володь, так ведь и у тебя нет ни одного факта за душой в пользу "гипотенузы" отказа РД-191. Так что, это вопрос веры. Опровергеи верят, что американцы не полетели на Луну, а ты веришь в то, что, что вторая Наро-1 навернулась из-за РД-191.    

Опровергатели верят что американцы не были на Луне а ангаропоклонники что на Наро не взрывался двигатель первой ступени.

В мозгу Старого взорвался напряженный РД-151. Мозг Старого всегда мечтал об этом. Иные мозги повлиять на это внутримозговое с событие не могут. И в этом смысле указанный "взрыв" является событием объективным.

ЗЫ Приведенный Старым пример из авиации говорит о том, что он (Старый) пролонгирует авиатехнический бардак свой личный опыт на практику разбора аварий в ракетной технике. А это принципиально разные ситуации. Отсюда его любовь и постоянные поиски версий - отмазок. Естественно,  своему жизненному опыту он безоговорочно верит. Однако этот опыт совсем из другой области.

[Штуцер]

Старый пишет:
Любой кто был связан со сложной ответственной техникой, например с авиацией, был в ситуации когда нельзя озвучивать подлинную причину. И десятки раз наблюдал их вокруг.
Постепенно приходит чутьё на них.

Вот он, диагноз.

[Дмитрий Инфан]

m-s Gelezniak пишет:
Анализ конструкции второй ступени, деталей контракта и проишедшего в целом говорит о том что корейцам нужно было что бы это шлёпнулось как можно ниже и ближе.

Корейцам из Сеула любой ценой нужно было обойти корейцев из Пхеньяна. Поэтому они до того спешили, что их изделие всё время срабатывало нештатно.

[Kap]

Дмитрий Инфан пишет:
Корейцам из Сеула любой ценой нужно было обойти корейцев из Пхеньяна.

Что характерно, обратись они к СпейсИкс за Фальконом-1, а не к ЦИХ за обрезком Ангары-1 - полетели бы уже в 2009 и гораздо дешевле.

[anik]

Старый пишет: 
Вместо официального заключения о причинах частное мнение "человека который входил". Самому то не смешно?

Смешно видеть, как вы опять придуриваетесь. Это мнение человека, который входил в комиссию. И оно основано на фактах, на телеметрии. А ваше мнение основано на курилке и размышлениях в кресле перед компьютером или на лавочке перед подъездом. Поэтому оно абсолютно не имеет никакой ценности.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
- Или Старый не авиатехник?

Старый кофейник.

[АниКей]

«Ангаре» нужна альтернатива — часть I
Чем можно заменить предлагаемую ракету-носитель в Федеральной космической программе

Олег Фаличев
 
 12 марта 2015 года научно-технический совет (НТС) Роскосмоса единогласно рекомендовал включить в Федеральную космическую программу ФКП-2025 продолжение работ по проекту «Ангара» еще на десять лет, несмотря на то, что они ведутся уже 22 года. После доведения этого решения до общественности на страницах «Военно-промышленного курьера» развернулась ожидаемо острая дискуссия. Прозвучало немало негативных откликов на выводы, сделанные НТС. При этом никто не удивился, что за «Ангару» проголосовали все до одного члены совета.
Огрехи проекта «Ангара» были отмечены в широком ассортименте и представлены с серьезной технической аргументацией. Попробуем кратко изложить суть этих откликов-претензий к планам Роскосмоса.
В методической части это:

" Нокаутирующие санкции из космоса обрушатся на Россию в самом начале 2020-х годов с вводом в строй американской космической системы SLS/Orion "

[/li]
• изначально неправильный выбор цели, что привело сегодня к критическому отставанию от мирового уровня в области космических ракет-носителей (КРН);
• замалчивание наиглавнейшей роли сверхтяжелой ракеты-носителя (РН) как гаранта нашего присутствия на орбитах и создания паритета в первую очередь в оборонной области и только потом – в исследованиях дальнего космоса;
• отрицание того факта, что нокаутирующие санкции из космоса обрушатся на Россию в самом начале 2020-х годов с вводом в строй американской космической системы SLS/Orion. С этого момента проявится вся никчемность программы «Ангара» с ее многопусковой экспедицией на Луну в 2030-х годах;
• наигранная уверенность в том, что США не решатся применить ракету SLS в военных целях.
  

 
Негативные моменты технической стороны:

[/li]
• беспомощность как «Ангары-5», так и «Ангары-5В» перед американской ракетой SLS в борьбе за информационное пространство;
• слабость первой ступени «Ангары-5», как следствие – нереальность увеличения массы полезной нагрузки (ПН) до тридцати восьми тонн;
• бесполезность и ненужность реализации варианта «Ангары-5В». Даже если будет создана тридцативосьмитонная РН, она никак не повлияет на соотношение сил. Пустая трата времени и средств;
• мелкомасштабность конечных задач, их расплывчатые формулировки, предусмотрительно удаленные на безопасную для авторов временную дистанцию сроки исполнения. Вследствие этого ответственность за результат не персонифицирована.
  

 
Практически любой пункт из перечисленных достаточен для того, чтобы усомниться в целесообразности реализации данного проекта.
То есть по результатам общественного обсуждения проект «Ангара» не может быть рекомендован как основа ФКП-2025.
Россия сходит с дистанции
Значимость выявленных недостатков в существенной мере маскируется не вполне адекватной рекламой проекта, а также явно благосклонным отношением к нему высших государственных чиновников. Последние, не имея возможности вникнуть в техническую сторону процесса, видят его главную привлекательность в том, что появляется долгожданная возможность завершить приватизацию еще одного громадного куска отечественной промышленности и прикладной науки. И это поручение единственное из всех обещанных, которое будет выполнено до конца.

Фото: google.com
Столь скромная, если не сказать убогая задача, как создание тридцативосьмитонной ракеты за тридцать лет, никак не тянет на ранг общегосударственной. Слишком очевидны ограниченность и надуманность программы «Ангара-5В», в которой одними из главных стратегических целей являются:

[/li]
• доставка к 2025 году автоматического аппарата на Луну и ее пилотируемый облет;
• высадка к 2030 году космонавтов на Луну в результате четырехпусковой операции.
  

 
Все это уже было. Советский луноход шагал по Луне еще в 70-х годах. В декабре 2013-го прилунился китайский «Юйту». Американские облеты Луны и высадки космонавтов начались еще в 1969 году. Смысла повторять этот путь нет. Это станет лишь наглядным подтверждением нашего шестидесятилетнего отставания от США и демонстрацией технической немощи. Применить четырехпусковую схему полета там, где соперники обошлись однопусковой, – акт самоунижения. Это все равно, что побить уникальный рекорд прыгуна с шестом Сергея Бубки на шесть метров, подскочив для этого шесть раз по метру.
Ясно, что если программу «Ангара-5В» возвести в ранг основной государственной задачи в космосе на десять предстоящих лет, это неизбежно вызовет резкое снижение рейтинга России в глазах зарубежных государств и специалистов. Сегодня РФ занимает второе место в строю космических держав. В перспективе же, выступив со своим смехотворным планом пилотируемой экспедиции на Луну к 2030 году, вперед себя придется пропустить Китай, Францию (собирается в 2018-м запустить марсоход), Индию, Японию. Что касается США, то они к этому времени планируют пилотируемую экспедицию на Марс на ракетно-космической системе SLS/Orion.
Во всех случаях появление ФКП с «Ангарой» будет для зарубежных стратегов четким сигналом того, что Россия под гнетом санкций сдулась и в борьбе за информационное пространство, за место наших космических аппаратов (КА) на орбитах сходит с дистанции.
Однако самая большая «заслуга» программы «Ангара» заключается в том, что она окончательно и безвозвратно уводит российский космос в сторону от общемирового пути развития средств выведения (СВ). Потери времени и возможностей могут оказаться непоправимыми. Поэтому надо найти «Ангаре» достойную альтернативу.
А был ли конкурс?
Бесспорной задачей любой отрасли оборонной промышленности является создание и поддержание паритета с возможностями вероятного противника. В Роскосмосе сосредоточены гигантские инженерные силы и промышленные мощности. А вот результаты их деятельности оставляют желать много лучшего. С завершением эксплуатации «Спейс Шаттла» паритет средств выведения поддерживается только за счет «Протона». Но уже в близкой перспективе, к 2020 году войдет в строй американская ракета SLS грузоподъемностью 70–130 тонн на низкую околоземную орбиту (НОО) против наших 25 тонн. Учитывая зависимость страны от космических информационных систем, этот разрыв следует считать критическим. Здравый смысл и инстинкт самосохранения требуют установления паритета в средствах выведения. Причем это задача политическая, без решения которой Россия может попасть в кабальную зависимость от угроз и капризов наших зарубежных контрпартнеров.

Фото: spaceflightnow.com
Логично было предположить, что все это найдет отражение в готовящейся ФКП-2025, в первую очередь в программе конкурса ракетных фирм. Под этим углом рассмотрим кратко содержание представленных на конкурс материалов.
РКК «Энергия» в 2013 году от конкурса отказалась, но позднее предложила линейку ракет «Энергия-К» грузоподъемностью на НОО от шестнадцати до восьмидесяти пяти тонн. Разработка базировалась на интеллектуально-техническом заделе от прошлой «Энергии», упрощенной за счет исключения кислородно-водородных технологий, сегодня практически утраченных. Это предложение явилось несомненным шагом вперед в сравнении с «Ангарой», так как предполагало выход на «сверхтяжелую» ракету и обещало сокращение сроков на четыре-пять лет. Но в декабре 2014-го на совещании в Роскосмосе это препятствие с дороги «Ангары» заботливо убрали.
Ракетно-космический центр (РКЦ) «Прогресс» начнет разработку ракеты-носителя «Феникс» в 2018 году. К 2025-му планируется создание РН среднего класса «Союз». Линейка включает в себя три исполнения: «Союз-5.1», «Союз-5.2», «Союз-5.3» грузоподъемностью 9,2, 16,5 и 26,5 тонны соответственно. Базовый двигатель первой ступени – двухкамерный РД-180. Заметим, что «Союз-5.3», имея стартовую массу шестьсот пятьдесят тонн (на сто десять тонн легче «Ангары»), поднимает на НОО на полторы тонны больше, чем «Ангара-5», что еще раз указывает на неоптимальность конструкции последней.
В кооперации с родственными предприятиями Государственный ракетный центр (ГРЦ) «КБ им. В. П. Макеева» представил разработку РН «Россиянка» со стартовой массой семьсот пятьдесят тонн грузоподъемностью на НОО двадцать одна с половиной тонны. Новинкой здесь стала высокоточная схема возврата отработавших двигателей первой ступени на Землю с попаданием в площадку 50х50 метров на расстоянии три – пять километров от места старта.
Всем конкурсантам было предложено разработать метановые жидкостные ракетные двигатели (ЖРД) – новинку прошлого века. Пока предложение никем не реализовано, поскольку является на деле высокозатратным и малоэффективным мероприятием.
Государственный космический научно-производственный центр (ГКНПЦ) имени М. В. Хруничева вторично за свою историю выставил на конкурс двадцатидвухлетнюю РН «Ангара». Первый раз аванпроект выставлялся как конкурент готовой ракеты «Энергия-М» в 1993 году.
Из представленных материалов видно, что ТЗ, выданное конкурсантам, требовало разработки РН среднего класса с характеристиками, близкими к «Ангаре-5». Вот и встретились в финале «Союз-5.3» (26 тонн), «Россиянка» (21,5 тонны) – обе в начальной стадии проектирования, и «Ангара-5» двадцати двух лет от роду. В итоге «Ангара-5» поборолась сама с собой, победила сама себя и оказалась единственным претендентом на ФКП. Тем более что конкурентоспособное предложение РКК «Энергия» было заранее отклонено.
В результате модернизация «Ангары-5» до грузоподъемности тридцать восемь тонн рекомендована как основное содержание ФКП-2025.
Из сказанного можно сделать следующие выводы:
1. Задачи и рекомендации проведенного конкурса не соответствуют первоочередным потребностям российского космоса в сложившейся внешнеполитической обстановке, не встретили поддержки при общественном обсуждении и потому не могут стать основой ФКП-2025.
2. Материалы, представленные на конкурс, основаны на научно-технических решениях прошлого века и не учитывают современные общемировые тенденции в создании космических средств выведения.
3. Необходимо провести дополнительный конкурс по созданию отечественной сверхтяжелой РН на современном принципе комбинированной первой ступени.
Конкурс можно завершить в три-четыре месяца. Без этого невозможно выбрать правильный путь дальнейшего развития отечественного космоса и наспех сверстанная ФКП выстрелит вхолостую. Необходимо разбудить инициативу ведущих КБ и оградить их от возможного административного противодействия.
Неподъемные 38 тонн
На презентации ФКП в Роскосмосе 22 апреля 2015 года основной докладчик Игорь Комаров сообщил, что по требованию Минобороны планка модернизации «Ангары» поднимается с тридцати пяти до тридцати восьми тонн на НОО.
С этого момента, как считают специалисты, стало очевидным, что программа «Ангара-5В» похожа на авантюру, а данные ее разработчиками обещания технически невыполнимы и выдаются они в расчете на то, что отвечать за это не придется.
В качестве аргументов приведем расчеты тех же участников конкурса, проведенные в разное время. Ограничивающим фактором является низкая тяга первой ступени «Ангары-5», которая составляет 980 тс. При такой тяге масса ракеты на старте не должна превышать 830 тонн, что соответствует перегрузке на старте п = 1,18. Если ракета окажется тяжелее, то она будет медленно уходить от стартового стола, сжигая лишнее топливо и повреждая стартовую позицию. Если еще и можно отспорить какую-то добавку к 830 тоннам, то не более 10–15 тонн, а там уже предел пределов, ракета просто не взлетит.
Так что же показывают расчеты?
Несколько ранее, представляя линейку ракет семейства «Ангара», ГКНПЦ им. Хруничева в качестве тридцатипятитонника выдвигал «Ангару-7.2» со стартовым весом 1154 тонны. При этом ее тяга на старте составляла 1372 тс, что соответствует значению коэффициента массовой эффективности 0,031.
«Ангаре» нужна добавка массы (1154 – 830) = 324 тонны.
Отметим, что не «Ангара», а РН от ракетно-космической корпорации «Энергия» впервые в отечественной практике создавалась по модульному принципу. Предполагалась линейка ракет с варьируемым количеством боковых ускорителей РД-170 в виде ряда 2, 4, 6, 8. Основная «Энергия» имела четыре боковых РД-170. А «младшая» в семействе «Энергия-М» получалась за счет простейшей трансформации штатной «Энергии» – снятием двух боковых РД-170 и уменьшением количества двигателей второй ступени с четырех до одного. «Энергия-М» была готова к началу летных испытаний в 1994 году, работала на неядовитых компонентах и имела те размерности, о которых мы мечтаем сейчас: грузоподъемность на НОО – тридцать тонн, масса ракеты на старте – тысяча пятьдесят тонн. «Ангаре» и в сравнении с этой РН нужна добавка массы (1050 – 830) = 220 тонн. При этом на второй ступени «Энергии-М» стоял высокоэффективный кислородно-водородный двигатель воронежского КБ химавтоматики РД-0120 (его для «Ангары-5В» планируется воссоздать). Однако в 1993 году на уже упомянутом конкурсе аванпроект «Ангары» победил и практически готовую «Энергию-М» пустили под нож, а вместе с ней и наработанную технологию кислородно-водородных ЖРД.
Специальных расчетов на эту тему КБ ГРЦ имени Макеева не проводило, но работая над «Россиянкой», пришло к выводу, что для тридцатипятитонника размерности «Ангары» надо менять. Приведенные расчеты показывают, что речь идет об увеличении стартовой массы ракеты до тысячи пятидесяти тонн при наличии кислородно-водородной второй ступени и до тысячи ста пятидесяти четырех тонн при использовании только кислородно-керосиновых ЖРД.
Если пересчитать цифры с тридцати пяти тонн на тридцативосьмитонную ракету, то эти цифры надо поднять еще на девяносто шесть, доведя их до величин массы на старте тысяча сто сорок шесть и тысяча двести пятьдесят тонн соответственно.
Очевидно, что существующая первая ступень «Ангары» с тягой 980 тс такую ракету оторвать от пускового стола не сможет.
Значит, говоря о тридцативосьмитонной «Ангаре-5В», следует иметь в виду создание совершенно новой ракеты, начиная с увеличения тяги первой ступени до уровня 1500 тс как минимум. Это новая и более сложная, чем «Ангара-5», разработка. Но главное, что и тридцативосьмитонник стране не нужен, поскольку соотношения сил не меняет. Эти факты, а также другие расчеты РКК «Энергия» и ГКНПЦ им. Хруничева говорят о том, что «Ангара» – это тупик, а предложения по «Ангаре-5В» в ФКП-2025 не имеют под собой технических оснований.

Окончание следует.

Олег Фаличев
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/27270

[Штуцер]

Фаличев пишет:
Значит, говоря о тридцативосьмитонной «Ангаре-5В», следует иметь в виду создание совершенно новой ракеты, начиная с увеличения тяги первой ступени до уровня 1500 тс как минимум.

Иксперд.

[triage]

АниКей пишет:
«Ангаре» нужна альтернатива — часть I
 Олег Фаличев
...
 Однако самая большая «заслуга» программы «Ангара» заключается в том, что она окончательно и безвозвратно уводит российский космос в сторону от общемирового пути развития средств выведения (СВ).
....
 Олег Фаличев
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/27270

После множества повторений SLS, SLS, SLS... до этой фразы и после нее.
Разве общемировой путь развития средств выведения это SLS?

[Александр Ч.]

Штуцер,  мне хватило вот этого, в самом начале:
 

Нокаутирующие санкции из космоса обрушатся на Россию в самом начале 2020-х годов с вводом в строй американской космической системы SLS/Orion

После этого начал просматривать по диагонали, пока не наткнулся на Союз-5 на РД-180, пришлось пересислить себя и прочитать. Полное пренебрежение реальностью обильно сдобренное лозунгами. Автор ни сном ни духом о том, как "делаются ракеты". Старый, с его прямой пропорцией, гуру на фоне подобных, да и троллит гораздо тоньше ;-)

[Штуцер]

А я с конца просматривать начал.    Автор - корреспондент, но кто-то надул ему в уши. Статья-то целевая, не сказать заказушная.

[Андрей Иванов]

АниКей пишет:
«Ангаре» нужна альтернатива — часть I
Чем можно заменить предлагаемую ракету-носитель в Федеральной космической программе


 Олег Фаличев
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/27270

Бестолковая, размытая статья. как сейчас модно говорить - статья ни о чем, автор опозорился.
 
 Надо говорить не о альтернативе, а о внутри отраслевой конкуренции. 
  
Последний пуск Рокота намечен на январь 2016 года, дальше на Ангаре-1 и Союз-2.1в. 
Стою на том, что эти изделия должны конкурировать между собой и одновременно  "страховать" друг друга на случай не штатных ситуаций. 
Именно поэтому А1 должна летать на РД-191, Союз-2.1в на НК-33, а конторы участвующие в их производстве конкурировать между собой. 
Очень надеемся, что лет через 5-10, в эту нишу,  подтянуться и частники.  
 
Тоже самое касается Ангары и Союз-5...1,3 и даже 5 . На начальном этапе Союз-5.1 пойдет с переделанных сегодняшних СК Союз. Но когда дойдет дело до строительства отдельного СК под Союз-5, можно не сомневаться, что будет строится из расчета до 5-блок.

...
и т.д. и т.п.

[Виктор Зотов]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
А я и не просил. Абсолютно никаких доказательств того что авария произошла по корейской вине у тебя нет. Потому что их не существует в природе.
 Ты не успел только вспомнить самое убойное "доказательство": "Совершенно очевидно что на видеозаписи ясно видно что это сработала АПО. Именно так я его себе и представлял, это совершенно очевидно".

Володь, так ведь и у тебя нет ни одного факта за душой в пользу "гипотенузы" отказа РД-191. Так что, это вопрос веры. Опровергеи верят, что американцы не полетели на Луну, а ты веришь в то, что, что вторая Наро-1 навернулась из-за РД-191.  

Тут, очевидно, надо привлекать теорию вероятности. Какая гипотеза более вероятна.

[Alex_II]

pnetmon пишет:
Разве общемировой путь развития средств выведения это SLS?

Ну, это нормальный российский (и отчасти советский) подход к ракетно-космической отрасли - давайте сделаем как у американцев...
   С другой стороны, одно в этой статье верно, не смотря на всю массу бреда - А -5В заявленных для нее задач не решает или решает как-то уж вовсе через задних проход...

[silentpom]

"

[/li]
• беспомощность как «Ангары-5», так и «Ангары-5В» перед американской ракетой SLS в борьбе за информационное пространство;
  

" не мог бы кто нить эту фразу на русский язык перевести? что сие значит? вот тут на форуме на одно сообщение по SLS 50 сообщений про Ангару. Вроде вполне успешно борется за информационное пространство