И опять про Ангару (вторая часть)

[George]

fagot пишет:
Во-первых, считаем мы не всю РН, а только этап полета РБ, где задача существенно упрощается. Во-вторых, под "таблицей умножения" я имел ввиду сравнение масс КГЧ Протона и Ангары.

Но ведь наклонение от этого никуда не девается. Для достижения той же орбиты, что с Байконура, пришлось бы сжечь больше топлива.

fagot пишет:
Во-вторых, под "таблицей умножения" я имел ввиду сравнение масс КГЧ Протона и Ангары.

Так в статье есть число 25777 кг. Ранее, эн страниц назад, приводилась оценка максимальной массы КГЧ "Протона" - 25700. Оценка не моя, не могу за нее ручаться. Вообще-то обычно у "Протона-М" масса КГЧ на тонну меньше или около того.

[fagot]

George пишет:
Но ведь наклонение от этого никуда не девается. Для достижения той же орбиты, что с Байконура, пришлось бы сжечь больше топлива.

Претензии не к количеству сожженного топлива, а к выведенной при этом ПН в сравнении с заявленной, причем с заявленной именно для Плесецка, а не для Байконура.

George пишет:
Так в статье есть число 25777 кг. Ранее, эн страниц назад, приводилась оценка максимальной массы КГЧ "Протона" - 25700. Оценка не моя, не могу за нее ручаться. Вообще-то обычно у "Протона-М" масса КГЧ на тонну меньше или около того.

Да, именно об этом я и говорю - регулярное демонстративное непонимание того, что в массе КГЧ Ангары учтен обтекатель, а в приведенной Лином цифре для Протона не учтен, и называется троллингом.

[m-s Gelezniak]

George пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
У Аегары сомое плохое отношение стартовой массы к выведенной на низкую.

Это следствие модульной конструкции.

И что?
Кому нужна эта модульность сама по себе. Ну получаем в результате три хреновых носитнля. Потратив столько же, сколько бы ушло на сознание трех отдельных комплексов.

[Старый]

George пишет:

fagot пишет:
А может он, наоборот, считает идиотами тех, кто ведется на его провокации и пытается разжевать ему таблицу умножения.

Полет ракеты-носителя вычисляется посредством тензорного исчисления. Там множество параметров, которые в ваших схемах вовсе не учитываются.

Ийссс! Этот клоун не смог понять что и как рассчитывают. И потому на всякий случай решил затупить о рассчёте "полёта ракеты". Ввернув умное словечко которое смог вспомнить.

[George]

fagot пишет:
Претензии не к количеству сожженного топлива, а к выведенной при этом ПН в сравнении с заявленной, причем с заявленной именно для Плесецка, а не для Байконура.

В данном случае стоит вопрос о том, сможет ли "А5" заменить "Протон-М" с Восточного. По моему мнению, это главный вопрос. Судя по массе КГЧ в первом полете, сможет. К тому же мне неизвестна максимальная масса КГЧ "А5".

fagot пишет:
а в приведенной Лином цифре для Протона не учтен, и называется троллингом.

Возможно упустил. Ну мне простительно я там не работаю.  

[m-s Gelezniak]

George пишет:

fagot

пишет:
Претензии не к количеству сожженного топлива, а к выведенной при этом ПН в сравнении с заявленной, причем с заявленной именно для Плесецка, а не для Байконура.

В данном случае стоит вопрос о том, сможет ли "А5" заменить "Протон-М" с Восточного. По моему мнению, это главный вопрос. Судя по массе КГЧ в первом полете, сможет. К тому же мне неизвестна максимальная масса КГЧ "А5".

Ё моё какой сдвиг во мнении. Раньше вами декларировалось сие как о свершившемся факте.

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
Научить тебя как надо задавать вопросы?

Вы сами ничего не умеете. Только хамить.    

Вот так ты и не узнаешь никогда ничего потому что не умеешь даже спросить. 

Стоило мне только сказать свое мнение, так ту же вылезает Старый и начинает хамить. Собственно все, что он умеет делать. А все потому, что мое мнение не совпадает с его. Мне на старого **** все равно.

Чтоты! Я тебя люблю. Холю и берегу. Потому что мне нужно наглядное пособие с каким интеллектом люди имеют положительное мнение об Ангаре. 
Да! С таким интеллектом как твой. Гордись. 

И твоё мнение о том что КГЧ Протона и Ангары динаковой массы, и что широта и наклонение не учтены, и все прочие твои мнения я очень ценю. И униженно на коленях прошу тебя повторять их как можно чаще и чаще. Даже вон тотализатор заключил. А ты меня подводишь и подводишь...

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Кому нужна эта модульность сама по себе. Ну получаем в результате три хреновых носитнля. Потратив столько же, сколько бы ушло на сознание трех отдельных комплексов.

Тут уже вступает экономика. В данном случае экономия на инфраструктуре и серийности. К тому же во времена создания "А" стояла задача замены парка РН советского периода, де-факто потерянных из-за распада СССР. Модульная РН была ответом на эти вопросы.

[Зомби. Просто Зомби]

m-s Gelezniak пишет:
Потратив столько же, сколько бы ушло на сознание трех отдельных комплексов.

Ну, это, на мой взгляд, все же некоторое преувеличение.

[Старый]

Понимаешь, твоё мнение ну например что широта и наклонение не учтены столь гениально что я просто никак не мог пройти мимо. Ну никак.

[Leonar]

George пишет:
стоит вопрос о том, сможет ли "А5" заменить "Протон-М" с Восточного.

неа... сможет ли А5 заменить Протон с Плесецка,
 не надо... а то еще и морской старт вспомним с экватором

[m-s Gelezniak]

George пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Кому нужна эта модульность сама по себе. Ну получаем в результате три хреновых носитнля. Потратив столько же, сколько бы ушло на сознание трех отдельных комплексов.

Тут уже вступает экономика. В данном случае экономия на инфраструктуре и серийности. К тому же во времена создания "А" стояла задача замены парка РН советского периода, де-факто потерянных из-за распада СССР. Модульная РН была ответом на эти вопросы.

Жора тут вступает БЕЗОПОСНОСТЬ СТРАНЫ. А это уже не экономика и следственный Комитет. Это уже ФСБ.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Жора тут вступает БЕЗОПОСНОСТЬ СТРАНЫ. А это уже не экономика и следственный Комитет. Это уже ФСБ.

Ну так "А5" полетела. Если бы она упала, причем два раза, то возникли бы вопросы.

[sychbird]

Плейшнер пишет:
Вы о чем? Вы расчеты Фагота видели? Выведя 2 т на ГСО, Бриз израсходовал все топливо

Не видел. Посмотрю. 
Ну и о чем это может свидетельствовать, даже если расчет корректен :?:  Допустим для первого полета использовали щадящую циклограмму работы двиглов. Или недозаправку применили.  Недостаток характеристической скорости для вывода ГВМ на орбиту удобную для последующего экономного увода на захоронение добирали за счет Бриза. Какие основополагающие выводы из этого можно делать :?:  

Я вот откровенный чайник в вопросах проектных расчетов и схем выведения  и то сходу вижу слабости Ваших аргументов. Задумайтесь об этом. 

Ну у Старого-то сверхценная идея в голове свербит. При его бычьем темпераменте и упертости ему не соскочить.

Ведь все эти "гениальные" прозрения об ущербности Ангары имеют позитивный смысл исключительно в аспекте возможности в кратчайший срок создать что-то в замен. 

Взгляните трезво. Те кто делали Ангару, делали ее на излете своего потенциала. И исчерпали технологический потенциал старых методов чертежного проектирования. Ничего нового освоенного цифрового нет пока ни у кого. Кто  мог бы взяться и закончить с успехом в короткий срок . Макеевцы остатки Синевы выскребают, у них Сармат, Прогресс едва осилил Союз 2в и то, ЛКИ только начались. 
Молодые пока мало что умеют, и опыта испытаний и ЛКИ не имеют вовсе.

Куда зовете :?:  Окститесь :!:  Энергию имеет смысл тратить на позитив.  :idea:

[George]

Зомби. Просто Зомби пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Потратив столько же, сколько бы ушло на сознание трех отдельных комплексов.

Ну, это, на мой взгляд, все же некоторое преувеличение.

Это мягко сказано. "А" обошлась примерно в три миллиарда долларов, и это за все. Если бы по отдельности, то не менее шести, если не больше.

[Старый]

George пишет: 
Тут уже вступает экономика. В данном случае экономия на инфраструктуре и серийности. Модульная РН была ответом на эти вопросы.

Блин, он ещё и экономист!

 К тому же во времена создания "А" стояла задача замены парка РН советского периода, де-факто потерянных из-за распада СССР.

И историк. 


А люди говорят что хруниковская пропаганда ни на кого не влияла. Вот наглядный результат. 

[George]

Leonar пишет:
неа... сможет ли А5 заменить Протон с Плесецка,
 не надо... а то еще и морской старт вспомним с экватором

Спутники СПРН выведет. Это и есть вопрос национальной безопасности. Тут деньги вторичны и полярное расположение Плесецка не играет большой роли.

[m-s Gelezniak]

George пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Жора тут вступает БЕЗОПОСНОСТЬ СТРАНЫ. А это уже не экономика и следственный Комитет. Это уже ФСБ.

Ну так "А5" полетела. Если бы она упала, причем два раза, то возникли бы вопросы.

Жора, толку от того что "онаполетела". Вопрос в том что она вывела. сколько раз вам это вдалбливать.
На тролллинг этим Феерверком, всем нашим "друзьям" уже давно наплевать. Им это только на руку. Что столько средств у нас уходит в дым.

[Старый]

m-s Gelezniak пишет: 
Жора, толку от того что "онаполетела". Вопрос в том что она вывела . сколько раз вам это вдалбливать.

А он тупой, он не поймёт. Спорим? НИКОГДА. 
Заметь: из того что ему тут пытались объяснить он не смог понять НИЧЕГО. 
Именно этим и ценен. 

[Штуцер]

sychbird пишет:
Я вот откровенный чайник в вопросах проектных расчетов и схем выведенияи то сходу вижу слабости Ваших аргументов.

Не утруждайтесь. Тут и следа подобных расчетов нету.  
Тут же все оппоненты Ангары - пальцевые баллистики. Их счисление ограничивается количеством пальцев на руках и табличками (помните, на обратной стороне тетрадок).