И опять про Ангару (вторая часть)

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Смех то в том что Жорик вообще не понял о чём наши рассчёты и какие цифры в них используются.

У Вас не может быть расчетов. Не льстите себе. Могут быть сравнительные данные разной степени достоверности.

Не, ну умножить секундный расход на время работы это разве не рассчёт?

[Штуцер]

Старый пишет:
Не, ну умножить секундный расход на время работы это разве не рассчёт?

Конечно расчет. Бессмысленный и беспощадный.

[Вернер П.]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Не, ну умножить секундный расход на время работы это разве не рассчёт?

Конечно расчет. Бессмысленный и беспощадный.

Беспощадный

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Не, ну умножить секундный расход на время работы это разве не рассчёт?

Конечно расчет. Бессмысленный и беспощадный.

Насчёт "беспощадный" это точно.

[sychbird]

Плейшнер пишет:

sychbird пишет:

Плейшнер пишет:

Так и покажите это на числах а не на словах.

Ну не серьезно. Никто в рамках форума ничего на числах по данному вопросу показать не может.
Для этого надо интегрировать дифференциальные уравнения с весьма замысловатыми граничными условиями, численные значения которых не известны.

Как палиатив можно было бы для оценок использовать набор заранее рассчитанных по результатам интегрирования номограмм, но его нет, как и нет коэффициентов по граничным условиям.

Все попытки численных прикидок, делавшихся тут на предыдущих страницах негласно предполагают наличие линейных зависимостей, чего и в помине нет.

секундный расход * время работы = масса израсходованного топлива.
И зачем тут лепить дифуры с замысловатыми граничными условиями?

Без знания точной программы отработки углов тангажа и рыскания (если меняется наклонение) масса израсходованного топлива  в РБ полезна как корове седло. А время работы движка не валовое , а программное определяет величину гравпотерь.

Другой момент, определяющей некорректность здешних доморощенных прикидок, кроется в методе сравнения .опы с пальцем. Работа Бриза при старте Протона с Байка сравнивается с работой Бриза при старте с Плеса.

Другое дело, что не будучи проффи в баллистических расчетах, я не могу на глаз оценить величину ошибок при подобных "кривых" прикидках. Но сравнения с реальными зависимостями от таких параметров, как наличие оптимальных полей падения намекает, что нужно быть весьма аккуратным, при попытках использовать линейные зависимости вместо реальных.

[George]

sychbird пишет:
Без знания точной программы отработки углов тангажа и рыскания (если меняется наклонение) масса израсходованного топливав РБ полезна как корове седло. А время работы движка не валовое , а программное определяет величину гравпотерь.

Другое дело, что не будучи проффи в баллистических расчетах, я не могу на глаз оценить величину ошибок при подобных "кривых" прикидках. Но сравнения с реальными зависимостями от таких параметров, как наличие оптимальных полей падения намекает что нужно быть весьма аккуратным, при попытках использовать линейные зависимости вместо реальных.

Поэтому я и не будут приводить расчеты. Потому что они произвольны. Особенно там, где не учитывается место и наклонение пуска.

[Старый]

sychbird пишет: 
Без знания точной программы отработки углов тангажа и рыскания (если меняется наклонение) масса израсходованного топлива в РБ полезна как корове седло. А время работы движка не валовое , а программное определяет величину гравпотерь.

А если углы были постоянны? Ибо на такой высоте менять направление вектора тяги бессмысленно. 
Однако чтобы определить изменение массы времени работы достаточно?

Другое дело, что не будучи проффи в баллистических расчетах, я не могу на глаз оценить величину ошибок при подобных "кривых" прикидках.

А ты считай что во всех прикидках мы делали допущения в пользу Ангары. Если рассчитывать точнее то ситуация будет ещё хуже. 

 Но сравнения с реальными зависимостями от таких параметров, как наличие оптимальных полей падения намекает что нужно быть весьма аккуратным, при попытках использовать линейные зависимости вместо реальных.

Приходится ещё раз повторить что все зависимости уже были учтены хруниками при планировании запуска. Нам нет необходимости, более того. это ошибочно - учитывать их ещё раз. Мы лишь рассматриваем что в итоге получилось.

[George]

Плейшнер пишет:
Дыкважно не то какая масса стартовала а какая вышла но опорную, потому что часть топлива РБ тратится на довыведение, и эта часть может быть различной.
(С 40 тонной головой Ангара тоже взлетит, (ну если не развалится), но сколько выйдет на орбиту - так понятно?)

В который раз. С Плесецка полноценной замены "Протона" не получится. С Восточного "А5" заменит "Протон". Вот и все.

[aaaa]

Можно вообще без расчетов: ракета на керосине-кислороде должна при прочих равных выводить на орбиту больше, чем на амиле-гептиле. Ракета со стартовой массой 750 тонн должна при прочих равных выводить на орбиту больше, чем ракета массой 700 тонн.
По крайней мере, на низкую орбиту.

[Вернер П.]

sychbird пишет:

Плейшнер пишет:
секундный расход * время работы = масса израсходованного топлива.
И зачем тут лепить дифуры с замысловатыми граничными условиями?

Без знания точной программы отработки углов тангажа и рыскания (если меняется наклонение) масса израсходованного топлива в РБ полезна как корове седло. А время работы движка не валовое , а программное определяет величину гравпотерь.

Другой момент, определяющей некорректность здешних доморощенных прикидок, кроется в методе сравнения .опы с пальцем. Работа Бриза при старте Протона с Байка сравнивается с работой Бриза при старте с Плеса.

Другое дело, что не будучи проффи в баллистических расчетах, я не могу на глаз оценить величину ошибок при подобных "кривых" прикидках. Но сравнения с реальными зависимостями от таких параметров, как наличие оптимальных полей падения намекает, что нужно быть весьма аккуратным, при попытках использовать линейные зависимости вместо реальных.

Вы о чем? Вы расчеты Фагота видели? Выведя 2 т на ГСО, Бриз израсходовал все топливо

[Старый]

George пишет: 
Поэтому я и не будут приводить расчеты. Потому что они произвольны. Особенно там, где не учитывается место и наклонение пуска.

Чиво, чиво?   Кто не учёл? Хруники?   А где они не учли - в обещаниях или в реальном запуске? Так учти за них, чего там, ты ж крутой спец. 
Но для начала внятно сформулируй что ты мелешь то. Хруники вывели на 3 тонны меньше чем обещали потому что не учли наклонение и место запуска? Или что?

George пишет: 
Поэтому я и не будут приводить расчеты. 

Никто и не надеялся. Потому что ты непробиваемо туп. Ты не только не сможешь рассчитать, ты не сможешь даже понять что и как надо рассчитывать. 
Тебе фагот подробнейшим образом всё разжевал но ты не смог понять ни одной буквы. 

 Итак с массой КГЧ я выиграл тотализатор. Ты не смог понять никогда. 

Предлагаю новый тотализатор.

George пишет: 
 не учитывается место и наклонение пуска.

С какого раза ты поймёшь что наклонение и место старта учтены? Моя ставка - НИКОГДА! 
 Кто меньше?

[George]

Старый пишет:
Хруники вывели на 3 тонны меньше чем обещали потому что не учли наклонение и место запуска?

Тогда почему масса КГЧ "А5" была 25777 кг? Это больше, чем у "Протона-М". Только не надо про обтекатель.  

[Вернер П.]

George пишет:

Плейшнер пишет:
Дыкважно не то какая масса стартовала а какая вышла но опорную, потому что часть топлива РБ тратится на довыведение, и эта часть может быть различной.
(С 40 тонной головой Ангара тоже взлетит, (ну если не развалится), но сколько выйдет на орбиту - так понятно?)

В который раз. С Плесецка полноценной замены "Протона" не получится. С Восточного "А5" заменит "Протон". Вот и все.

Может заменит а может и нет. Докажите. Сколько прибавит Ангара в ПН при старте с Восточного по сравнению с Плесецком?
Для справки. Выигрыш от прибавки вращения Земли у Восточного 77м/с в сравнении с Плесецком.
пс ПН интересует на опорной орбите, чтобы вас пока не беспокоило изменение наклонения

[m-s Gelezniak]

George пишет:

Старый

пишет:
Хруники вывели на 3 тонны меньше чем обещали потому что не учли наклонение и место запуска?

Тогда почему масса КГЧ "А5" была 25777 кг? Это больше, чем у "Протона-М". Только не надо про обтекатель.

Надо Жора надо. Выше не всё точто, я просто не влезаю. 

[m-s Gelezniak]

aaaa пишет:
Можно вообще без расчетов: ракета на керосине-кислороде должна при прочих равных выводить на орбиту больше, чем на амиле-гептиле. Ракета со стартовой массой 750 тонн должна при прочих равных выводить на орбиту больше, чем ракета массой 700 тонн.
По крайней мере, на низкую орбиту.

У Аегары сомое плохое отношение стартовой массы к выведенной на низкую.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
У Аегары сомое плохое отношение стартовой массы к выведенной на низкую.

Это следствие модульной конструкции.

[Leonar]

George пишет:
С Плесецка полноценной замены "Протона" не получится. С Восточного "А5" заменит "Протон".

а прогресс 

[Вернер П.]

George пишет:
Полет ракеты-носителя вычисляется посредством тензорного исчисления. Там множество параметров, которые в ваших схемах вовсе не учитываются.

УмнО! Так как все-таки рассчитать какую массу топлива  истратил Бриз по секундному расходу и времени?

[fagot]

George пишет:
Полет ракеты-носителя вычисляется посредством тензорного исчисления. Там множество параметров, которые в ваших схемах вовсе не учитываются.

Во-первых, считаем мы не всю РН, а только этап полета РБ, где задача существенно упрощается. Во-вторых, под "таблицей умножения" я имел ввиду сравнение масс КГЧ Протона и Ангары.

[George]

Плейшнер пишет:
УмнО! Так как все-таки рассчитать какую массу топливаистратил Бриз по секундному расходу и времени?

У меня нет чисел. Но если был были, то время, умноженное на расход и была бы масса сожженного топлива. Но это грубая оценка.