И опять про Ангару (вторая часть)

[Raul]

Старый пишет:
Теперь провокаторы типа Жорика требуют продолжать тратить деньги теперь уже на СК в Восточном.

Старт на Восточном строят, чтобы Ангара заменила Протон.

[Виктор Зотов]

sychbird пишет:

Старый пишет:
Способна ли Ангара вывести такую же по массе ПН как и Протон? Да/Нет?

Тебе только что сказали люди, допущенные до ДСП данных, что на реально значимые геопереходные орбиты Да и превышает на сотни кг.

И сколько бы ты тут не махал на эстраде перед зрителем мантией фокусника, ушитой блестками никому неведомого ТЗ, и не изголялся в базарной лексике по варианту "сама такая", против компетентного мнения тебе крыть нечем.  

Профессор. не спорь со Старым, поскольку он прав и это аксиома, подтверждённая Коптевым (главой НТС Роскосмоса). Ссылка: https://iz.ru/731857/anastasiia-sinitckaia/esli-ne-angara-chto. Если неохота читать всё, даю выдержку;":...

Есть ряд вопросов по совершенствованию «Ангары». Необходимо дотянуть ее до требований технического задания, прежде всего с точки зрения массы полезного груза....."

Вопросов у профессора больше нет?

[opinion]

sychbird пишет:

Старый пишет:
Что за"реально значимые геопереходные орбиты"?  :evil:  

По пунктам:
1. Орбита с высотой апогея 20 000 тыс. метров.

Ангара будет выводить геостационарные спутники на ГПО с апогеем 20 0000 км?

[thunder26]

opinion пишет:

sychbird пишет:

Старый пишет:
Что за"реально значимые геопереходные орбиты"?  :evil:  

По пунктам:
1. Орбита с высотой апогея 20 000 тыс. метров.

Ангара будет выводить геостационарные спутники на ГПО с апогеем 20 0000 км?

Перечитайте еще раз мое исходное сообщение

[Salo]

Алексей пишет:
глава научно-технического совета госкорпорации «Роскосмос» Юрий Коптев:

Есть ряд вопросов по совершенствованию «Ангары». Необходимо дотянуть ее до требований технического задания, прежде всего с точки зрения массы полезного груза.

https://iz.ru/731857/anastasiia-sinitckaia/esli-ne-angara-chto

— Новейший российский носитель «Ангара» еще в 2014 году успешно прошел летные испытания. Однако с тех пор он ни разу не взлетел. Судя по всему, ракета несильно востребована потенциальными заказчиками. На этот год и на следующий также не запланировано ни одного старта «Ангары». С чем, на ваш взгляд, это связано?

— По ряду причин мы, к сожалению, не наблюдаем того темпа внедрения «Ангары», который был бы нужен. Но у нового семейства носителей есть своя четко определенная ниша — это не вызывает сомнений. Не могу не упомянуть, что в «Ангару» уже вложено в общей сложности больше 110 млрд рублей. Основные технические решения для легкого и тяжелого варианта ракеты разработаны. Вся инфраструктура подготовки и осуществления пуска функционирует. Есть ряд вопросов по совершенствованию «Ангары». Необходимо дотянуть ее до требований технического задания, прежде всего с точки зрения массы полезного груза.
При этом идея формирования перспективной орбитальной группировки ориентирована именно на использование «Ангары». С точки зрения «Роскосмоса» она будет использоваться еще и в связи с ограничениями на использование «Протонов» на Байконуре. В свое время Россия взяла на себя обязательство вывести из эксплуатации ракеты с высокотоксичным топливом после 2020 года. Поэтому возникает логичный вопрос: если не «Ангара», то что?
Не будем забывать, что это первая сверхтяжелая ракета. Естественно, ее изготовление оказалось достаточно сложным и дорогим.

— Правда, что первая «Ангара А5» стоила около 4 млрд рублей?

— Нет, на самом деле она обошлась в сумму порядка 3,4 млрд рублей. Грубо говоря, это два «Протона».

— А сколько «Ангара» будет стоить в серии?

— Сейчас трудно назвать конкретные цифры. Но существует так называемый закон Райта: удвоение объемов выпуска снижает трудоемкость на 20%. Когда мы говорим о «Протоне», сегодня никто не вспоминает, как сложно когда-то было его создавать.
Мы сравниваем «Ангару», которая слетала один раз, с «Протоном», у которого было более 400 стартов. И приходим к выводу, что «Ангара» дорогая. Но с уходом «Протона» мы не должны растерять то, что имели. А это возможность и необходимость запускать до 13 ракет тяжелого класса в год. Если в будущем мы хотим иметь сопоставимые возможности, у нас нет других вариантов, кроме как довести «Ангару А5» до необходимого уровня и устранить недостатки.
Кроме того, эта линейка ракет завершается «Ангарой А5В» со второй ступенью на водороде. Сегодня из всех космических держав только Россия в средствах выведения не использует водород. Но жизнь, история и развитие техники показали, что без этого мы не сможем конкурировать с другими космическими державами. Так что иного пути у нас нет.

[opinion]

thunder26 пишет:

opinion пишет:

sychbird пишет:

Старый пишет:
Что за"реально значимые геопереходные орбиты"?  :evil:  

По пунктам:
1. Орбита с высотой апогея 20 000 тыс. метров.

Ангара будет выводить геостационарные спутники на ГПО с апогеем 20 0000 км?

Перечитайте еще раз мое исходное сообщение

Исходное сообщение "На орбиту 20т.км А5 выводит на несколько сотен кг больше чем Протон. И?" выглядело просто как попытка увести обсуждение от неудобной темы. Но sychbird, по-видимому, посчитал, что это какое-то реальное преимущество Ангары. Он ошибся?

[Старый]

opinion пишет:

thunder26 пишет: 
Перечитайте еще раз мое исходное сообщение

Исходное сообщение "На орбиту 20т.км А5 выводит на несколько сотен кг больше чем Протон. И?" выглядело просто как попытка увести обсуждение от неудобной темы. Но sychbird, по-видимому, посчитал, что это какое-то реальное преимущество Ангары. Он ошибся?

Сычбёд ошибся гораздо сильнее. Он считает тендера 26 неким компетентным специалистом из Железногорска а его пустопорожнюю болтовню неким инсайдом.

[Старый]

Мы сравниваем «Ангару», которая слетала один раз, с «Протоном», у которого было более 400 стартов. И приходим к выводу, что «Ангара» дорогая. Но с уходом «Протона» мы не должны растерять то, что имели. А это возможность и необходимость запускать до 13 ракет тяжелого класса в год. Если в будущем мы хотим иметь сопоставимые возможности, у нас нет других вариантов, кроме как довести «Ангару А5» до необходимого уровня и устранить недостатки.
Кроме того, эта линейка ракет завершается «Ангарой А5В» со второй ступенью на водороде. Сегодня из всех космических держав только Россия в средствах выведения не использует водород. Но жизнь, история и развитие техники показали, что без этого мы не сможем конкурировать с другими космическими державами. Так что иного пути у нас нет.

 "Других вариантов нет", блин!  :evil:  О Союзе-5 Коптев чего, не слыхал?  :evil:

Кроме того, эта линейка ракет завершается «Ангарой А5В» со второй ступенью на водороде. Сегодня из всех космических держав только Россия в средствах выведения не использует водород. Но жизнь, история и развитие техники показали, что без этого мы не сможем конкурировать с другими космическими державами. Так что иного пути у нас нет.

О Флаконе-9 сей "специалист" похоже тоже не слыхал. И эти люди у нас рулятк осмом. 

[thunder26]

opinion пишет: 
Исходное сообщение "На орбиту 20т.км А5 выводит на несколько сотен кг больше чем Протон. И?" выглядело просто как попытка увести обсуждение от неудобной темы. Но sychbird, по-видимому, посчитал, что это какое-то реальное преимущество Ангары. Он ошибся?

Был исходный вопрос - заменяет ли А5 Протон?
Я ответил - функционально заменяет.
Вы перешли на сравнение технических характеристик на ГСО, а не на функции. Я вам привел характеристики для орбиты ГНСС. Можно еще сравнить на ВЭО (опять не в пользу Протона).
Так кто и куда увел разговор?

[Старый]

Raul пишет: 
Старт на Восточном строят, чтобы Ангара заменила Протон.

Ангара не заменит Протон даже и из Восточного.

[Старый]

sychbird пишет:

Старый пишет:
Способна ли Ангара вывести такую же по массе ПН как и Протон? Да/Нет?

Тебе только что сказали люди, допущенные до ДСП данных, что на реально значимые геопереходные орбиты Да и превышает на сотни кг.

А  чего это ты назначил тендера 26 компетентным специалистом с допуском?  :evil:  Только потому что он говорит то что тебе нравится?  За всё время пребывания на форуме он не сказал НИЧЕГО что выдало бы в нём специалиста.
Всё время он долбит только одно: "нам не нужны тяжёлые геостационарные спутники!"
У тебя есть гарантия что он (как и Жорик) не платный провокатор посланный сюда чтобы толкнуть наши ракетостроение космонавтику на тупиковый путь развития? 
В наше время тупить про то что надо снижать грузоподъёмность РН и массу спутников может либо полнейший лох либо умышленный провокатор. Как и про "жизненную необходимость" водорода. 

[Raul]

Старый пишет:

Raul пишет:
Старт на Восточном строят, чтобы Ангара заменила Протон.

Ангара не заменит Протон даже и из Восточного.

РН все еще в разработке, откуда Вам точно известно, на какие параметры ее выведут? То, что заказчик недоволен грузоподъемностью Ангары, может говорить вовсе не том, что она "не заменяет Протон", а например, о том, что ему нужна грузоподъемность, которая ни той, ни другой ракетой не обеспечивается.

Старый пишет:
Всё время он долбит только одно: нам не нужны тяжёлые геостационарные спутники!

Уже давно нужны. Ракет нет.
 

. Как и про "жизненную необходимость" водорода.

А как сделать без водорода ракету под тяжелые спутники? Ждать до 2028 года керосиновый КРК СТК, а потом еще ждать? Один разумный выход есть - подгонять тех, то уже успел отличиться затягиванием сроков сверх вcякой меры. И платить им.

[Старый]

Raul пишет:

Старый пишет:

Raul пишет:
Старт на Восточном строят, чтобы Ангара заменила Протон.

Ангара не заменит Протон даже и из Восточного.

РН все еще в разработке, откуда Вам точно известно, на какие параметры ее выведут? 

Мне это известно из размерности её блоков и тяги двигателей. Известно мне это уже 20 лет.

[Старый]

Raul пишет: 
А как сделать без водорода ракету под тяжелые спутники? 

Смотри Протон, блин!  :evil:  Совсем чтоли ослеп?  :evil:
Не нравится Протон? Смотри Флакон-Хэви. 

[Старый]

Raul пишет: 
А как сделать без водорода ракету под тяжелые спутники? 

Три Союза-5 соединённые по типу Флакона-Хэви легко выведут 30 тонн на низкую орбиту и 5 тонн на ГСО. Какой водород, блин?  :evil:

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Мне это известно из размерности её блоков и тяги двигателей. Известно мне это уже 20 лет.

"Из размерности блоков и тяги двигателей" на НОО выходит 24+ т из Плесецка и 25+ из Восточного. А вовсе не 21 т, которые Старый втемяшил себе в голову 20 лет назад

[Старый]

Raul пишет:

Старый пишет:
Всё время он долбит только одно: нам не нужны тяжёлые геостационарные спутники!

Уже давно нужны. Ракет нет.

А тендер 26 долбит что не нужны. И?

[sychbird]

Виктор Зотов пишет:

sychbird пишет:

Старый пишет:
Способна ли Ангара вывести такую же по массе ПН как и Протон? Да/Нет?

Тебе только что сказали люди, допущенные до ДСП данных, что на реально значимые геопереходные орбиты Да и превышает на сотни кг.

И сколько бы ты тут не махал на эстраде перед зрителем мантией фокусника, ушитой блестками никому неведомого ТЗ, и не изголялся в базарной лексике по варианту "сама такая", против компетентного мнения тебе крыть нечем.    

Профессор. не спорь со Старым, поскольку он прав и это аксиома, подтверждённая Коптевым (главой НТС Роскосмоса). Ссылка: https://iz.ru/731857/anastasiia-sinitckaia/esli-ne-angara-chto . Если неохота читать всё, даю выдержку;":... Есть ряд вопросов по совершенствованию «Ангары». Необходимо дотянуть ее до требований технического задания, прежде всего с точки зрения массы полезного груза ....."
 Вопросов у профессора больше нет?

Я со Старым спорю, не из-за того, прав он или не прав. Человек не бывает во всем прав, как и не бывает во всем не прав.

Я оспариваю не его  правоту по какому-то одному моменту, (всем, кто в теме, прекрасно известен, тот единственный пункт по которому он прав) а его абсолютно не конструктивную, авантюристичную и крайне вредную для страны позицию по развитию средств выведения на будущее.. 

И второй момент - его базарный и хамский стиль в отношении Ангары оскорбителен для коллектива, с таким трудом в тяжелейшее время создававшего этот опередивший свое время по концепции носитель.
Заметьте, что проект супертяжа по концепции совпадает

Этот же низкопробный базар смертельно опасен для ближайшего будущего коллектива Омского завода, сыгравшего значительную роль в истории ракетостроения страны.

И третий момент. На форуме постоянно присутствуют журналисты изданий разной степени желтизны и просто случайные посетители. 
И оголтелый экстремизм Старого при его "писучести" в отношении Ангары может сказаться на формировании общественного мнения по этому вопросу. 
Считаю последнее абсолютно не допустимым.

По этому и дальше буду отстаивать взвешенную позицию по Ангаре. 
Будущее все расставит на места, и не след сбивать это будущее с прямого пути. А такое в истории космонавтики нашей страны  уже бывало не раз. 

И мотивы и поводы каждый раз были сродни мотивам Старого.  :!:

[Штуцер]

sychbird пишет:
И второй момент - его базарный и хамский стиль в отношении Ангары оскорбителен для коллектива, с таким трудом в тяжелейшее время создававшего этот опередивший свое время по концепции носитель.

По сравнению с оголтелым железняком, Старый - агнец. 

[Старый]

sychbird пишет:
его абсолютно не конструктивную, авантюристичную и крайне вредную для страны позицию по развитию средств выведения на будущее..

Да батюшки! Какой слог! К Жорику, чтоль, примкнул?