И опять про Ангару (вторая часть)

[thunder26]

Плейшнер пишет:
Тогда почему она не продемонстрировала своих возможностей по запуску типовой для нее нагрузки 2,6т, а вывела только 75% от типовой и 70% от заявленной (2,8т). Что она тогда продемонстрировала?

С практической точки зрения важен конечный результат, а не промежуточный. Пусть они хоть десять пусков по тонне сделают. Главное, чтобы в рабочем пуске она вывела аппарат нужной массы.

[testest2]

Плейшнер пишет:

Дмитрий В. пишет:
Да здесь все просто: по грузоподъемности текущая А5 не добирает примерно 8% (22,3 против 24 т из Плесецка, на ГСО, соответственно - примерно пропорционально)

Ближе к 10%, потому как на НОО с Плесецка писали про 24,5т , (а с Байконура про 25,6)

Т.е. нет там 2,6 т, а есть что-то в диапазоне от 2,5 до чуть менее чем 2,6 т (возможно меньше). И заявление thunder26 было случаем так называемого вранья.

[thunder26]

testest пишет:
И заявление thunder26 было случаем так называемого вранья.

Поподробнее, желательно с цитатами где и я что соврал?

[testest2]

thunder26 пишет:
Может и нет никакого решения, но ситуация выглядит именно так.

Т.е. все ваши безапеляционные заявления здесь - это ИМХО?

[Старый]

thunder26 пишет: 
Благовест, по сути, обычный телекоммуникационных аппарат. Даже если его отожмут, там нет ничего интересного.

Все они по сути обычные аппараты. 

Глонасс - это Роскосмос, а Олимп не МО.

ФСБ и СВР это случайно не круче чем МО? 

Может и нет никакого решения, но ситуация выглядит именно так.

Ну вот... А как всё хорошо начиналось...
Ситуация выглядит так что вопросы запуска решает правительство а МО принимает на сопровождение спутник на орбите. То есть т. Шойгу тут вобще не при делах. 

[_Andrey]

Вот Зенит, например, в рамках ЛКИ только на 5 раз полетел с макетом ПН близкой к максимальной (порядка 10 тонн), все предыдущие пуски он выводил (ну когда не было аварий) макеты и КА массой где-то в 3 раза меньше.

[Старый]

thunder26 пишет: Главное, чтобы в рабочем пуске она вывела аппарат нужной массы.

Именно. А вот этого то и нету. И без водорода не будет. Причём без двух водородных ступеней. Одним КВРБ вместо Бриза не отделаться.

[ZOOR]

Плейшнер пишет:
Но в любом случае, МО не могло не заказать ракету под существующие на тот момент КА, а это были аппараты массой 2,6 т

Вы меня умиляете. По-вашему МО заказывает перспективную ракету под КА, которые будут сняты с вооружения к ее готовности  :?:  
Еще раз - если кто-то убедит Заказчика, что будущее за наноКА на ГСО, объединенными нейросетью в стохастические кластеры для повышения скрытности и боевой устойчивости - МО с радостью обойдется Союзом-2 с Фрегатом (ну, кг по 700 максимум).

Плейшнер пишет:
Вопрос про Ангару, выполнила ли она требования военных или нет. Тот факт что на ней что-то там в будущем можно будет запустить ни о чем не говорит, вопрос остается:
Ангара-Бризс Плесецка способна запустить 2,6 т на ГСО? Да-нет?
               
                  

Она только начала их выполнять. В контексте требований к траспортабельности, подготовке и т.д. Остальные будут подтверждаться при запуске КА.

А про вопрос -  опять 25. Вроде начали нормально - с А-5+ДМ.

Вот если А5 выводит на НОО 25 и Бриз потом на ГСО 2,6
или
А5 выводит на НОО 22 и ДМ потом выводит на ГСО 2,6

- какая в ...опу разница, мальчик или девочка?

Заказчик выбрал путь идти через ДМ - его право.

Еще раз - мурзилки на сайте не есть официально выбранный курс (который к тому же меняется под каждого велеющего)

[thunder26]

testest пишет:
Т.е. все ваши безапеляционные заявления здесь - это ИМХО?
               
                  

ОК, назовите аппараты МО, которые должны в ближайшие 10 лет стартовать с Байконура. Благовест не в счет.

[testest2]

thunder26 пишет:
Вместо ответа по существу? А в вашем сообщении был вопрос по существу? В вашем сообщении вообще нет ни одного вопросительного знака.
Если вы обвиняете кого то в глупости, так скажите это им в лицо, а не тут на форуме.

Т.е. отказ военных от "Протонов" - это придумали вы. Но заявлять об идиотизме этой идеи я должен не вам, а несчастному Шойгу? Так что ли?

thunder26 пишет:
Поподробнее, желательно с цитатами где и я что соврал?

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14980/message1686531/#message1686531

[thunder26]

Старый пишет:
Все они по сути обычные аппараты.

Ну ну

Старый пишет:
Именно. А вот этого то и нету.

Поживем - увидим. А пока что, все что творится в этой ветке - это дележ шкуры не убитого медведя. 

[_Andrey]

Schwalbe пишет:

_Andrey пишет:
Не забывайте, что в первой половине 90-х Ангара планировалась, как замена тогдашнему Протону-К, а не нынешнему Протону-М и летать должна была не с Плесецка (там только ЛКИ). Так что если сравнивать с Протоном-М (с Байконура) то только Ангару (с Восточного).

Не забывайте, что нынешняя Ангара не имеет никакого отношения к проекту начала 90-х, и вся ее разработка шла при имеющемся Протон-М. И в том же КБ, где делали Протон-М, так что вся информация была. Любые попытки в этих условиях ссылаться на формальное исполнение ТЗ и что-либо подобное - это прикрытие вредительства и саботажа.

Стоп. А что первая "ушастая" Ангара из первого конкурса или вариант Энергии из трех блоков с РД-180 или вариант Макеевцев выводил бы из Плеска на ГСО больше, чем Протон-М с Байконура сегодня? Если есть ТЗ, то его и выполняют. Или нужно менять ТЗ.

[testest2]

Кстати, а "Гарпуны" и "Радуги" уже всё? Они ведь тоже ГСО-шные были.

[thunder26]

testest пишет:
Т.е. отказ военных от "Протонов" - это придумали вы. Но заявлять об идиотизме этой идеи я должен не вам, а несчастному Шойгу? Так что ли?

см. сообщение №10973 (что то вставка ссылки не работает)

testest пишет:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14980/message1686531/#message1686531

И чем подтверждается, что я вру? Вашими внутренними ощущениями? 

[sychbird]

Старый пишет:
Что касается модульной Ангары то она создана ЦиХом НЕ ПО ЗАКАЗУ А В ИНИЦИАТИВНОМ ПОРЯДКЕ, сколько раз это нужно повторить? Как это можно до сих пор не знать или хотя бы не запомнить? И лишь потом то что получилось было задним числом узаконено в ТЗ.

Этот сакральный символ старообрядческой церкви никаким Никейским собором не утверждался, и знать это словоблудие никто не обязан. 

Такое придумать может только полнейший профан, не имевший никогда дело с порядком заключения договоров по тематике гособоронзаказа или по утвержденным решением Правительства программам.

Даже в бардаке девяностых такого быть не могло никогда. Ни один главбух ЦИХа или любой другой структуры Роскосмоса(агенства) такого не пропустит, ибо сидеть не хочет. 

А только по зарплатной ведомости даже на стадии разработки Эскизного проекта это потянет на хищение в особо крупном размере. Идиотов среди главбухов не водиться. Любая, даже абсолютно коррупционная схема пилежа бюджетных денег, должна иметь под собой договор. 

Какой к черту инициативный порядок. Полный бред сивой кобылы. 
Механизмы внебюджетного финансирования с привлечением частных инвесторов или за счет собственных средств в 90 гг - даже сивая кобыла заржет. 

Даже если ты,  тезка, залезешь на колокольню Ивана Великого и будешь этот бред оттуда нести, крестясь двуперстием, дальше архивов Канатчиковой дачи сие не попадет.

[Штуцер]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Оставили, конечно, для парирования возможных нештатных ситуаций в первом полете.

Логично, блин! Выключили двигатель существенно не дотянув до орбиты чтоб парировать возможную нештатную ситуацию. Сам додумался? Долго думал? 

До какой именно орбиты?
1. Орбиты твоей хотелки.
2. Орбиты, которая запланирована и рассчитана для первого пуска.

Неужели случаи, когда в баках РН умышленно оставляется топливо и РН не вырабатывает своих максимальных возможностей, единичны?

[mihalchuk]

testest пишет:

Плейшнер пишет:

Дмитрий В. пишет:
Да здесь все просто: по грузоподъемности текущая А5 не добирает примерно 8% (22,3 против 24 т из Плесецка, на ГСО, соответственно - примерно пропорционально)

Ближе к 10%, потому как на НОО с Плесецка писали про 24,5т , (а с Байконура про 25,6)

Т.е. нет там 2,6 т, а есть что-то в диапазоне от 2,5 до чуть менее чем 2,6 т (возможно меньше). И заявление thunder26 было случаем так называемого вранья.

Кхм...  таком случае вопрос, ИМХО, мог бы быть решён использованием ДМ вместо Бриза. И это было бы логично, но об этом ничего не слышно, что нелогично.

[testest2]

mihalchuk пишет:

testest пишет:

Плейшнер пишет:

Дмитрий В. пишет:
Да здесь все просто: по грузоподъемности текущая А5 не добирает примерно 8% (22,3 против 24 т из Плесецка, на ГСО, соответственно - примерно пропорционально)

Ближе к 10%, потому как на НОО с Плесецка писали про 24,5т , (а с Байконура про 25,6)

Т.е. нет там 2,6 т, а есть что-то в диапазоне от 2,5 до чуть менее чем 2,6 т (возможно меньше). И заявление thunder26 было случаем так называемого вранья.

Кхм... таком случае вопрос, ИМХО, мог бы быть решён использованием ДМ вместо Бриза. И это было бы логично, но об этом ничего не слышно, что нелогично.

В проекте ФКП начала 2016 года была ОКР по адаптации ДМ для "Ангары" (ОКР "Двина-ДМ", заказчик - МО РФ), но ИМХО потом при очередном секвестре ее выкинули.

[Штуцер]

testest пишет:
В проекте ФКП начала 2016 года была ОКР по адаптации ДМ для "Ангары" (ОКР "Двина-ДМ", заказчик - МО РФ), но ИМХО потом при очередном секвестре ее выкинули.

Не следует ли из этого, что ДМ для "Ангары" не критически необходим?

[testest2]

Штуцер пишет:

testest пишет:
В проекте ФКП начала 2016 года была ОКР по адаптации ДМ для "Ангары" (ОКР "Двина-ДМ", заказчик - МО РФ), но ИМХО потом при очередном секвестре ее выкинули.

Не следует ли из этого, что ДМ для "Ангары" не критически необходим?

Совсем не обязательно. Возможны разные варианты, включая "ладно, до появления СК на Восточном тяжелые ПН на Протонах позапускаем" и "ладно, подождем Ангару-А5М".