И опять про Ангару (вторая часть)

[Старый]

Schwalbe пишет: 
На А5В вроде центр водородный, 

Не, не, пять УРМов. Вот схемы с официального сайта хруников:

И хорошо ещё если все пять УРМов будут работать как одна ступень и не останется центральный УРМ с огромным надкалиберным набалдашником водородных ступеней.

[Старый]

ZOOR пишет:

Старый пишет: 
А чего - Бриз-М Ангаре больше не годится?    

Естественно!  

Почему?  :oops:

Без ДМа пуск с Восточного-2021 им. ДОРа только с болванкой - какой смысл запускать? О5 старт аттестовать?

А почему не поставить Бриз-М или ДМ-03?

Все будет зависеть от ИСС - что они смогут на Бриз с импортозамещением засунуть. Может, 2 ГЛОНАССа - и то хлеб.

То есть создана уникальная универсальная ракета 21 века вся судьба которой зависит от того сможет ли ИСС ужаться с полезной нагрузкой, чтобы это чюдо всёже смогло её поднять?  :oops:

[Старый]

George пишет: Сегодня не начало эры, тогда такое прощали. Сегодня этого не будет. 

Да, да. Сегодня будет и прощается создание негодных бета-версий которые после первого же полёта нуждаются в глубокой модернизации. 
На заре космической эры такого не было. 

[Старый]

Штуцер пишет: 
Хрень имени Старого.

Так ты оказывается всё это время там не работал, но ничтоже сумнящеся берёшься судить? 

Schwalbe пишет: Занимали себя ведущие специалисты тем, что берегли работу. Это когда делаешь работу некачественно, а потом раз 20 переделываешь. 

Блин! Это же секрет разработки Ангары! Какая идеальная формулировка! Почему я это раньше не видел? Чей это текст?

[Старый]

George пишет:  Вот урод это китайская CZ-5. Кстати, ближайшая по компоновке к "А5". 

Умом двинулся? У китайцев водородный ЦБ. 

А уродлив китайский клон потому что у Китая нет двигателей уровня РД-191. 

У них на блоке по два двигателя суммарной тягой больше чем РД-191. 

Из-за сравнительно небольших размеров она может собираться в одном МИКе с "С-2". Так и собираются делать на Восточном.

Ракеты делаются для того чтобы выводить полезные нагрузки а не для того чтобы собираться с кемто в одном МИКе. 
Да, и почему в Плесецке Ангара не собирается в одном МИКе с Союзом раз по твоему она может?

[Schwalbe]

Старый пишет:  Чей это текст?

Пушкина.

[Schwalbe]

Старый пишет:

Schwalbe пишет:
На А5В вроде центр водородный,

Не, не, пять УРМов. Вот схемы с официального сайта хруников:
 
И хорошо ещё если все пять УРМов будут работать как одна ступень и не останется центральный УРМ с огромным надкалиберным набалдашником водородных ступеней.

Блин, так там не будет 37 т никак. Это ж тогда должна быть ракета лучшая в мире по удельным. Да...

[Старый]

ZOOR пишет: 
Подскажите, как "дешево, по-Масковски" решить следующие задачки:
1. Для НОО. Оставаясь в конструктиве 1-й ступени и не увеличивая стартовую массу более чем на 10% поднять массу ПГ на 60%? - аналог А-5 ----> А-5В
2. Для ГСО. Оставаясь в двуступенчатом конструктиве Флакона и неизменной стартовой вывести на ГСО на 25% больше? - аналог А-5+ДМ ----> А-5+КВТК

Никак. По масковски так не делают. 
По масковски сразу делают РН на те условия в которых она будет работать. Если надо форсировать - форсируют двигатели и удлиняют баки. Для этого в двигатели закладывается большой запас по форсированию. 
 Маск например отказался от Флакона-5 когда стало ясно что нужна более мощная ракета. Прикинь что было бы если бы Маск вместо перехода на Флакон-9 стал бы лепить на Флакон-5 водородные верхние ступени. Тогда он был бы гне Маском а хруником. Х-р-у-н-и-к-о-м. 

А так как ты говоришь делают не по масковски а по мартиновски на заре космической эры. Когда для форсирования Атласа или Титана на них ставится водородная верхняя ступень. 
 Н-А З-А-Р-Е К-О-С-М-И-Ч-Е-С-К-О-Й Э-Р-Ы. И форсируют так только уже давно существующую массовую ракету, к которой приделать водородный РБ дешевле чем создавать новую. А с ракетой совершившей единственный полёт так не делают. 

 А главное - если после первого полёта вдруг оказывается что ракету надо форсировать на 25-60% то эту ракету проектировали подзаборные ламеры, их надо увольнять и отбирать дипломы (если они вообще были) с формулировкой "профнепригодность".
 А у тех кто этим руководил прокуратура должна настоятельно поинтересоваться кто им дал задание сделать ракету с грузоподъёмностью на 25-60% меньше чем нужно. 

[Старый]

Вообще Зуур задал отличный вопрос. 
 Представьте себе что Маск сделал бы Флакон-5 соединив в пучёк пять Флаконов-1. А потом дожимал бы до параметров Флакона-9 громоздя сверху надкалиберные водородные ступени. 
Представили? Воскликнули "Что за бред? Такое невозможно!". Это в цивилизованной стране такое невозможно. А у нас именно так сделана Ангара.
 
Все прониклись? Все поняли почему одни рассекают по всей солнечной системе а другие жуют сопли? То-то. 

А представьте что Боинг создаёт Дельту-4 соединив в пучёк пять Дельт-2 и нагромоздив сверху водородных ступеней. А представьте что Локхид создаёт Атлас-5 соединив в пучёк пять Атласов-2 и нагромоздив сверху надкалиберный водородный блок. Представили? Поняли почему одни рассекают по всей солнечной системе а другие жуют сопли?
 Защитнички чести мундира, блин. "Специалисты отрасли", блин.  :evil:

[Старый]

Если бы Маск соединил в пучёк пять Флаконов-1 а сверху налепил водородных РБ то он был бы не Маском а хруником. Хруууууником. 
Если бы оправдываясь он сказал "потому что Флакон-1 уже есть" то он был бы Жориком. Жоооориком. 

[Штуцер]

Старый пишет:
Так ты оказывается всё это время там не работал, но ничтоже сумнящеся берёшься судить?

Наглец. 
Так ты вообще к космонавтике никаким боком, а самомнения в суждениях выше крыши. ТАМ у меня достаточно знакомых и друзей. 

[Старый]

ZOOR, я дал исчерпывающий ответ? Я доходчиво объяснил чем отличаются нормальные люди от хруников?

[Штуцер]

Старый пишет:

Schwalbe пишет: Занимали себя ведущие специалисты тем, что берегли работу. Это когда делаешь работу некачественно, а потом раз 20 переделываешь.

Блин! Это же секрет разработки Ангары! Какая идеальная формулировка! Почему я это раньше не видел? Чей это текст?

Вскинулся. Как лев на теплое дерьмо.
Хлебом не корми, покажи гадости на ЦиХ.

[Старый]

Чтоб никто не говорил что хруники не предупреждали:

[Schwalbe]

Штуцер пишет:

Старый пишет:

Schwalbe пишет: Занимали себя ведущие специалисты тем, что берегли работу. Это когда делаешь работу некачественно, а потом раз 20 переделываешь.

Блин! Это же секрет разработки Ангары! Какая идеальная формулировка! Почему я это раньше не видел? Чей это текст?

Вскинулся. Как лев на теплое дерьмо.
Хлебом не корми, покажи гадости на ЦиХ.

Это описание Салюта. РКЗ и инженерный никогда так не работали.

[Штуцер]

Старый пишет:
Да, и почему в Плесецке Ангара не собирается в одном МИКе с Союзом раз по твоему она может?

Любитель дилетантских аналогий. Тупей вопроса не придумаешь.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Да, и почему в Плесецке Ангара не собирается в одном МИКе с Союзом раз по твоему она может?

Любитель дилетантских аналогий. Тупей вопроса не придумаешь.

Отнюдь. Очень острый вопрос тому кто считает достоинством Ангары способность собираться в одном МИКе с Союзом. 
Кстати, почему его ты дилетантом не посчитал? Потому что он свой?

Ну раз ты влез так что? Можно собирать Ангару в одном МИКе с Союзом? Да/Нет? 

[Старый]

Кстати, Штуцер, раз уж ты дилетант и не знаешь истории то бомбардировщик Стирлинг: http://www.airwar.ru/enc/bww2/stirlg.html

Спецификация была составлена к началу лета и 9 июля разослана всем авиа- и моторостроительным фирмам Великобритании. Вызывали недоумение у авиационных специалистов требования ограничить размах крыльев величиной в 100 футов (30,48 м) для того, чтобы использовать стандартные аэродромные ангары.

...

Испытания показали, что взлетная дистанция при максимальном весе в 26 тонн составляет 585 метров, а для достижения пятнадцатиметровой высоты требуется 1280 метров. Это превышало контрактные требования более чем вдвое. Скорость сваливания равнялась 172 км/ч - слишком много по тем временам. Высотные данные оказались разочаровывающе низкими. Потолок бомбардировщика был всего четыре с половиной километра, а скороподъемность падала от 270 м/мин на уровне моря до 50 м/мин на трехкилометровой высоте. Ну, что ж, зато новый бомбардировщик с коротким крылом мог храниться в старых ангарах.

Драма повторяется в виде фарса.

[Штуцер]

Старый пишет:
Ну раз ты влез так что? Можно собирать Ангару в одном МИКе с Союзом? Да/Нет?

Старый, не хочется характеризовать твой детский вопрос. К тебе на производство можно колбаски от Иваныча всунуть?

[Штуцер]

Старый пишет:
и не знаешь истории то бомбардировщик Стирлинг:

Засунь стирлинг в свой бомболюк. Или дуй на абазу. Там оценят.