И опять про Ангару (вторая часть)

[Штуцер]

октоген пишет:
И один м"дак Штуцер. Который яро защищает удолбище. Хотя еще в 2004 г писано что вырастет удолбище!

М"дак Штуцер закончил один из лучших инженерных вузов страны, был распределен в КБ, в ведущий (и по моему мнению лучший) отдел, был лучшим молодым специалистом предприятия (по результатам конкурса), отработал 10 лет, из них 2 - в командировках, в основном на полигоне, участвовал в подготовке и запуске ВСЕХ космических аппаратов КБ с 1984 по 1991 год. 
Что у Вас по части знаний и опыта в РКТ? Можете чем-либо доказать, что именно Вы в ракетной технике не м"дак?     
И в связи с этим и к Вам вопрос:

Вы своим собственным умом в состоянии оценить уродец это или нет? Или полагаетесь на оголтелых...м..мм неспециалистов широкого профиля?

[Штуцер]

Schwalbe пишет:
Изнутри так никогда не видно.

Почему же? Неоднократно бывал в Энергии в командировках. Даже лекции читал в отряде космонавтов.     
Свои впечатления о Энергии восьмидесятых годов излагать не буду.  

[октоген]

George пишет:

октоген пишет:
171-го на уровне мощности в 80%, когда оный не горит.

Горит. Или просто остановится, потому что зазоры там крайне малы. Авария и без разницы уже.

октоген пишет:
ГипотетическийТризениттянет 40+ т

Назовите ПН для него.

октоген пишет:
А-5В в любом виде-это дикий попил.

Не факт, что она будет. Причины две: нет ПН и дороговизна.

Жорж, ты про царапины читал? На 80% мощности частицы не вспыхивают, но оставляют царапины на стенках и лопатках. Это сразу на порядок(два?) повышает надежность.

40 т на НОО-это 4-5 т на ГСО с дешевым РБ. Наши спутники с импортозамещением столько и весить будут.  Когда появится водородный РБ, то даблшоты или единичные важные  нарузки.

[октоген]

Штуцер пишет:

октоген пишет:
И один м"дак Штуцер. Который яро защищает удолбище. Хотя еще в 2004 г писано что вырастет удолбище!

М"дак Штуцер закончил один из лучших инженерных вузов страны, был распределен в КБ, в ведущий (и по моему мнению лучший) отдел, был лучшим молодым специалистом предприятия (по результатам конкурса), отработал 10 лет, из них 2 - в командировках, в основном на полигоне, участвовал в подготовке и запуске ВСЕХ космических аппаратов КБ с 1984 по 1991 год.
Что у Вас по части знаний и опыта в РКТ? Можете чем-либо доказать, что именно Вы в ракетной технике не м"дак?    
И в связи с этим и к Вам вопрос:

Вы своим собственным умом в состоянии оценить уродец это или нет? Или полагаетесь на оголтелых...м..мм неспециалистов широкого профиля?

Ты видомо точно м"дак. Тебе факты из жизни ангары ничего не говорят?   Мне не интересна окраска твоих перьев! А интересна фактология того что ангара тянет. 2.04 т никто не собирается опровергать. На смену делают А-5М. Мозги сделать выводы есть?  А ведь писано еще в 2004 году, что столь мелкое членение основного геотационарного носителя до добра не доведет.

[октоген]

Штуцер, ты в состоянии ответить, почему столь классная ракета А-5 похоронена и на смену ей А-5м лепят? 

И как твоя окраска павлиньих перьев оправдывает тех жадных м"даков которые захотели все сразу, а по итогу обгадились и ввязывают страну в новые разорительные эпопеи по модернизации уродства, которое подлежит отставке?

[George]

октоген пишет:
основного геотационарного носителя

Узко мыслите. 

октоген пишет:
Ты видомо точно м"дак.

Я бы не стал бы так общаться с выходцем из РКО. 

октоген пишет:
А интересна фактология того что ангара тянет. 2.04 т никто не собирается опровергать.

Бета-версия. 

октоген пишет:
На смену делают А-5М.

Ее намерены сделать более дешевой. 

октоген пишет:
На 80% мощности частицы не вспыхивают, но оставляют царапины на стенках и лопатках. Это сразу на порядок(два?) повышает надежность.

И это падение в цене. РД-171 дешевле от этого не становится. Да и фильтры на входе все равно нужны. 

октоген пишет:
40 т на НОО-это 4-5 т на ГСО с дешевым РБ. Наши спутники с импортозамещением столько и весить будут.

В этом я сильно сомневаюсь. Особенно в свете того, что им "Протона" хватало. А иностранную ПН на спутники ставили потому, что она более надежная, а не в весе дело. Но надежность дело поправимое. 

Да и дорог этот "тризенит". 

октоген пишет:
Который яро защищает удолбище. Хотя еще в 2004 г писано что вырастет удолбище!

Старый нагадил уже тогда. 

[George]

октоген пишет:
почему столь классная ракета А-5 похоронена

Никто ее не хоронит. Не исключено, что она будет только для Плесецка. 

октоген пишет:
и на смену ей А-5м лепят

Это следствие проекта "А5в", а не причина. 

октоген пишет:
оправдывает тех жадных м"даков

Тут вовремя прикрыли "Русь-М". Там было еще "веселее". 

октоген пишет:
которые захотели все сразу, а по итогу обгадились и ввязывают страну в новые разорительные эпопеи по модернизации уродства, которое подлежит отставке?

Так это значительно дешевле, чем все бросать и клепать "тризенит", который морально устарел. Да и дорог ваш "тризенит".

И еще. Начали эпопею "С-5". Его первая ступень суть УРМ "пятизенита". "Тризенит" упоминался как РН для первого полета в рамках ЛКИ "пятизенита". То есть, ваша обожаемая РН только для одного полета без ПН. "Это какой-то позор" (с). 

Вот посмотрим на предстоящее создание "С-5", которую собирают с миру по нитке. Я знаю, что на вас сие не подействует, но благо, вы вне РКО и не принимаете никаких решений. А болтовня на форуме особого веса не имеет. 

[октоген]

Жорж,

1) Узко мыслите-это сказка. Тебе невдомек что меньшие нагрузки даблшотом летят или просто для редких пусков можно и большой носитель пустить, если это выгоднее чем держать мелочь под парами ради пары пусков в год.

2)  Мы перед профессоналами снимаем шляпу, но не голову. И если позорные 2.04 т никто не хочет столько лет опровергнуть, значит лошадка рахитичная.

3) Ага, натянуть глаз на ж... 191-му и  выйдет дешевле.

4)  Ты опять не видишь главного. Нагрузка пуляемая 40-тонником по определению дорогая!  И там три дефорсированных 171-х по итогу намного дешевле пяти изнасилованных 191-х.

5) Тризенит дешевле А-5в, а с учетом стоимости разработки и надежности, так и подавно.

6) Я тоже писал еще тогда что ангара-это ужас. Увы прав оказался.

[George]

октоген пишет:
Тебе невдомек что меньшие нагрузки даблшотом летят

Повторять судьбу "Ариан-5"? Нет, уж. Она убыточна, на дотациях. 

октоген пишет:
И если позорные 2.04 т никто не хочет столько лет опровергнуть, значит лошадка рахитичная.

Так это ЛКИ. Бета-версия. Каждая машина имеет ресурсы для доводки. Их хватило столько, что "А5м" берет на две тонны больше, чем "А5". Кстати, сколько будет ПН после доводки, пока неизвестно, Но вероятно, будут доводить до заявленных 24 тонн. Это нормально. 

октоген пишет:
Ага, натянуть глаз на ж... 191-му ивыйдет дешевле

Там увеличение тяги за счет критики, а не увеличения давления. И в результате УРМ-1 "А5м" будут отделяться на меньшей высоте, чем у "А5". Сможет ли летать "А5м" с Плесецка еще вопрос, ведь РП "А5" и "А5м" не совпадают. 

октоген пишет:
Нагрузка пуляемая 40-тонником по определению дорогая!

Да и придется заплатить все сразу, а не по частям. 

октоген пишет:
И там три дефорсированных 171-х по итогу намного дешевле пяти изнасилованных 191-х.

В этом я сильно сомневаюсь. 

октоген пишет:
Тризенит дешевле А-5в

Не факт, что "А5в" будет. Причин две - нет ПН и дороговизна. 

октоген пишет:
Я тоже писал еще тогда что ангара-это ужас.

У "А" есть недостатки, как у РН модульной компоновки, но я бы не стал так все утрировать.

[Schwalbe]

George пишет: 

октоген пишет:
И если позорные 2.04 т никто не хочет столько лет опровергнуть, значит лошадка рахитичная.

Так это ЛКИ. Бета-версия. Каждая машина имеет ресурсы для доводки. Их хватило столько, что "А5м" берет на две тонны больше, чем "А5". Кстати, сколько будет ПН после доводки, пока неизвестно, Но вероятно, будут доводить до заявленных 24 тонн. Это нормально.

В том то и дело, что там нет "ресурсов для доводки". Ресурсы появляются, если у вас запас массы на конструкции и вы его снимаете в ходе ЛКИ, смотря по реальным нагрузкам. А если у вас нет запасов, то никакая доводка невозможна. Будет спроектирована новая ракета с неприметным индексом М (как в свое время Т-10 перепроектировали в Т-10С - известный Су-27). Нет, может эмка и будет лучше, но когда?

[Комодский Варан]

George пишет: 

октоген пишет:
И если позорные 2.04 т никто не хочет столько лет опровергнуть, значит лошадка рахитичная.

Так это ЛКИ. Бета-версия. Каждая машина имеет ресурсы для доводки. Их хватило столько, что "А5м" берет на две тонны больше, чем "А5". Кстати, сколько будет ПН после доводки, пока неизвестно, Но вероятно, будут доводить до заявленных 24 тонн. Это нормально. 

На ГСО? Это прямо какая-то Ангара-60 получается, Сатурн-5 курит в сторонке.

[Старый]

Штуцер пишет: 
М"дак Штуцер закончил один из лучших инженерных вузов страны, был распределен в КБ, в ведущий (и по моему мнению лучший) отдел, был лучшим молодым специалистом предприятия (по результатам конкурса), отработал 10 лет, из них 2 - в командировках, в основном на полигоне, участвовал в подготовке и запуске ВСЕХ космических аппаратов КБ с 1984 по 1991 год.

Стало быть Штуцер не застал времена когда всё стало по другому. И судит по своему прежнему опыту полученному в совершенно других условиях.

[Старый]

George пишет:

октоген пишет:
Тебе невдомек что меньшие нагрузки даблшотом летят

Повторять судьбу "Ариан-5"? 

Повторить опыт Протона и десятков других РН. Ты не знаешь что Протон запустил несколько даблшотов? 

Нет, уж. Она убыточна, на дотациях. 

А Ангара, значит, будет прибыльна?

[Штуцер]

октоген пишет:
Ты видомо точно м"дак.

Я хотел понять с кем я разговариваю.

октоген пишет:
Мне не интересна окраска твоих перьев!

А мне ваших - интересна. Оставьте эту наглую манеру разговора. Я вам не тычу. Уверен, что при личной встрече вы бы не посмели так говорить. А посмели бы - получили по лицу..

октоген пишет:
А интересна фактология того что ангара тянет. 2.04 т никто не собирается опровергать.

Отвечать и опровергать ваши вопли мне было бы интересно, коль вы представляли из себя что нибудь. Согласитесь, не буду же я втолковывать про Ангару своей корзине для бумаг. А вы даже не корзинка, просто никто.

октоген пишет:
и ввязывают страну в новые разорительные эпопеи

Пустое место не могут волновать интересы Родины.

[Старый]

George пишет: 

октоген пишет:
И если позорные 2.04 т никто не хочет столько лет опровергнуть, значит лошадка рахитичная.

Так это ЛКИ. Бета-версия. Каждая машина имеет ресурсы для доводки. Их хватило столько, что "А5м" берет на две тонны больше, чем "А5". Кстати, сколько будет ПН после доводки, пока неизвестно, Но вероятно, будут доводить до заявленных 24 тонн. Это нормально. 

А почему же хруники не трындели на каждом углу что они создают негодную бета-версию которая сразу после создания будет нуждаться в доводке? 
Может быть в ТЗ было задано создание негодной бета-версии на единственный полёт? Может так и было записано: "Создать негодную РН нуждающуюся в длительной доводке"? Может это было требование с самого Конкурса 1993 года?

Почему о том что оказывается 20 лет создавалась негодная бета-версия вдруг выяснилось только через три года после начала испытаний?

Их хватило столько, что "А5м" берет на две тонны больше, чем "А5". 

А-5м ничего не берёт. Она по обещаниям хруников может быть когдато чтото будет брать если на неё дадут денег. 
Воспринимать свои умственные поллюции как реальность и о несуществующей ракете говорить "берёт" это твой фирменный стиль. 

[Старый]

George пишет: 

октоген пишет:
Тризенит дешевле А-5в

Не факт, что "А5в" будет. Причин две - нет ПН и дороговизна. 

Без водорода Ангара никого не удовлетворяет и перспективы её туманны. Это сказал её ведущий конструктор. Что ты не смог понять? Сколько раз тебе надо повторить? 

[mihalchuk]

ZOOR пишет:

Старый пишет:

ZOOR пишет:
А что, у Маска уже есть керосиновый РБ?

У него вторая ступень играет роль керосинового РБ. А водорода нету.
Мы учимся у Маска дешевизне или куда?

Однозначно "или куда". Это классический случай крутого замешивания теплого и мягкого.

Подскажите, как "дешево, по-Масковски" решить следующие задачки:
1. Для НОО. Оставаясь в конструктиве 1-й ступени и не увеличивая стартовую массу более чем на 10% поднять массу ПГ на 60%? - аналог А-5 ----> А-5В

Нормальный аналог, только нет его. Но есть предварительный запрос на затраты - 2,5 миллиарда долларов. А никому не приходило в голову, что здесь нечисто. Был такой аванс - Ангара А5УКВБ, 28,5 т при том, что Ангара А5И заявлялась на 24,5 т. Какой-то другой водород суём, что А5В тянет 37 т при А5И на 22,3 т? Или что-то другое?

[Schwalbe]

mihalchuk пишет: 
Нормальный аналог, только нет его. Но есть предварительный запрос на затраты - 2,5 миллиарда долларов. А никому не приходило в голову, что здесь нечисто. Был такой аванс - Ангара А5УКВБ, 28,5 т при том, что Ангара А5И заявлялась на 24,5 т. Какой-то другой водород суём, что А5В тянет 37 т при А5И на 22,3 т? Или что-то другое?

На А5В вроде центр водородный, а УКВБ шел вместо УРМ-2. Хотя... 37 - это подгонка под результат, обкоцаный по минимуму реактор.

[Старый]

George пишет: 
У "А" есть недостатки, как у РН модульной компоновки, но я бы не стал так все утрировать.

Ага, маленькие недостатки, самый маленький из которых - она не способна вывести требуемую ПН. 
И ещё у неё есть одно уникальное свойство - она не имеет достоинств. Только одни недостатки. Это единственная в мире РН которая состоит из одних недостатков. 
 Уродливое детище лихих 90-х, нищеты и жадности. 

У "А" есть недостатки, как у РН модульной компоновки

Хруничевские "специалисты отрасли" навязывая такую компоновку что, не знали что так нельзя делать? 

[Штуцер]

Старый пишет:
Хруничевские "специалисты отрасли" навязывая такую компоновку что, не знали что так нельзя делать?

У любой компоновки есть преимущества и недостатки. Слово "нельзя" тут не катит.