И опять про Ангару (вторая часть)

[Kap]

Sаlyutman пишет:
Я писал, что ULA создана для обеспечения федеральных программ США, а не в качестве коммерческого провайдера. Коммерция на "Атласах" и "Дельтах" прерогатива "Локхида" с "Боингом".

Даже если верить вике на счет запуска коммерческих Атласов Локхидом, отличие от запусков Юлой федералам только в том что заказчик платит сразу Локхиду, а не его дочке. Производство ракеты и сопровождение запусков за Юлой (совместным предприятием Боинга и Локхида), цены юловские. Ну и если на сайт Юлы зайти - можно увидеть запуск Сигнуса, который вполне коммерческий.

Sаlyutman пишет:
Э, батенька, да Вы читать совсем не умеете. Там же чёрным по-английски написано: "для госструктур США", ни слова о коммерции.

Покажите хоть одно слово о запрете коммерции. Ну на сайте вы не были и Сигнуса в планах на запуски именно Юлы не видели.

Sаlyutman пишет:
Жаль Вас тогда не было. Сейчас бы форум не засоряли.

Вас бы охранял, лес валил или даже спокойно где-нибудь работал учителем физики-математики (за почти полным отсутствием программистов). А вот вы точно не пилили бы бюджет лет 20 с нулевым результатом.

Sаlyutman пишет:
Вот специально посмотрел. И что увидел?

Т.е. разов таки больше одного, да.

Sаlyutman пишет:
Флаг в руки, барабан на шею, и в путь!

Молния выводила Молнию практически на ГПО и была та Молния 1.6 тонны. Боинг 702SP с довыведением на ЭРД весит даже чуть меньше. Ну и китайцы, японцы и индусы замечательно летают на ГПО на аналогах Союза по стартовой и ПН на НОО ибо в отличие от нас умеют в водород.

Sаlyutman пишет:
Главное - делающей, а не языком в ступе молотящей, как некоторые.

В сухом остатке вы уже 21 год получаете деньги (на счет цифры в 100 миллиардов претензий нет?) а практический результат выдадите в лучшем случае через год. Маск через 2 (два) года после заключения котракта по CRS запустил макет и первый Дракон к МКС. Еще через 3 стал отжимать рынок у Протона - Туркменсат весил 4.7 тонны.

Sаlyutman пишет:
Мне глубоко фиолетово, кто изначально заказывал чебурашек с крокодилами генами. Я Вам написал для каких целей заказывали "Ангару".

Ну да, как забивать на рентабельность - киваем на задачи 20летней давности, а как пропихиваь создание новых двиглов увеличивая издержки - забываем.

Sаlyutman пишет:
Похоже спекся, возразить мне нечем, больше "убойных" аргументов не осталось - одни слюни.

Доказательство способности Ангары-5 летать хотя-бы за $ 100 миллионов себестоимости хоть с Байтерека хоть с Плесецка воспоследует или только гнутие пальцев?

Sаlyutman пишет:
Что достроить? Какое отношение мы имеем к стройке на Восточном?

Восточный. С которого вы вчера грозились запускать коммерческую Ангару. Забыли уже?

Sаlyutman пишет:
А ведь Вас люди читают.

Люди тут уже предлагали массовые расстрелы в ЦИХе за ваши художества.

pkl пишет:
Что до замены "Протона", то нам нужна не замена, а нечто помощнее, но столь же дешёвое и надёжное.

"Столь же надежное" из мазохизму чтоли?

[ZOOR]

Salo пишет:

pkl пишет:

Старый пишет:
Я обычно задаю другой вопрос: что мешало ЦиХу ещё раз изменить проект и под тем же названием сделать более адекватную ракету?

Угу. В 2004-05 гг. РД-180 себя уже прекрасно зарекомендовал. С ним на тех же принципах получилась бы "Русь". Я себе тот же вопрос задаю и не могу найти ответ.

Потому что за десять лет до этого чебурашка выиграла конкурс у ГК-6 с РД-180.    

Не знаю, почему выиграла чебурашка, но по стоимостным показателям нынешний вариант А-5 мне представляется предпочтительней.
Рассматривая http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/energia46-96/13.html мне сходу непонятно, как при стартовой 905 тонн на НОО всего 25.
И для этого три РД-180, РД-146 + мощный рулевик (в принципе, РД-0124/РД-0110Р).
Хотя потенциал модернизации у ГК-6 , конечно, громадный.

[Leonar]

Sаlyutman пишет:
Ну и что Вы будете сделать с ПН, которую новая ракета всё равно не потянет? Кому она тогда будет вообще нужна, такая ПН?

золотые слова!
а то ПН нет ПН...
спутник весом в 10т на ГСО можно надежнее сделать в 5 раз чем аналогичный в 3, да по функционалу мощнее в разы 

[Kap]

Leonar пишет:
спутник весом в 10т на ГСО можно надежнее сделать в 5 раз чем аналогичный в 3, да по функционалу мощнее в разы

Вот только не делают при наличии носителей: Ариан-5 выводит до 10 тонн на ГПО, тяжелые Атлас и Дельта могут больше за 10 прям на ГСО. Стоимость их запуска на фоне стоимости самого "10тонника в 5 раз надежнее 3тонника" и прибыли от него будет не слишком заметна.

[m-s Gelezniak]

Kap пишет:

Leonar

пишет:
спутник весом в 10т на ГСО можно надежнее сделать в 5 раз чем аналогичный в 3, да по функционалу мощнее в разы

Вот только не делают при наличии носителей: Ариан-5 выводит до 10 тонн на ГПО, тяжелые Атлас и Дельта могут больше за 10 прям на ГСО. Стоимость их запуска на фоне стоимости самого "10тонника в 5 раз надежнее 3тонника" и прибыли от него будет не слишком заметна.

Сейчас типовые стационарники 5-6 тонн и пятнадцать лет. Но это не значит что нет тренда по увеличению массы. Каждая платформа имеет свой массовый диаппазон целевой нагрузки. Новая платформа новые массы.

[Вернер П.]

sychbird пишет:

pkl пишет:
Потому что ракету делают под полезную нагрузку, а не наоборот!

Ой ли  :?:   Н-1;Энергия. Экстремизм плохо влияет на печень.  

А если так: Н1-Л3, Энергия-Буран ?

[m-s Gelezniak]

Leonar пишет:

Sаlyutman

пишет:
Ну и что Вы будете сделать с ПН, которую новая ракета всё равно не потянет? Кому она тогда будет вообще нужна, такая ПН?

золотые слова!
а то ПН нет ПН...
спутник весом в 10т на ГСО можно надежнее сделать в 5 раз чем аналогичный в 3, да по функционалу мощнее в разы

Во-во, попу подгоняем под штаны и ждать эти штаны лет десять. А потом всё по новой.

[m-s Gelezniak]

ZOOR пишет:

Salo

пишет:

pkl пишет:

Старый пишет:
Я обычно задаю другой вопрос: что мешало ЦиХу ещё раз изменить проект и под тем же названием сделать более адекватную ракету?

Угу. В 2004-05 гг. РД-180 себя уже прекрасно зарекомендовал. С ним на тех же принципах получилась бы "Русь". Я себе тот же вопрос задаю и не могу найти ответ.

Потому что за десять лет до этого чебурашка выиграла конкурс у ГК-6 с РД-180.

Не знаю, почему выиграла чебурашка, но по стоимостным показателям нынешний вариант А-5 мне представляется предпочтительней.
Рассматривая http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/energia46-96/13.html мне сходу непонятно, как при стартовой 905 тонн на НОО всего 25.
И для этого три РД-180, РД-146 + мощный рулевик (в принципе, РД-0124/РД-0110Р).
Хотя потенциал модернизации у ГК-6 , конечно, громадный.

Странное как минимум заяаление.
Шесть движков против двух. И это не влезая в другие детали... .

[Вернер П.]

 

m-s Gelezniak пишет:
Во-во, попу подгоняем под штаны и ждать эти штаны лет десять. А потом всё по новой

Я запутался, где в вашей аналогии штаны а где попа
Ну сделайте например носитель на 60 тонн и ждите своей ПН.
Ракета-носитель это средство выведения, всего лишь. Возникнет потребность в 15-тонных платформах на ГСО - носитель подходящий появится, а пока масса спутников там не более 4 тонн (7 на ГПО), вот их надо выводить.

[m-s Gelezniak]

Плейшнер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Во-во, попу подгоняем под штаны и ждать эти штаны лет десять. А потом всё по новой

Я запутался, где в вашей аналогии штаны а где попа
Ну сделайте например носитель на 60 тонн и ждите своей ПН.
Ракета-носитель это средство выведения, всего лишь. Возникнет потребность в 15-тонных платформах на ГСО - носитель подходящий появится, а пока масса спутников там не более 4 тонн (7 на ГПО), вот их надо выводить.

Вот и разберитесь.  
Не всё же вам на блюдечке подавать.

[Старый]

Sаlyutman пишет:

Старый пишет:
А можно поинтересоваться откуда известно что он штатный? Пока я знаю об этом только из сообщения Салютмена.

Загляните в Википедию, 

Нет уж, спасибо.

[Старый]

LRV_75 пишет: 
Немножко не про Ангару, а про Бриз. Это получается, что после отделения орбитального блока Бриз сообразил, что ОБ недовывели и парировал этот касяк РН, изменив свою полетную программу? Если это так, то это большой респект Бризу

       Откуда эти галлюцинации??? 

Ты ещё скажи что и в каждом запуске Протона Бриз соображает что недолетел, самостоятельно меняет программу и довыводится. 

[ZOOR]

m-s Gelezniak пишет:

ZOOR пишет:
 Не знаю, почему выиграла чебурашка, но по стоимостным показателям нынешний вариант А-5 мне представляется предпочтительней.

Странное как минимум заяаление.
Шесть движков против двух. И это не влезая в другие детали... .

Может, некорректно сформулировал.

Нынешний вариант А-5 по стоимостным показателям мне кажется предпочтительней, чем ГК-6

5 горшков вместо 6 внизу и минус РД-146 наверху. К тому же КРТ , да и изготовление бОльших баков тоже денег стоит. А заявляемая  ПН одинакова, в принципе.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

LRV_75

пишет:
Немножко не про Ангару, а про Бриз. Это получается, что после отделения орбитального блока Бриз сообразил, что ОБ недовывели и парировал этот касяк РН, изменив свою полетную программу? Если это так, то это большой респект Бризу

   

Ты ещё скажи что и в каждом запуске Протона Бриз соображает что недолетел, самостоятельно меняет программу и довыводится.

Он с Фрегатом перепутал.

[Kap]

m-s Gelezniak пишет:
Сейчас типовые стационарники 5-6 тонн и пятнадцать лет. Но это не значит что нет тренда по увеличению массы.

Тренд он сегодня есть а завтра нет. В прошлом году вот Фалькон-9 ИЛСовский Протон обогнал.

m-s Gelezniak пишет:
Каждая платформа имеет свой массовый диаппазон целевой нагрузки. Новая платформа новые массы.

ГСОшные платформы как правило должны зарабатывать деньги. А значимого роста абонентской базы у них больше не будет ибо большинство потенциальных (и богатых) абонентов имеет проводной интернет, где всего больше и дешевле.

[m-s Gelezniak]

Kap пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Сейчас типовые стационарники 5-6 тонн и пятнадцать лет. Но это не значит что нет тренда по увеличению массы.

Тренд он сегодня есть а завтра нет. В прошлом году вот Фалькон-9 ИЛСовский Протон обогнал.

m-s Gelezniak

пишет:
Каждая платформа имеет свой массовый диаппазон целевой нагрузки. Новая платформа новые массы.

ГСОшные платформы как правило должны зарабатывать деньги. А значимого роста абонентской базы у них больше не будет ибо большинство потенциальных (и богатых) абонентов имеет проводной интернет, где всего больше и дешевле.

Тренд есть всегда. Единственное что скорость развития не постоянна. И имеет пульсационный характкр.
Повторюсь появляетчся новая платформа появляется новый диаппазон масс.

[Leonar]

Плейшнер пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Во-во, попу подгоняем под штаны и ждать эти штаны лет десять. А потом всё по новой

Я запутался, где в вашей аналогии штаны а где попа    
Ну сделайте например носитель на 60 тонн и ждите своей ПН.
Ракета-носитель это средство выведения, всего лишь. Возникнет потребность в 15-тонных платформах на ГСО - носитель подходящий появится, а пока масса спутников там не более 4 тонн (7 на ГПО), вот их надо выводить.

нам нужна связь, телевещание, телескоп с такими то параметрами на такой-то орбите...
прикидываем орбитальный комплекс, делаем расчетики приходит понимание оптимального комплекса с массой спутника или множества спутников с массой допустим 10т... смотрим чем запустить как можно быстрее ... нечем или не удовлетворяет, но есть подходящая по критерию цена/надежность 6 тонная...
режем проектик, ужимаем спутника/системы под этот квант получаем не оптимально дорого зато быстро и получаем прибыль чуть меньше чем расчитывали   

[Kap]

m-s Gelezniak пишет:
Повторюсь появляетчся новая платформа появляется новый диаппазон масс.

Например моя любимая 702SP с 1,5 тоннами на ГПО - можно хоть Союзом с байка запускать.

[_Andrey]

Kap пишет: 

В сухом остатке вы уже 21 год получаете деньги (на счет цифры в 100 миллиардов претензий нет?) а практический результат выдадите в лучшем случае через год. 

По поводу 21 лет - давайте определимся где начало и где конец.

Итак возможные даты начала:

1992 год, когда был объявлен конкурс. Ну это совсем несерьезно.
1994 год, когда ЦИХ выиграл конкурс и Ангара тогда была еще с навесными баками. Совсем другая ракета, но те, кто хотят насчитать наибольшую цифру времени создания РН берут обычно ее.
1997 год, когда концепция и компоновка была изменена на нынешнюю. Можно брать эту дату, но нужно понимать, что финансирования тогда практически не было. 
2006 год когда пошло финансирование. Нестеров в своем интервью http://www.kommersant.ru/doc/2646272 обозначает эту дату как ключевую. Тут нужно понимать, что к этому времени то что можно было сделать без финансирования было силами КБ уже в каком-то объеме сделано (чертежи и расчеты). Так что это не совсем начало разработки. Но заказ обородования у смежников (двигатели, СУ, приборы и т.д), закупка материалов для создания самой ракеты, оплата стендовых испытаний в сторонних организациях - без денег сделать невозможно.

Теперь возможные даты конца (или ключевого этапа):

2009 год, когда УРМ полетел в составе KSLV. Опять дата на которую ссылается в своем интервью Нестеров. Да это совсем еще начало ЛКИ, но что то вроде того.
2014 год, когда полетели первые Ангары с Плесецка. Дата однозначная, НО тут следует учитывать, что 2014 год был определен готовностью старта в Плесецке (был бы старт готов раньше и Ангара полетела бы раньше). 

Какие границы берете Вы, когда говорите о 21 годах?

[Leonar]

ZOOR пишет:
да и изготовление б О льших баков тоже денег стоит

а сильно больше? для ракеты допустим 1млрд двигатель 1шт баков пОменьше 10шт по 100тыщ  каждый или 2шт по 200тыщ