И опять про Ангару (вторая часть)

[pkl]

Старый пишет:

pkl пишет: А построили бы старт в нулевых - можно было бы не спеша заниматься перспективными направлениями, водородом там, метаном или ещё чем-нибудь перспективным.

Ракеты-носители давно уже перестали быть техникой где внедряются "перспективные направления".

Ну тогда тем более! И у меня возник вопрос: ну вот допустим они бы сделали не "Ангару", а "Тризенит". Что бы это изменило? Иными словами, а зачем нам вообще нужна была новая ракета? Запускали бы "Протоном" до сих пор!

[_Andrey]

Старый пишет:

_Andrey пишет:

Старый пишет:

_Andrey пишет:
Вот и правильный ответ. Так и было сделано. Причем не только на ракете, но и на РБ.
Часть запасов по энергетике была спрятана там.

А откуда вы это "узнали"?
(Готовлюсь ржать над очередным спасателем Ангары).

А зачем ее спасать?

Так откуда вы "узнали" столь неординарную "информацию"?

А Вы думаете я у Вас полгода назад просто так спрашивал, готовы ли Вы съесть свою шляпу, когда Ангара выведет больше, после Вашего утверждения, что 2 тонны это потолок.

[Sаlyutman]

Старый пишет:
А можно поинтересоваться откуда известно что он штатный? Пока я знаю об этом только из сообщения Салютмена.

Загляните в Википедию, там даже запуски расписали на годы вперёд. 

[pkl]

Старый пишет:
Я обычно задаю другой вопрос: что мешало ЦиХу ещё раз изменить проект и под тем же названием сделать более адекватную ракету?

Угу. В 2004-05 гг. РД-180 себя уже прекрасно зарекомендовал. С ним на тех же принципах получилась бы "Русь". Я себе тот же вопрос задаю и не могу найти ответ. О, Салютмэн появился. Может, он нам что подскажет?

[Sаlyutman]

fagot пишет:
Вы спрашивали про пример максимальной ПН в первом пуске, вам его привели. Даже если бы Дельта-3 летела совсем без спутника, авария все равно бы произошла, но естественно ни один нормальный разработчик не закладывается на 100 % аварии в первом пуске, а рассчитывает, что в случае штатного полета носитель продемонстрирует свои возможности. К тому же ПН, меньшая максимальной, может помочь лишь в том случае, если немного не доберет скорости одна из ступеней, да и то не всегда, вероятность именно такой аварии мала, поэтому значительно занижать ПН особого смысла нет.

Правильно, при первом пуске проверяются возможности носителя, но отнюдь не максимальные возможности. Максимальная масса выводимой ПН не является приоритетом при первом пуске.

fagot пишет:
И ни на одном из них не было старта для Ангары, однако для геостационарного носителя выбрали самый северный из всех. На Капяре, понятно, не было нормальных трасс выведения, но неполноценность Свободного вполне компенсировалась широтой старта, т.к. большую часть инфраструктуры под Ангару в любом месте нужно было делать с нуля.

Да, всё так. А Свободный в конце концов компенсировали Восточным.

[Sаlyutman]

Старый пишет:
2. Все специалисты (включая Салютмена) оказываются к Ангаре никаким боком

Косвенно всё же цепляю.   И не мало КД на "Ангару" выпущено под моей фамилией. Но это факультативно, в качестве "шефской" помощи, можно сказать. Мои основные темы всё же другие.

[avmich]

Старый пишет:

avmich пишет:
Ну вот ещё    . Ангара гораздо лучше, чем её отсутствие - на мой взгляд, одно только поддержание школы того стоит.

Нет. Такая школа нахрен не нужна, даже опасна.

Конечно, хочется более эффективных решений - но вот тут как раз кризисы и мешают. В основном в головах, мне кажется    

Обычно наоборот - кризисы подстёгиавают более дешовые и эффективные решения. Естественно экономические кризисы а не те что в головах.

Старый, лучше такая, чем альтернативы, которые имеются (по большему счёту, вообще ничего).

Кризисы, конечно, подстёгивают - но сначала затрудняют, и мы эту фазу ещё не прошли.

[avmich]

Насчёт того, что "Ракеты-носители давно уже перестали быть техникой где внедряются "перспективные направления". " - можно посмотреть на усилия Маска с возвращаемой ступенью. И никто не сказал, что это последнее, что с ракетами можно сделать.

[Sаlyutman]

fagot пишет:
Все познается в сравнении, тяжелых и средних за тот же период запущено в 4 раза больше. Это вполне наглядно показывает, под какой класс РН должна выбираться и оптимизироваться размерность УРМа.

Но на момент выбора размерности такой статистики тоже не было.

[Sаlyutman]

Старый пишет:
что МО тогда ничего не теряло а потом уже не смогло отказаться от собственного ТЗ.

Зато сейчас "на раз" отказываются от своих подписей. Всё относительно.

[Sаlyutman]

fagot пишет:
Протону конкурент, аболее слабой Ангаре значит нет.

Посмотрел запуски прошлого года.
Falcon 9 - 6 пусков, из них 3 ГСО, 3 НОО.
"Протон" - 8 пусков (один аварийный), из них 7 ГСО. 

fagot пишет:
Это семейство, наподобие EELV или даже Ангары.

В данном случае, Falcon 9 v1.0, v1.1 и v1.2 ближе у фазам модернизации "Протона".

fagot пишет:
ПН 20-тонного класса на НОО коммерсантам как-то неинтересна, на Протон вот ни одного такого заказа не было. Опять же коммерческие спутники иностранного производства традиционно выводятся через ГПО, поэтому прямое выведение на ГСО Фалькону не нужно.

Ну почему неинтересна? Тот же космический туризм, например, с орбитальными отелями. 
"Протон" намного универсальнее.

fagot пишет:
Но в реальности-то Ангара в Плесецке или максимум на Восточном и пока без развернутого производства, а Фалкон во Флориде и в серийном производстве, так что они действительно не конкуренты.

Ну, скажем, производство "Ангары" в той или иной степени имеется в Москве и Омске. Уже сейчас имеется. Две "Ангары" тоже уже слетали, на очереди новые серии, которые тоже уже в производстве.

[pkl]

Sаlyutman пишет:

pkl пишет:
Нам только что открытым текстом заявили, что да, "Ангара" нынешние платформы не тянет, поэтому их надо переделывать под "Ангару"!!!

Кто Вам это сказал? Если будете ссылаться на меня, то у меня ТАКОЙ информации нет. Идёт просто разговор, достаточно абстрактный, так как точных цифр не названо. Одни предположения и слухи. Как вариант такого предположения - в случае подтверждения ограниченности возможностей "Ангары" по максимальной массе ПН перед создателями ПН вполне могут поставить задачи о необходимости перехода на новые, более лёгкие платформы. Почему нет?

Потому что ракету делают под полезную нагрузку, а не наоборот! :evil:

Если имеющуюся ПН больше не на чем будет запускать. Ждать когда построят совершенно новый носитель? Так за это время ПН, ждущая своей очереди, может выйти за рамки гарантийных сроков. И всё, только в утиль или в музей.

Вот за это и хотят вас расстрелять!!! :evil:

При И.В. Сталине точно бы расстреляли. За вредительство.

[pkl]

Sаlyutman пишет:
Да, всё так. А Свободный в конце концов компенсировали Восточным.

А сразу то, сразу почему не сделали?

[pkl]

avmich пишет:
Насчёт того, что "Ракеты-носители давно уже перестали быть техникой где внедряются "перспективные направления". " - можно посмотреть на усилия Маска с возвращаемой ступенью. И никто не сказал, что это последнее, что с ракетами можно сделать.

Результаты пока что не впечатляют.

[sychbird]

pkl пишет:
Потому что ракету делают под полезную нагрузку, а не наоборот!  :evil:

Ой ли  :?:  Н-1;Энергия. Экстремизм плохо влияет на печень. 

[avmich]

pkl пишет:

avmich пишет:
Насчёт того, что "Ракеты-носители давно уже перестали быть техникой где внедряются "перспективные направления". " - можно посмотреть на усилия Маска с возвращаемой ступенью. И никто не сказал, что это последнее, что с ракетами можно сделать.

Результаты пока что не впечатляют.

Да ну? Давно у нас компании 14 лет от роду демонстрируют такое изобилие техники, пусков и такие технические показатели? Ну, может, Вас и не впечатляют а меня так, сравнивая с успехами - и неуспехами - других последние, скажем, четверть века - или меньше - так вполне.

[avmich]

Sаlyutman пишет:

fagot пишет:
Протону конкурент, аболее слабой Ангаре значит нет.

Посмотрел запуски прошлого года.
Falcon 9 - 6 пусков, из них 3 ГСО, 3 НОО.
"Протон" - 8 пусков (один аварийный), из них 7 ГСО.

Вот этого, Салютман, я не понял. Значит, 6 против 8, 0 против 1, 3 ГСО против 7 ГСО. Почему не конкурент? Вот конкретные запуски, которые не попали на Протон...

Или считается конкурент только если столько же или больше запусков?

[avmich]

Sаlyutman пишет:

fagot пишет:
ПН 20-тонного класса на НОО коммерсантам как-то неинтересна, на Протон вот ни одного такого заказа не было. Опять же коммерческие спутники иностранного производства традиционно выводятся через ГПО, поэтому прямое выведение на ГСО Фалькону не нужно.

Ну почему неинтересна? Тот же космический туризм, например, с орбитальными отелями.
"Протон" намного универсальнее.

Тут полностью согласен - до протоновской ПН на НОО Фалькону ещё работать.

Другое дело, что рынок - сейчас - такой, какой есть. Да и ситуация в целом - с кризисом в России, переносом акцентов с Протона на Ангару, ожиданием Фалькона Хэви - такова, что пока СпейсЭкс выглядит более оптимистично по части роста и развития. Мне так кажется.

[avmich]

Где-то видел описания "технических побед", которые удалось получить на Ангаре. По степени универсальности блоков, кажется. По-моему, вполне достойны большей известности. Кто бы вот напомнил, где это...

[Александр Ч.]

avmich пишет:
Насчёт того, что "Ракеты-носители давно уже перестали быть техникой где внедряются "перспективные направления". " - можно посмотреть на усилия Маска с возвращаемой ступенью. И никто не сказал, что это последнее, что с ракетами можно сделать.

Подозреваю, что не надо слова Старого понимать буквально. Как по мне, это был все тот же лозунг #потомучтоужесть ;-)