Пилотируемые полёты на Луну и Марс "малыми средствами"

[Serge]

pkl пишет:

Serge пишет:
За ссылки спасибо, но я немного не это имел в виду (по первой раньше и сам нашел). Вопрос в массе этого чуда баллона для водорода. Этой информации нет.

Конкретно интересует следующее : сколько приходиться массы на кг топлива у короткоживущего РБ и сколько будет вот у такого, для водорода. Не в разы ли больше ?
Если это так, то приводить это в пример для взлетно-посадочной системы нет смысла.

Так и не нашел, единственно на глаз прикинуть по фото из вашей второй ссылки. На глаз размеры баллонов с кислородом и водородом почти одинаковые, при этом кислородный хранит 450 кг, а водородный 55 кг. Печальный получается вывод.

Откуда такие цифры? ЭХГ весит 160 кг. При этом, заметьте, объём растёт быстрее площади. Баки то будут побольше. В общем, садиться на Луну на квЖРД вполне оправданно, тем более, что остатки топлива могут найти дополнительное применение.

Так по вашим же ссылкам на фото и написано 

Спойлер

[свернуть]

[Alex_II]

Старый пишет:
А людям канал не нужен? На флэшках информацию привезут?

В башке доп. блок памяти организуем... Заодно череп заменим на вольфрамовый, чтоб от радиации защищал...

[Alex_II]

benderr пишет:
еще один прорицатель! :evil:  
всем стоп,всё бабло на космос!!
и пофигу бедолаге,что болезни косят друзей и близких,
что миллионы живут на буквально улице,
что еще даже погоду на неделю вперед не могут точно спрогнозировать -
нет! хрен им всем! летим на марс,камни собирать!!

От чего такая истерика? Ничего же не изменится, если деньги идущие на "войнушки" и вооружения потратить на космос. Даже часть производителей останется той же... Даже разворовывать и "распиливать" будут те же суммы что и с военных расходов. Вы сейчас на эти траты истерите, когда они на военку тратятся? Сомневаюсь. А на космос значит низзя потратить?

[Дмитрий Инфан]

pkl пишет:

Дмитрий Инфан пишет:

pkl пишет:
А если серьёзно, около Луны может всё, что угодно случиться. Так что лэндер должен иметь определённый запас прочности. Предлагаемая Вами "экономия" уж очень дорогой оказывается.

Если случится, то проще иметь запасной лэндер.

Не проще. На маловероятную аварийную ситуацию надо иметь запасной лэндер и постоянно поддерживать его в готовности. Для чего ещё ЛОС городить. При таком подходе денег на собственно Луну может и не остаться.

Как показывает практика, лучше иметь ОС на орбите и регулярно летать к ней на небольших "Союзах", чем не иметь никакой ОС и летать на "шаттлах". Уровень исследований одинаков, а расходы различаются на порядок. Так что не надо бояться ЛОС - она только снизит расходы, а не увеличит их.

[Дмитрий Инфан]

Alex_II пишет:
Само изготовление вряд ли потянет даже на миллиарды американских денег. Сотни миллионов разве что...

Колёса американского марсохода буквально на ладан дышат. Из-за того, что в своё время пожмотились. Теперь НАСА вынуждена заставлять его передвигаться как можно меньше. Так что стоимость изготовления "Куриосити", скорее, служит примером того, какой она не должна быть.

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет: Уровень исследований одинаков, а расходы различаются на порядок. 

Уровень исследований не имеет ничего общего. Взять хотя бы обсерватории Астро на Шаттлах и прочие Атлас, СРЛ.

[Vlad_hm]

Дмитрий Инфан пишет:
Колёса американского марсохода буквально на ладан дышат. Из-за того, что в своё время пожмотились. Теперь НАСА вынуждена заставлять его передвигаться как можно меньше.

"Пожмотились" из-за того, что характер поверхности и те сложности, которые были оценены предыдущими марсоходами - не предполагали такого износа.
Снижение темпа - из-за перестраховки NASA.
Не спеша, и, тем не менее, уже больше 11 км на одометре.
Делались оценки и тесты - ещё несколько десятков км он вполне выдержит. Для его задач ресурса колёс хватит.

[benderr]

Alex_II пишет:
От чего такая истерика? Ничего же не изменится, если деньги идущие на "войнушки" и вооружения потратить на космос. Даже часть производителей останется той же... Даже разворовывать и "распиливать" будут те же суммы что и с военных расходов. Вы сейчас на эти траты истерите, когда они на военку тратятся? Сомневаюсь. А на космос значит низзя потратить?

ну вот это и НЕ есть хорошо!
на выходные обещали солнце,+19, ю\з 4,2 м\с.....
а был ураган!! наш плавучий дом чуть не уплыл,
напротив-снесло часть крыши,все трамваи в амстере встали...
но кому какое дело? ВСЕ НА МАРС!


пэ.сэ.по вашему,если в тексте отсутствуют обороты «будьте любезны»,не соблаговолите ли»,«многоуважаемый»-то это истерика? просто удивляет узость мышления «собеседника».

[benderr]

только не делайте поспешных выводов,что меня волнует лишь погода в регионе и сохранность моего жилья... но обретя гипотетические миллиарды у...фигячить их на камни марса-имхо нонсенс.

возможно это както пояснит мою мысль.
         I
         I
         V
            «ЭТО»


 

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:
Как показывает практика, лучше иметь ОС на орбите и регулярно летать к ней на небольших "Союзах", чем не иметь никакой ОС и летать на "шаттлах". Уровень исследований одинаков, а расходы различаются на порядок. Так что не надо бояться ЛОС - она только снизит расходы, а не увеличит их.

Какая-такая практика? Мы о полётах на Луну говорим или о чём?

[pkl]

Serge пишет:
Так по вашим же ссылкам на фото и написано  

 Скрытый текст

Пардон. :oops:  Не туда смотрел.

Однако же, американцы собирались садиться на Луну как раз на водороде!

[Кубик]

Дмитрий Инфан пишет:
Как показывает практика, лучше иметь ОС на орбите и регулярно летать к ней на небольших "Союзах", чем не иметь никакой ОС и летать на "шаттлах". Уровень исследований одинаков, а расходы различаются на порядок. Так что не надо бояться ЛОС - она только снизит расходы, а не увеличит их.

Практика показывает, что желаемая вами ЛОС должна быть по сложности близка к МКС, по надёжности - выше, а по автономности ей будет далековато - и зависимость от снабжения куда выше, и расходы на эксплуатацию больше, и смысл таскать на окололунную орбиту то, что предназначено для поверхности - уж нет слов...

[Alex_II]

benderr пишет:
возможно это както пояснит мою мысль.

А можно я никак не буду комментировать страшные истории о глобальном потеплении? А то я на мат в данном случае быстро срываюсь... Забанят.
Я, знаете ли работаю на северах много лет и могу сказать одно - да, климат меняется. НО - втискивать это в рамки сказок о страшшшшном глобальном потеплении - я бы не советовал, все значительно сложнее.
Мы еще толком даже не понимаем, как он меняется, а вы уже предлагаете сюда миллиарды (а может и триллионы) вбухать...

[Alex_II]

Кубик пишет:
желаемая вами ЛОС должна быть по сложности близка к МКС

Зачем собственно? Один базовый блок, несколько складов - больше то куда?

Кубик пишет:
по автономности ей будет далековато - и зависимость от снабжения куда выше, и расходы на эксплуатацию больше

Ну так как раз хороший случай озаботиться тем, чтоб она была выше по автономности - тот же Электрон до ума довести...

Кубик пишет:
смысл таскать на окололунную орбиту то, что предназначено для поверхности - уж нет слов...

А вот тут как раз ЕСТЬ смысл - таскать от Земли на ЭРД всё, что не требует срочной доставки, как люди. И уж потом, по мере возможности, спускать всё это на поверхность...

[Alex_II]

pkl пишет:
Однако же, американцы собирались садиться на Луну как раз на водороде!

Сколько там баки Альтаира должны были удерживать жидкий водород - неделю или больше? А то искать лень... ЕМНИП - недели две минимум...

[Дмитрий Инфан]

Кубик пишет: 
 Практика показывает , что желаемая вами ЛОС должна быть по сложности близка к МКС, по надёжности - выше, а по автономности ей будет далековато - и зависимость от снабжения куда выше, и расходы на эксплуатацию больше, и смысл таскать на окололунную орбиту то, что предназначено для поверхности - уж нет слов...

Не знаю, почему вы ставите такие завышенные требования к ЛОС. ИМХО, вполне достаточно "Салюта".

[Alex_II]

Дмитрий Инфан пишет:
ИМХО, вполне достаточно "Салюта".

Двух стыковочных узлов может быть мало, но это еще требует дополнительного обдумывания. Ну и манипулятор типа МКС-овского не помешает.

[benderr]

Alex_II пишет:
Мы еще толком даже не понимаем, как он меняется, а вы уже предлагаете сюда миллиарды (а может и триллионы) вбухать.

афигеть у вас логика! «мы нихрена тут не понимаем,потому вбухаем триллиарды в камни марса»!

где вы вычитали мои «предложения»? мое единственное мнение - сначала тут все почините,а потом хоть на альфу центавра.

имхо,матерный вы наш! пофигу окажутся все достижения ПК и неПК если ТУТ не пофиксить! либо климат(болезни\засухи\наводнения) либо войны не дадут вам никуда ни долететь,ни колонизовать,ни рассеяться из «колыбели».

[Практик]

Кубик пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Как показывает практика, лучше иметь ОС на орбите и регулярно летать к ней на небольших "Союзах", чем не иметь никакой ОС и летать на "шаттлах". Уровень исследований одинаков, а расходы различаются на порядок. Так что не надо бояться ЛОС - она только снизит расходы, а не увеличит их.

Практика показывает , что желаемая вами ЛОС должна быть по сложности близка к МКС, по надёжности - выше, а по автономности ей будет далековато - и зависимость от снабжения куда выше, и расходы на эксплуатацию больше, и смысл таскать на окололунную орбиту то, что предназначено для поверхности - уж нет слов...

Смысла иметь станцию на окололунной орбите очень мало....так как окна старта как от Земли к ЛОС, как от ЛОС к Земле, как с поверхности Луны к ЛОС крайне ограничены. А если закладываться на НШС и всякие экстренные возвращения, то лучше и не дёргаться.  К тому же территория для освоения Луны будет ограничена трассой орбиты ЛОС. Для флаговтыка пожалуйста, а для серьёзного освоения увы-с! :|  Не зря вовсю прорабатывается развёртывание станции на гало-орбите относительно точки либрации L2, либо на других экзотических орбитах... 

[Alex_II]

benderr пишет:
сначала тут все почините,а потом хоть на альфу центавра.

А поскольку процесс "починки" вовсе легко сделать бесконечным по времени и деньгам - то всё, никуда мы уже не летим, так?

benderr пишет:
афигеть у вас логика! «мы нихрена тут не понимаем,потому вбухаем триллиарды в камни марса»!  

Это не моя логика - это вы из своего пальца насосали. Я лишь говорил, что тратить всё здесь - нет никакого смысла. Надо и на перспективу тратиться, а не только "почините здесь всё"... Не обязательно перспектива - это только космос. Океанское дно - тоже весьма любопытная штука... И на это тоже не тратятся ибо либо "почините здесь всё" либо на войнушки спустим...