Mars Colonial Transporter

[nonconvex]

И да, для любой орбитальной группировки было бы достаточно ракеты с трехкратно меньшей массой, и соответственным упрощением по вашему закону ^2/^3, а для любых государственных, по большому счету, и Фалкон 9.

Для любой, или есть ограничения? По массе спутников например?

[Шлангенциркуль]

Колонизация Марса, это не ракета, это программа, причем ракета в ней хотя и важная, но далеко не самая сложная часть.

А вам откуда знать, насколько нужная ракета сложная и значительная часть?

Вы только не волнуйтесь, попробуйте сформулировать еще раз.

Успокойтесь, похоже, вы забываете, что писали час назад.

Есть ограничения? По массе спутников например?

Ничего такого на НОО не планируется, поскольку даже автобус прекрасно помещается под обтекателем F9.

[nonconvex]

Колонизация Марса, это не ракета, это программа, причем ракета в ней хотя и важная, но далеко не самая сложная часть.

А вам откуда знать, насколько нужная ракета сложная и значительная часть?

Вы только не волнуйтесь, попробуйте сформулировать еще раз.

Успокойтесь, похоже, вы забываете, что писали час назад.

Отчего ж, я все помню, это у вас сумбур в писанине. Сбой в программе?

[Шлангенциркуль]

Только и остается уповать на филологию

Колонизация Марса, это не ракета, это программа, причем ракета в ней хотя и важная, но далеко не самая сложная часть.

"А вам откуда знать, насколько ракета, нужная(для программы), сложная и значительная часть?"

[Михаил Михайлов]

Для колонизации Марса, да и для вообще любой сколько-нибудь значимой экспансии в космос, в первую очередь нужна

Гравицапа. Без нее даже с колонизацией Луны проблема.

[Шлангенциркуль]

Надо быть реалистом, и в данной сфере расставлять приоритеты не по степени нужности, а по "какая будет удельная польза по отношению к времени и затратам", начиная с подвопроса "а можно ли без этого элемента обойтись в принципе". 
Ожидание гравицапы, соответственно, исключается.

[simple]

Надо быть реалистом

гравицапа и есть быть реалистом

[nonconvex]

Надо быть реалистом, и в данной сфере расставлять приоритеты не по степени нужности, а по "какая будет удельная польза по отношению к времени и затратам", начиная с подвопроса "а можно ли без этого элемента обойтись в принципе".
Ожидание гравицапы, соответственно, исключается.

Все верно. Можно ли без Марса обойтись в приницпе? Удельная польза взлетит к небесам!

[Шлангенциркуль]

Разве что краткосрочная польза, а итоговую выгоду пока оценивают визионеры.

[Ну-и-ну]

Визионеры и их визионегры.

[nonconvex]

Разве что краткосрочная польза, а итоговую выгоду пока оценивают визионеры.

Настоящие визионеры обучают ишака разговаривать, за сто лет и сто миллиардов.

[Алексей Кириенко]

Был такой суперпроект по удешевлению вывода полезной нагрузки до 20 долл. за пару фунтов (как  сейчас перед глазами один из летних номеров "Техники - молодёжи" за 1977 или 1978 год). Спейс Шаттл назывался.

Спойлер

Три миллиона двести тысяч разъемных деталей

[свернуть]

только на самом космоплане.
И чо? Нештатное взаимодействие всего двух (!) из трех миллионов деталек (есть ли более типичная для аварий сложных механических систем и программных продуктов ситуация, когда взаимодействие элементов между собой просчитано и предусмотрено,но не предусмотрено возможное взаимодействие частей разрушенного или сбойного элемента с другим функционалом системы) привело не только к "прекращению существования" конкретного космоплана и его ни в чем не виновного экипажа, но и поставило жирный крест на всём концепте крылатых человекогрузовозов.

Да "Три миллиона двести тысяч разъемных деталей" ужос ... но самолеты (вот чудо какое) летают и ими даже после завершения успешной многолетней  эксплуатации захламляют огромные "поля отстоя" .

 Значит дело  не в "ведре гаек"? Я думаю что все дело  в том, что современное "космоплавание" так и застыло на уровне гибрида "отмасштабированных" ярмарочных воздушных шаров и ярмарочных фейерверков и те же шаттлы (имхо) "не взлетели" исключительно потому, что им досталась незавидная роль "ярмарочных аэропланов".
.
"Фанера гниет" это аксиома неважно  что "фанерные макеты" могут быть размером с дирижабль "гараф Цеппелин" или  «Гинденбург». "Фанера" останется фанерой даже "отлитая в чугунии"- Мертвые паровозы Черепанова   не гудют!
.
Чем отличается "фанера" от "реального конструктива"? Тем что "фанерные аэропланы" это так или наче штучный продукт изготовленный в "мануфактуре". Созданный в гараже ПК Эппл-1 можно было совершенствать сколько угодно хоть до уровня квантовых нейросетей и голографического интерфейса, но пока он не стал пусть тоже довольно неказистым но ПОЛНОСТЬЮ СЕРИЙНЫМ Эппл-2 он "не взлетел".

Легендарный  красивый как мечта "Эппл Макинтош" мог быть эффектным шедевром дизайна, но первым "взлетел" не он, а "унылый школьный",  но полностью технологичный  СЕРИЙНЫЙ Эппл-2.

Дело даже не в количестве выпущенных изделий ( самолет Ан-225  Мрия вроде вообще был в единственном экземпляре, но это все равно был ПОЛНОСТЬЮ   серийный самолет ) дело в  "унылом" стереотипном серийном производстве. Можно сколько угодно тыкать пальцами в Союз или Протон и "говорить вот пример серийного производства!". Но есть существенное замечание  "Союз и Протон и т.д." это серийно изготовленная и ОЧЕНЬ ограниченно полезная и довольно низкотехнологичная "фанера фанерного(макетного)  назначения"( как минимум в пилотируемом варианте ). Да "производство шедевров из фанеры" вещь по своему неизбежная всегда есть то что  обречено быть в значительной степени  уникальным как "Останкинская телебашня" или "туннель под Ла-Маншем".   

Но любые технологии транспортировки грузов и людей реально работают, только в случае полной потери "эпического статуса". Когда началась реальная "межконтинентальная экспансия" в основных европейских странах участницах тогдашнего "мини-исхода" действительно вырубали леса и строили сотни, а возможно даже тысячи совершенно не эпических "транспортных лоханок".   И среди них наверняка, совершенно не было, уникальных и эпических моделей кораблей, а только самые простые и надежные, но способные перевозить людей через океан как минимум сотнями, а грузы многими тоннами.         
             
Если не преодолеть грань "эпических макетов" то космос так и останется "морковкой перед осликом" и чудовищно дорогой "игрушкой науки".

Что для этого надо ? "НЕ уникальные " транспортные технологии и созданные искусственно (ну нет в ближнем космосе "Земли 2")  достаточно большие "пункты назначения" .  ( которые тоже должны как можно быстрее стать многочисленными и "не уникальными "   )

Транспорт может быть  сложным как шаттл или простым как электрический самокат  но не может быть ни ярмарочной диковинкой, ни вечным  научным экспериментом.     Экспансия дело как  минимум монгих тысяч  колонистов ( а лучше миллионов), одиночки и малые группы в  десятки и считанные сотни  первопроходцев это не экспансия, а "антарктида 2.0" ( В Антарктиде работают сотни даже возможно несколько тысяч людей и  часть наверняка живет там почти постоянно, но они вот точно  никак не "колонизируют Антарктиду"!   ( полярники не строят производственную  инфраструктуру, не пытаются прейти в автономный режим и т.д.  ))       

Что касается мотивации будущих колонистов то тут даже стараться особо не нужно .  Очень многие реально готовы на любую авантюру  просто потому наличие мыслей, о том, что из этого "шарообразного  цирка" давно уже  "пара валить хоть куда-то"  явление "более  чем постоянное"  для почти ВСЕХ Землян.      Не то, что все наивно верят, что в "Космической Асгардии"  обязательно будет лучше, но то, что в новых локациях будет ИНЧЕ почти никто не сомневается .

О Земля ты гнездо Неверморов!
Нет у этого  плоского шара конца..
Вечность стынет как цикл Ерихонов 
...в черном пламени гибнет
 в далеком грядущем звезда! 
  Разорвать старый фал и уйти в бесконечность ...
 это может быть даже страшнее судьба !
Но завёт шепот звезд нас как шорох прибоя, 
 что когда-то безумную рыбу на сушу позвал !   
Шанс на новый рассвет, не земля и не небо
звездный свет отразится призывно маня,
 Он возможно обманет
когда-то все наши надежды ...
Но подарит нам путь без возврата 
и мечту без конца !     
...
(Мда не поэтическое у меня сегодня похоже настроение сегодня
 все нескладушка какая-то получается но  зато от души   )

[Дем]

Все верно. Можно ли без Марса обойтись в приницпе?

Нельзя - вымрем как динозавры.

[amster]

Все верно. Можно ли без Марса обойтись в приницпе?

Нельзя - вымрем как динозавры.

А без Титана и Ганимеда можно обойтись?

[Dulevo]

Прежде чем решать насчет Титана и Ганимеда, надо решить главный вопрос
- а нужна ли нам Земля?
А то если посчитать как следует - может она тоже того... нерентабельна?

[algol5720]

Разве что краткосрочная польза, а итоговую выгоду пока оценивают визионеры.

Настоящие визионеры обучают ишака разговаривать, за сто лет и сто миллиардов.

Вот вот ишак уже научился болтать и сто лярдов через сто лет его глупая мечта...

[Шлангенциркуль]

Маск сто ярдов уже заработал, как и говорить научился почти без запинки. Однако вопрос не выплеснули ли в процессе вместе с водой что-нибудь ценное, как и что делать с поголовьем считающих Маска ишаком, продолжает оставаться открытым. И это только начало...

[BlackMokona]

Маск сто ярдов уже заработал, как и говорить научился почти без запинки. Однако вопрос не выплеснули ли в процессе вместе с водой что-нибудь ценное, как и что делать с поголовьем считающих Маска ишаком, продолжает оставаться открытым. И это только начало...

Это когда научился? Как говорил постоянно запинаясь, так и продолжает 

[Алексей Кириенко]

Все верно. Можно ли без Марса обойтись в приницпе?

Нельзя - вымрем как динозавры.

А без Титана и Ганимеда можно обойтись?

Это проще бо масштаб другой .... "Без Марса"(или Луны) кстати  обойтись все-же  тоже  можно ( хотя  довольно глупо не воспользоваться такой удобной "песочницей" прежде чем двигаться дальше  ), а вот без "животворящей экспансии"  точно не обойтись никак... бо стагнация и регресс ножи постоянно точат .  Сколько цивилизаций прошлого рухнуло не выйдя на глобальный уровень точно неизвестно... но вполне возможно что рухнуло и несколько уже достигших планетарного уровня. Космос разумеется не панацея от всех возможных катастроф и опасностей, но это точно возможность иметь еще один резервный "план Б".

Спойлер

СССР рухнул но техническая цивилизация на Земле сохранились. Почему? Потому,  что СССР не был единственным источником сложных технологий и научных знаний. А представьте было бы  будь это иначе ?  Тут-бы уже  давно  новое средневековье бал правило !  Аналогия доступна: любая глобальная катастрофа или просто падение цивилизации по самым разным причинам  даже если не уничтожит человечество то точно отбросит его на столетия назад причем с гораздо худшими "стартовыми  условиями"  . Колонии в космосе это  хоть какая-то возможность чуть более надежно сохранить резервные копии достижений цивилизации, а в перспективе возможна  полная и децентрализация цивилизации ( вплоть до трансгалактических масштабов).     

[свернуть]

[garg]

Что касается мотивации будущих колонистов то тут даже стараться особо не нужно .  Очень многие реально готовы на любую авантюру  просто потому наличие мыслей, о том, что из этого "шарообразного  цирка" давно уже  "пара валить хоть куда-то"  явление "более  чем постоянное"  для почти ВСЕХ Землян. 

Коренное население всяких там типа горных долин, кочевых степей и прочих заповедников старой культуры, валит от цирка диких нравов и постоянной резни и.... и тащит за собой все эти нравы и дикую резню везде где их набирается числом хотя бы на мелкий поселок, даже если это мегополис.
Так что шарообразный цирк расползется везде, и скорее всего отягченный плоскоизвилинным осложнением восприятия собственной гейниальности. 
И да, антарктида. Есть аналог где есть что делать - шпицберген. Интересно, как долго он проживет, если там кончится уголь? Или он нахрен станет никому не нужным? Ну или весь остальной мир крякнется, а на шпицберген тратить БЧ не станут? И стали бы там хоть кто то селиться еслиб его там не было?
Какой уголек с Марса везти собираетесь, чтоб хотяб поселиться и развиваться? Бесконечно вваливать в никуда ресурсы в масштабах мегаполиса никто не станет. Без нихрена, максимальный уровень развития - военная база с автономией на поддержку штанов в течении пропуска максимум двух пропущенных окон снабжения.

А про серийность. Есть тьма выпускавшегося серийно говна которое не взлетело. Разрабатываемого серьезными  фирмами и стартапами выклянчившими финансовую сиську, каким то чудом, на старт производства своего гейниального продукта. 
Серийность ничего не гарантирует, если потребительские качества не совпадают с потребностями.  Товар купит полтора идиота и один обзорщик. Если реклама будет дорогой и хорошей, в 10 раз больше. И потом вернет все это удобрение обратно.