Mars Colonial Transporter

[Алексей Кириенко]

Речь шла за удивление Кириенко нафиг стыковать орион, Кириенко удивляется зачем орион, когда все может сделать старшип - ну так его удивление понял я.

Это уже надо спрашивать у Кириенко - я у него отсылки на пилотируемые полеты на Старшипе не вижу. Посыл там в ином - "всё слишком сырое и рискованное".

Я имел в виду, то,  что все "Лунное затмение"  (что НАСА что СпейсХ)  ОДИНАКОВО сырое и рискованное .  То есть пока  ни одна система не может служить опорой для другой (бог с ним что Орион это "мало и за дорого", но главное  то, что это точно так-же "экстремально" как и у СпейсХ.)

Про спешку("Успеть до 2030-го!"): Можно понять  причины первой "лунной гонки", но сейчас-то у США "заслуженная фора" и практически  ни кто  не сомневается, что принципиально  США способны повторить свой "подвиг 1969-го года". Так что дым  у этой гонки  по жиже  и труба пониже. Раньше Индии США до Луны добраться все равно успеет, а  все прочие "в зачет" не идет.

[vlad7308]

«Орион», который должен будет состыковаться на окололунной орбите с посадочным кораблем Starship Human Landing System (HLS) "
Чего чего???   О таких странных планах  я еще не читал ... 

Вы как-то отстали. Лет на пять. Контракт на HLS между НАСА и СпейсХ подписан то ли в 2019 то ли в 2020г. И на полгода позже - с Blue Origine.

[Streamflow]

А какие у вас лично могут быть "репутационные потери"? И "с каким коэффициентом" следует "перемножать" ваши сообщения?

с любым, на ваше усмотрение. никак иначе кроме заметок на манжетах и блабла в междусобойчиках свои записки здесь - как и форум в целом - не рассматриваю.
я научник, для меня информация - то что опубликовано в рецензируемом журнале с репутацией (измеряемой импактом - скажем, не ниже трех). ссылки на источники с сопоставимой репутацией я и рассматриваю как единственное информационное содержание форума. если текст выше соответствует этому критерию - вам стоило это указать; тогда очч охотно принесу извинения и благодарности

Прежде чем что-либо вам предоставлять, я хотел бы увидеть от вас хотя бы единственный пример упомянутых вами "комментов от спейсов" как единственно стоящего источника информации, удовлетворяющего сформулированным выше критериям.

И к тому же, на мой взгляд, вы не упоминаете самый важный критерий, который позволяет "научнику" (боже, кто это?) отделять зёрна от плевел.

[ExDi]

рецензируемый научный журнал  я привел как эталон, но не единственный носитель репутации. я изначально обозначил, что любые комменты от спейсов удовлетворяют критерию по умолчанию: им есть что терять даже более, чем Science или Nature. вы безусловно  имеете полное право иметь и высказывать любое мнение относительно сабжа; я среагировал исключительно на то, что приведенный вами текст, насколько я вижу, выдает себя - в отличие от обильно здесь встречающегося но очевидно и заведомо никчемного мусора - за репутационно обеспеченную публикацию, никоим образом таковой не являясь

"научнику" (боже, кто это?)

"ученые бывают только коты, мы - научные работники" - (С) ландау.
а уж если человек в 21 веке именует себя "ученым" - это всегда звоночек

[vlad7308]

а уж если человек в 21 веке именует себя "ученым" - это всегда звоночек

Да нет, почему же. "Научник" - это новояз, типа редакторки или профессорки или дата-сайнтиста. Для меня куда более обычным и нормальным является слово "учёный". Фонетически\семантический анализ а-ля шутки Ландау меня волнует так же мало, как аналогичный разбор.. ну например моей фамилии.

[ExDi]

так я и за практически весь т.н. новояз всецело, и насколько могу - способствую, ибо полагаю объективным языковым процессом.
когда кто-то кого-то именует "ученым" - пафос вызывает улыбку, но переносим; если слышу подобное от старперов в свой адрес - я сам не всегда огрызаюсь. но если себя - .. непереносим ; )

[garg]

Я имел в виду, то,  что все "Лунное затмение"  (что НАСА что СпейсХ)  ОДИНАКОВО сырое и рискованное .  То есть пока  ни одна система не может служить опорой для другой (бог с ним что Орион это "мало и за дорого", но главное  то, что это точно так-же "экстремально" как и у СпейсХ.)

Орион уже таки не раз отлетал успешно пусть и с замечаниями. И проверки и проектирование шли долго потому что с кучей наземных перепроверок и испытаний. И то блох наловили в полетах. Но готовность и полнофункциональность  95% как минимум. Правда садиться на луну он немочь. Совсем. Для этого нужен лендер. Лендер так же можно привезти на SLS или сторонней ракете. Причем заранее. НАСА отдали это на откуп частникам. Не только спейсатым кстати, но и голубым.
Старшип - преимущественно натурно испытывается и нифига не готов и готов нормально не будет как полнофункциональная экспедиционая система до 30 го года точно, он по фату сейчас около 50% готовности, за напомню 5-8 лет. Потому что многое в нем принципиально новое если не полностью, то по масштабам точно. И чем ближе к рабочему изделию - тем дольше лепятся прототипы, ибо каждый раз сложнее. А траблы они ловят постоянно. И будут ловить дальше, как пить дать.
В функционале старшипа как лендера ожидающего орион рискованных мест с участием экипажа - минимум. Все остальные рискованные места он будет проходить без людей. И за одно нарабатываться будут испытания и ловиться ошибки. Может даже  фатальные для аппаратов, фатальные для полного выполнения миссии. но не фатальные для людей.

[RaZoom]

Старшип - преимущественно натурно испытывается и нифига не готов и готов нормально не будет как полнофункциональная экспедиционая система до 30 го года точно, он по фату сейчас около 50% готовности, за напомню 5-8 лет. Потому что многое в нем принципиально новое если не полностью, то по масштабам точно. И чем ближе к рабочему изделию - тем дольше лепятся прототипы, ибо каждый раз сложнее. А траблы они ловят постоянно. И будут ловить дальше, как пить дать.

Текущий темп полетов ограничен контролем регуляторов - прежде всего чтобы стальная махина не упала кому-нибудь на голову. Это тормозит выбранную схему разработки, ориентированную на частые полеты. Но когда Старшип докажет возможность и право находиться на орбите - эволюция Старшипа значительно ускорится за счёт массовых запусков. Фактически этот год будет переломным, а с 2025 начнутся уже регулярные запуски Старлинков.
Далее ограничивающим фактором опять станут регуляторы - но уже по части возврата Старшипа.
Относительно скорости сборки прототипов никаких ограничений нет - напротив технология сборки продолжает совершенствоваться для её ускорения.

[Алексей Кириенко]

Орион уже таки не раз отлетал успешно пусть и с замечаниями. И проверки и проектирование шли долго потому что с кучей наземных перепроверок и испытаний. И то блох наловили в полетах. Но готовность и полнофункциональность  95% как минимум.

Ну 95% готовности глядя на  кабину Ориона дать трудно. Но даже если так, то не разумнее-ли будет в первом испытательном полете  состыковать Старшип и Драгон? Готовность Драгона 100%, а его запуск заметно дешевле. Отработать стыковку надо но гонять для этого  свежий Орион то зачем? Стыковку первого обитаемого  Ориона имет смысл отрабатывать  с МКС где вариантов для "парирования" разных форс-мажоров  будет заметно больше.   

[Дем]

Ну 95% готовности глядя на  кабину Ориона дать трудно. Но даже если так, то не разумнее-ли будет в первом испытательном полете  состыковать Старшип и Драгон?

Будет стыковка двух старшипов, хотя бы для перелива топлива. Скорей всего, этого достаточно.
Стыковка с Драконом - вообще говоря интересно.

[Streamflow]

Почему взорвалась последняя ступень последнего Старшипа -  в последней статье о причинах инцидентов с этим объектом: http://www.synerjetics.ru/article/second_stage.htm

Статья относится к категории пальцем в небо, хотя как один из возможных вариантов развития событий - сойдет.

ограничимся демонстрацией возможности возбуждения «пого» после сброса газов наддува, а конкретные расчеты проведем только после получения всей необходимой для этого информации.

1, Данная статья - единственный текст, который непротиворечиво описывает все имеющиеся в общественном доступе факты, связанные со взрывом второй ступени Старшипа при IFT-2.
2. Мне известно только 2 других объяснения - ничем не обоснованное и давно уже отброшенное мнение о принудительном подрыве, и то, что озвучил Маск во время своего выступления в Бока Чике 2 недели назад: абсолютно гнилая версия, превратившаяся в русскоязычной среде во что-то вроде "слива лишнего жидкого кислорода, вызвавшего взрыв", хотя сам он использовал гораздо более адекватное слово "vented", которое,  относится к газам и само по себе правильно описывает произошедшее.
3. В статье ясно показано, что никакого "слива" жидкого кислорода не было, а вентиляция - была, и именно она явилась причиной взрыва, произошедшего только 23 секунды спустя, когда никаких следов сброса и в помине не осталось. Поэтому понятно, что должен был быть промежуточный процесс, связавший вентиляцию и взрыв ступени, и этот процесс в статье описан.
4. Также очевидно, что, тыкая пальцем в небо, или в другое место, более вам близкое, вы ничего из этого либо не заметили, либо не поняли, давая оценку статье - "сойдёт".

И постарайтесь запомнить, что снобизм нищих выглядит особенно жалко.

[Streamflow]

рецензируемый научный журнал  я привел как эталон, но не единственный носитель репутации. я изначально обозначил, что любые комменты от спейсов удовлетворяют критерию по умолчанию: им есть что терять даже более, чем Science или Nature. вы безусловно  имеете полное право иметь и высказывать любое мнение относительно сабжа; я среагировал исключительно на то, что приведенный вами текст, насколько я вижу, выдает себя - в отличие от обильно здесь встречающегося но очевидно и заведомо никчемного мусора - за репутационно обеспеченную публикацию, никоим образом таковой не являясь

!. Могу заметить, что понятие "репутационные потери" может существовать только вместе с понятием "репутация", которое в последнее время практически не применяется и не используется. Раньше репутацию отстаивали на дуэлях, а сейчас  в острой ситуации либо просто прячутся, либо, не краснея, говорят: "Это не мы". Так что в вашем критерии надо использовать другое понятие - что-то вроде "материальных потерь субъекта в связи с открывшимися обстоятельствами".
2. По вашему, безоговорочно верить надо тому субъекту, который может много потерять, если раскроется его ложь.  Тогда, таким идеальным субъектом для вас оказывается закоренелый преступник на допросе у следователя. Он может потерять всё, значит он там говорит абсолютную правду.
3. Во времена расцвета науки использовался другой критерий - работу анализировали и выносили собственное мнение о том, что она из себя представляет. Однако сейчас, эта способность утеряна, поэтому любой из "оценщиков" такого рода как вы, оказывается подобен следователю, который верит только преступникам, вследствие причины, указанной в пункте 2   

[BlackMokona]

«Орион», который должен будет состыковаться на окололунной орбите с посадочным кораблем Starship Human Landing System (HLS) "
Чего чего???   О таких странных планах  я еще не читал ...

Вы как-то отстали. Лет на пять. Контракт на HLS между НАСА и СпейсХ подписан то ли в 2019 то ли в 2020г. И на полгода позже - с Blue Origine.

В апреле 2021 года, после чего сразу БО подали иск и до осени 2021 года контракт не исполнялся. 

[V.B.]

слово "vented", которое,  относится к газам

Не только к газам, если верить гугл-переводчику. Он определяет этот глагол так: "provide with an outlet for air, gas, or liquid".

А вот цитата из прямой речи Маска: "The reason it didn't quite make it to orbit is we vented the liquid oxygen".

[Streamflow]

"ученые бывают только коты, мы - научные работники" - (С) ландау.
а уж если человек в 21 веке именует себя "ученым" - это всегда звоночек

Вы опять попали не туда. Прежде, чем звонить в звоночек, приведите цитату, где я использовал слово "учёный". Оно мне не нравится также, как и Ландау. "Учёный" - это значит, что тебя чему-то выучили, как учёную обезьяну. а что ты сам можешь сделать?

Я предпочитаю слово researcher.

И уж простите, что невооружённым глазом ясно, что слово "учёный", то есть "выученный на стандартное поведение" походит к вам идеально, несмотря ни на какие картинки с парнишкой с повязкой на лице, вроде бы намекающие на не конформизм.

Стандартный Буратино. Но вы не расстраивайтесь, похоже, здесь все такие.  И не только здесь

[Streamflow]

Не только к газам, если верить гугл-переводчику. Он определяет этот глагол так: "provide with an outlet for air, gas, or liquid".

А вот цитата из прямой речи Маска: "The reason it didn't quite make it to orbit is we vented the liquid oxygen".

Обычно, всё же, газы (воздух, кстати, тоже газ).

Ну, хорошо. Подтверждаю, цитата правильная. Это означает, что либо Маск сознательно вешает лапшу всем на уши - "Луна - суровая хозяйка", либо ему самому её повесили подчинённые, пока он был занят прохождением уровней в игре Diablo. Иных вариантов я не вижу.

[Streamflow]

Димитър, привет.
Последний из могикан?

[V.B.]

Иных вариантов я не вижу.

Есть еще вариант, что он говорит правду

[Streamflow]

Иных вариантов я не вижу.

Есть еще вариант, что он говорит правду

Этот вариант не проходит, так как противоречит наблюдавшимся явлениям.

А ведь Вы ещё один могиканин...

[Димитър]

не разумнее-ли будет в первом испытательном полете  состыковать Старшип и Драгон? Готовность Драгона 100%,

Чего !? У Дракона ТЗП не рассчитано на вход в атмосферу со второй космической. Раньше Маск хотел сделать, но отказался. А зря!