Mars Colonial Transporter

[nonconvex]

совершенно диких планов ловить бустер в полёте

А чем дик этот план? F9 стабильно приходит на площадку с точностью в метр по горизонтали и видимо даже с большей точностью по вертикали оттормаживает почти ноль. Что мешает в этот момент подхватывать ее руками? ну кроме религиозных соображений

Ф9 успешно сел далеко не с первого раза. Но его учили садиться на условно "неповреждаемую" поверхность (толстая стальная баржа или бетон). СК СШ выглядит значительно нежнее и одновременно значительно дороже. Вот, пожалуй, что настораживает в этом плане.

1) Поверхность палубы достаточно широкая, и в центр он садится далеко не всегда.
2) СШ сам по себе нежнее, по причине квадрата-куба.

[Верный Союзник с Окинавы]

совершенно диких планов ловить бустер в полёте

А чем дик этот план? F9 стабильно приходит на площадку с точностью в метр по горизонтали и видимо даже с большей точностью по вертикали оттормаживает почти ноль. Что мешает в этот момент подхватывать ее руками? ну кроме религиозных соображений

Ф9 успешно сел далеко не с первого раза. Но его учили садиться на условно "неповреждаемую" поверхность (толстая стальная баржа или бетон). СК СШ выглядит значительно нежнее и одновременно значительно дороже. Вот, пожалуй, что настораживает в этом плане.

Вообще F9 учили изначально садиться в воду.

[DYF]

Ф9 успешно сел далеко не с первого раза. Но его учили садиться на условно "неповреждаемую" поверхность (толстая стальная баржа или бетон). СК СШ выглядит значительно нежнее и одновременно значительно дороже. Вот, пожалуй, что настораживает в этом плане.

Не совсем так. F9 изначально летит мимо баржи, чтоб не потопить ее в случае отказа включения двигателей, и только в последние секунды доворачивает на платформу. У F9 остается минимальный запас топлива и практически нулевая скорость. То же будет и у Старшипа. Если судить по взрывам при посадке SH прототипов - то там инфраструктура не страдала. Самое неприятно будет, если упасть прямо на стартовое кольцо.

[Astro Cat]

Думаете ноги - главное?

Да. Ноги ниглавнейшее! Ноги на которые не только можно садится на неподготовленную поверхность, но и с которых можно стартовать! Вот это будут настоящие крутые ноги!

Пока они были только на хоппере.

[nonconvex]

Думаете ноги - главное?

Да. Ноги ниглавнейшее! Ноги на которые не только можно садится на неподготовленную поверхность, но и с которых можно стартовать! Вот это будут настоящие крутые ноги!

Динозавры тоже так думали. Но закон квадрата куба их победил.

[garg]

Musk: "In order to make a rocket fully reusable, you've got to basically create a rocket that can do about 4%, if not more than 4%, of its mass to orbit – which hasn't happened before."

Маск на WSJ CEO council: Для создания полностью многоразовой ракеты нужно по сути создать ракету способную поднять 4% своей массы на орбиту. Раньше этого никто не достигал.

Мне интересно, чего это никто не достигал? Жалких 4% от стартовой на орбите - причем даже не ПН (сие никак не обозначенно) а именно всего.
А если 4% при условии полной многоразовости. Так уточнять надо. Это как бы теплое и треугольник

[vlad7308]

Ф9 успешно сел далеко не с первого раза. Но его учили садиться на условно "неповреждаемую" поверхность (толстая стальная баржа или бетон). СК СШ выглядит значительно нежнее и одновременно значительно дороже. Вот, пожалуй, что настораживает в этом плане.

Не совсем так. F9 изначально летит мимо баржи, чтоб не потопить ее в случае отказа включения двигателей, и только в последние секунды доворачивает на платформу. У F9 остается минимальный запас топлива и практически нулевая скорость. То же будет и у Старшипа. Если судить по взрывам при посадке SH прототипов - то там инфраструктура не страдала. Самое неприятно будет, если упасть прямо на стартовое кольцо.

"при посадке SH прототипов " - что?

F9 неоднократно неудачно садился на баржу. Не будь эта баржа по сравнению с ним как кирпич по сравнению с пивной банкой - была б ей хана.

В общем, я не знаю, что там в голове у Маска и как пойдет посадка СХ у Спейсов. Но пока отработка посадки выглядит, мягко говоря, рискованной. Еще рискованнее - только сам старт

[Georgea]

совершенно диких планов ловить бустер в полёте

А чем дик этот план? F9 стабильно приходит на площадку с точностью в метр по горизонтали и видимо даже с большей точностью по вертикали оттормаживает почти ноль. Что мешает в этот момент подхватывать ее руками? ну кроме религиозных соображений

Метр по горизонтали — это менее трети от диаметра Ф9, если что. Из всех посадок, что я видел, с такой точностью села, может быть, одна, — и та, разумеется, случайно.

Подхватывать на лету, чего никогда не делали, ещё ни разу не запущенную самую большую ракету в истории? Действительно, что может пойти не так... Только одни религиозные соображения и мешали же до сих пор.
(Как же в интерфейсе не хватает смайлика фейспалма...)

[A. Gamov]

Musk: "In order to make a rocket fully reusable, you've got to basically create a rocket that can do about 4%, if not more than 4%, of its mass to orbit – which hasn't happened before."

Маск на WSJ CEO council: Для создания полностью многоразовой ракеты нужно по сути создать ракету способную поднять 4% своей массы на орбиту. Раньше этого никто не достигал.

Мне интересно, чего это никто не достигал? Жалких 4% от стартовой на орбите - причем даже не ПН (сие никак не обозначенно) а именно всего.
А если 4% при условии полной многоразовости. Так уточнять надо. Это как бы теплое и треугольник

хм. Союз-2.1б имеет массу 312 тонн, и выводит 8,200 кг на НОО. Это означает массовое совершенсто в 2.65%
Но, наверное, можно сказать что Союз, даже после всех модернизаций и вылизываний - это устаревшая РН.

Возьмите Ангару-5, со стартовой массой 790 тн., и полезной нагрузкой в 24т. Массовое совершенство около 3%.
Но тут можно сказать, что она тоже устаревшая, уже 25 лет как прошло с начала разработки.

Возьмите новейший Союз-5, со стартовой массой 535 тонн, и ПН на низкую орбиту в 17.4.
Сколько мю ПН получается? До жалких четырех процентов добивает?

[Stimbergi]

Метр по горизонтали -- это менее трети от диаметра Ф9, если что. Из всех посадок, что я видел, с такой точностью села, может быть, одна, -- и та, разумеется, случайно.

Это потому что девятка зависать не умеет, а для Суперхэви это база со времен ITS.
У была плавная посадка, ещё хорошие примеры - SN5 и SN6.

[renegade2000]

совершенно диких планов ловить бустер в полёте

А чем дик этот план? F9 стабильно приходит на площадку с точностью в метр по горизонтали и видимо даже с большей точностью по вертикали оттормаживает почти ноль. Что мешает в этот момент подхватывать ее руками? ну кроме религиозных соображений

Ф9 успешно сел далеко не с первого раза. Но его учили садиться на условно "неповреждаемую" поверхность (толстая стальная баржа или бетон). СК СШ выглядит значительно нежнее и одновременно значительно дороже. Вот, пожалуй, что настораживает в этом плане.

Почему тогда все посадки на сушу были успешны?

[Ber]

Не пора ли эту хрень из пилотируемых полётов убрать?

[polar]

Musk: "In order to make a rocket fully reusable, you've got to basically create a rocket that can do about 4%, if not more than 4%, of its mass to orbit – which hasn't happened before."

Маск на WSJ CEO council: Для создания полностью многоразовой ракеты нужно по сути создать ракету способную поднять 4% своей массы на орбиту. Раньше этого никто не достигал.

Мне интересно, чего это никто не достигал? Жалких 4% от стартовой на орбите - причем даже не ПН (сие никак не обозначенно) а именно всего.
А если 4% при условии полной многоразовости. Так уточнять надо. Это как бы теплое и треугольник

Действительно странная цифра. Потому что 4% ПН для полностью многоразовой ракеты выглядит не реалистично. А если считать массу последней ступени + ПН, то у Шаттла >5%. При этом Маск говорит что большинство ракет поднимают на орбиту 2-2.5% своей массы и никто не поднимает 4%.

[LRV_75]

Не пора ли эту хрень из пилотируемых полётов убрать?

       

Не убивайте мечту

[Stimbergi]

Тем временем в Бока-Чике:

[Stimbergi]

Разумеется, "там есть имена, фамилии, явки". Из шестисот человек примерно две трети занимались сертификацией, (включая сертификационные испытания) причём как Дракона, так и Старлайнера. Да, где-то треть обеспечивала консультационные услуги, но опять же не только Дракону, а всем трём проектам (вы помните, что финалистов было, вообще-то три?)
   
И это, на самом деле, вполне нормально, хотя и ново для авиакоммической индустрии. Но что делать - раньше коммерческих кораблей в принципе не было, и "инженеры НАСА" разрабатывали корабли для НАСА.

Вы все правильно говорите, если государству нужен доступ на орбиту, то оно подключит все необходимые ресурсы. Вопрос то в другом - где эти ресурсы (команда NASA) в проекте СШ? Маск ком. состав по второму кругу меняет, с раскладушкой носится, волком воет, а продвижения нет.

По идее эти ресурсы должны появиться для HLS. И уже должны появиться, т.к . у НАСА уже есть план с вехами

Плюс Старшип в Эймсе продувают, НАСА с плитками помогает.
А в Бока-Чике что им делать? Бока-Чика это полигон для быстрой эволюции.

[Space books]

https://vk.com/wall-51873373_498189

Сравнительное изображение Starship с другими ракетами-носителями

В Твиттер-аккаунте Tesla Silicon Valley Club (@teslaownersSV) было опубликовано изображение, на котором сравниваются размеры множества ракет:

— SpaceX строят самую большую из когда-либо существовавших ракет, которая к тому же будет многоразовой!

Вы не можете просматривать это вложение.

[nonconvex]

https://vk.com/wall-51873373_498189

Сравнительное изображение Starship с другими ракетами-носителями

В Твиттер-аккаунте Tesla Silicon Valley Club (@teslaownersSV) было опубликовано изображение, на котором сравниваются размеры множества ракет:

— SpaceX строят самую большую из когда-либо существовавших ракет, которая к тому же будет многоразовой!

Вы не можете просматривать это вложение.

Главное чтобы она вообще была. Размерность супертяжей предки выбирали не от балды.

[nonconvex]

Musk: "In order to make a rocket fully reusable, you've got to basically create a rocket that can do about 4%, if not more than 4%, of its mass to orbit – which hasn't happened before."

Маск на WSJ CEO council: Для создания полностью многоразовой ракеты нужно по сути создать ракету способную поднять 4% своей массы на орбиту. Раньше этого никто не достигал.

Мне интересно, чего это никто не достигал? Жалких 4% от стартовой на орбите - причем даже не ПН (сие никак не обозначенно) а именно всего.
А если 4% при условии полной многоразовости. Так уточнять надо. Это как бы теплое и треугольник

хм. Союз-2.1б имеет массу 312 тонн, и выводит 8,200 кг на НОО. Это означает массовое совершенсто в 2.65%
Но, наверное, можно сказать что Союз, даже после всех модернизаций и вылизываний - это устаревшая РН.

Возьмите Ангару-5, со стартовой массой 790 тн., и полезной нагрузкой в 24т. Массовое совершенство около 3%.
Но тут можно сказать, что она тоже устаревшая, уже 25 лет как прошло с начала разработки.

Возьмите новейший Союз-5, со стартовой массой 535 тонн, и ПН на низкую орбиту в 17.4.
Сколько мю ПН получается? До жалких четырех процентов добивает?

Но не забываем и про перехлажденные компоненты топлива, и ограничения на стартовое окно, с ними связанные.

[Искандер]

Возьмите новейший Союз-5, со стартовой массой 535 тонн, и ПН на низкую орбиту в 17.4.
Сколько мю ПН получается? До жалких четырех процентов добивает?

Слабо посчитать?
Послушайте, суть то в том что одноразовую РН с Мю меньше 4 в многоразовую "превращать" смысла нет. Но Союз-5 изначально разрабатывалась как одноразовая РН и никаких поползновений на многоразовость там нет. Там даже дешевый сплав для баков используется чтобы рентабельней была.