Mars Colonial Transporter

[BlackMokona]

Только одно дело заливать на фоне ракеты, а другое дело просто заливать

Ракету вычеркиваем.

Кхе кхе парень уже три ракеты успешно создал. И видна ударная работа по созданию четвёртой. Поэтому народ видит всё происходящее.

Четвертая - слишком другая. И работа настолько ударная, что штукатурка осыпается.

Чего, чего? Я тут упустил вектор на 180 градусов успел поменяться, с это ещё одна ракета без нового в слишком другую?

[Tagir2000]

Проблема не в загрузке достаточно комфортабельных кабин,

в "Новый Свет" на одного человека в третьем классе приходилось от силы полтора-два кубометра пространства, не больше.

У «Союза» объём по внутренним герметичным обводам обитаемого отсека (спасательной капсулы) — 3,85 куб. метра, а свободный объём всего 2,5 куба. Увы, этого едва хватает для размещения трёх космонавтов и летящих с ними 300 килограммов багажа.

Не уверен что там даже 2,5 куба есть...

Как Вы помните, у нас [в России, в Роскосмосе – ред.] была группа космонавтов-туристов. Для них «быстрая» доставка на борт МКС являлась очень актуальной, потому что летать 50 часов или двое суток в ограниченном объёме корабля «Союз» (вот здесь у меня картинка: полкуба [0.5 куб. метра – ред.] на человека – это в спускаемом аппарате, и 1,2 куба в сумме с бытовым отсеком) – это, согласитесь, нелегко, особенно для женщин

https://gagarin.energia.ru/past-future/111-2013-03-25-05-13-17.html

[Непричастный]

Только одно дело заливать на фоне ракеты, а другое дело просто заливать

Ракету вычеркиваем.

Кхе кхе парень уже три ракеты успешно создал. И видна ударная работа по созданию четвёртой. Поэтому народ видит всё происходящее.

Четвертая - слишком другая. И работа настолько ударная, что штукатурка осыпается.

А что, вторая и третья не слишком другие? "НАСА передала все секреты и знания"? Расскажите, откуда у насы секреты по пропульсивной посадке и повторному использованию первых ступеней ракет. Очень интересно!

[BlackMokona]

Проблема не в загрузке достаточно комфортабельных кабин,

в "Новый Свет" на одного человека в третьем классе приходилось от силы полтора-два кубометра пространства, не больше.

У «Союза» объём по внутренним герметичным обводам обитаемого отсека (спасательной капсулы) — 3,85 куб. метра, а свободный объём всего 2,5 куба. Увы, этого едва хватает для размещения трёх космонавтов и летящих с ними 300 килограммов багажа.

Не уверен что там даже 2,5 куба есть...

Как Вы помните, у нас [в России, в Роскосмосе – ред.] была группа космонавтов-туристов. Для них «быстрая» доставка на борт МКС являлась очень актуальной, потому что летать 50 часов или двое суток в ограниченном объёме корабля «Союз» (вот здесь у меня картинка: полкуба [0.5 куб. метра – ред.] на человека – это в спускаемом аппарате, и 1,2 куба в сумме с бытовым отсеком) – это, согласитесь, нелегко, особенно для женщин

https://gagarin.energia.ru/past-future/111-2013-03-25-05-13-17.html

  ... ТОЛЬКО ЭТО не имеет ни какого отношения к поделкам Маска на котором он обещал в 2024 году отправить 100 человек на Марс ...
...
...в том числе то убожество что сейчас называется Драгон , сложно назвать КК тем более для женщин ... отправлять естественные надобности в 50см от лиц мужчин , это еще то удовольствие которое придумал Маск    да и тот не работает и заливает фекалиями весь корабль ...


пс
...
КК Союз на сегодняшний момент, лучший КК которым обладает человечество ...
..
...разделение КК на два отсека (спускаемый и БО и с туалетом ) это гениальное решение , что создает максимальное удобства для экипажа , тем более если в экипаже женщина.

БО очень просторный для КК скромной массой ~ 8т.

с 2-30 реально оценить какой на самом деле просторный и удобный БО  (редкое видео, момент  посадки  экипажа в КК Союз )

Можете выпить успокоительное, уже Росскосмос согласился летать на Драконе.

[Kobold]

А причем бытовые преимущества относятся к политическому решению летать на "Драконах"?

[Непричастный]

Ноябрь 2021 для маскофилов идёт весьма познавательно в части осознания где мечты, а где реальность:
- на Луну летят сильно многопуском, 10-12 пусков на экспедицию 4-х человек (включая SLS, танкеры, депо и посадочник).
- на Луну летят не в 2025, а "через несколько лет". Несколько, как правило, более двух.
- на недоорбиту не летят в этом году. В этом году вообще никуда не летят.
- плитка сыпется без полёта.
- "сам" сказал практически открытым текстом, что движки оказались совсем не 200 тыс. за штуку, причём малыми улучшизмами цена не лечится.

В активе - прожгли 6 движков и целый глава НАСА едет в бокачику. И это, лапки почти-почти.

PS: Извиняюсь, если обидел чьи-то чувства, но реальность - она нынче вот такая.

Сколько ж нескрываемой радости светится в вашем сообщении. Аж завидно. Такое счастье у человека!

1) На Луну, внезапно, летели многопуском с самого начала. "Голубые яйца", помнится, сильно на это напирали в своих судебных жалобах
2) Возможно я что-то и пропустил, но я пока не слышал про "через несколько лет". Слышал про 2025, да. Хотя могут. Тут не поспоришь. Другое дело, а причем тут SpaceX? Там одна SLS чего стоит. А эпопея с лунными скафандрами? Это тоже SpaceX?
3) Ага. Куда ж ты полетишь без лицензии? А лицензию, МОЖЕТ БЫТЬ, выдадут под ёлочку, и то это не точно. Так что и тут "Маск-подлец". Ага.
4) Сыпется. А её кладут обратно. Учаться. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Вы, наверно, как радились, сразу и побежали и читать-писать начали? 
5) С движками работают. Причем такие движки, даже по цене миллион за штуку - дешевле некуда. 

С чувствами - ерунда. Главное - у вас на улице праздник. Любой затык и неудача у фигляра радуют...

[BlackMokona]

уже Росскосмос согласился летать на Драконе.

...
 ... у-гу ...

пс
... на шатлах то же летали ... благо (крестимся) ... обошлось ...
...
( но это не меняет того факта , что на шатлах все летали обосранными , так как и там ни чего не смогли сделать толкового ) ..
зато места было много и всё  в дерьме ... )

И на союзах процент летальной аварийности такой же, а нелетальной несравнимо выше.

А причем бытовые преимущества относятся к политическому решению летать на "Драконах"?

Дракон намного удобнее. Я понимаю критиков которые не знают базовых вещей о космосе. Вроде отсутствия верха и низа и прочих мелочей. Но всё же изучать хоть чутка надо

[Непричастный]

( но это не меняет того факта , что на шатлах все летали обосранными , так как и там ни чего не смогли сделать толкового ) .. 
зато места было много и всё  в дерьме ...

Шатлами МКС построили, но человек только дерьмо видит. Ну... это характеристика этого человека

[Верный Союзник с Окинавы]

( но это не меняет того факта , что на шатлах все летали обосранными , так как и там ни чего не смогли сделать толкового ) ..
зато места было много и всё  в дерьме ...

Шатлами МКС построили, но человек только дерьмо видит. Ну... это характеристика этого человека

А по кол-ву людей туда и обратно им равных нет.

[Quetzalcoatl]

В программе HLS всё будет новым, в которое до этого "не игрались". И вам систему криокулинга Джеймсв Вэбба привели, как пример, что такие пассивные системы возможны. Для больших объектов и очень низких температур. Соответственно тот же самый трюк можно применять и для других систем, тем более, если эти другие системы имеют более мягкие ограничения на охлаждающие способности и температуры

Да, многое в HLS будет новым. Но НАСА уверяет всех что это новое будет иметь TRL не ниже 4, понимаете? Это хорошо, что вы рассказали про Уэбб. А я вам привел в пример работы ЮЛИ в этом направлении. Их, наверное, первая статья на эту тему "A Practical, Affordable Cryogenic Propellant Depot Based on ULA's Flight Experience" 2008 года базировалась на идеях криокулинга Джеймса Уэбба. Кстати, если вы прочитаете эту статью, то поймете, что телескоп будет находится далеко от  Земли. Поэтому он не будет подвергаться нагреву от инфракрасного излучения Земли. А для топливохранилища это очень даже актуально. Короче, такой экранный криокулинг не позволяет снизить потери до 0, а размеры экранов дико растут. C 2008 прошло уже 13 лет, но ничего практического не было сделано или испытано, одни только теоретизирования. 
Я уже говорил, что НАСА приняло решение по системе криокулинга еще в апреле. Если почитаете переписку Троцкого с Каутским Безоса с ГАО (когда Безос подал протест и получил ответ), то поймете, что НАСА выбрала активные криокулеры. Уровень этой технологии таков, что позволяет снизить потери ЖМ и ЖК до 0. Кроме того, активные криокулеры позволяет долго хранить ЖМ и ЖК в переохлажденном состоянии, что увеличивает вместимость топливных баков. Смекаете? Короче, "Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже и разлила" (C) 

[Quetzalcoatl]

Да что вы говорите?

Да, я утверждаю, что НАСА глубоко наплевать на точки зрения дилетантов. Ведь НАСА - это профессионалы в своей области, поэтому они сделали свой выбор в пользу активных криокулеров. 

[Stimbergi]

Не уверен что там даже 2,5 куба есть...

Точно?

[Tagir2000]

Не уверен что там даже 2,5 куба есть...

Точно?

Ну задайте этот вопрос заместителю начальника отдела баллистики РКК Энергия. На недавних Королёвских чтениях тоже говорили про 0,7 куба на человека в БО

[benderr]

Видите ли, вы считаете кабину "Союза" достаточно комфортабельной...

лгать то зачем?


вас это не красит.
это ж вы в «новый свет» переселенцев вспомнили.

[Iv-v]

Ух ты! Блистер изнутри. Да ещё с камерой!

[Stimbergi]

2) Возможно я что-то и пропустил, но я пока не слышал про "через несколько лет". Слышал про 2025, да. Хотя могут. Тут не поспоришь. Другое дело, а причем тут SpaceX? Там одна SLS чего стоит. А эпопея с лунными скафандрами? Это тоже SpaceX?

"На несколько лет" с 2024 года - то есть как минимум 2026 и тд

New OIG report projects NASA will miss its first moon landing target date "by several years" from 2024 (even as Nelson announced a new date of 2025 last week). Without bringing down the costs of Orion and SLS, NASA will "face significant challenges" making Artemis sustainable

https://twitter.com/joroulette/status/1460272113798074368

3) Ага. Куда ж ты полетишь без лицензии? А лицензию, МОЖЕТ БЫТЬ, выдадут под ёлочку, и то это не точно. Так что и тут "Маск-подлец". Ага.

А что мешало SpaceX начать работу над экологической оценкой не в конце лета (осенью) 2020 года - а раньше? Если бы они занялись этим вопросом ещё с 2018 года - то успели бы уже пройти полноценную экологическую экспертизу.
Это риторический вопрос - я конечно понимаю почему - из-за неопределенности со Старшипом, СХ, СК, башней и тд. Но это же не вина FAA - верно?

Но самое главное для данной темы - это слова Маска о том, что "it's not like we're launching to Mars really soon ... Mars is a ways off". Но это даже хорошо, хоть не будет пустых надежд. SpaceX с НАСА идет на Луну, Марс отодвигается на неопределенное время - ОК!

[Tagir2000]

Не уверен что там даже 2,5 куба есть...

Точно?

Ну задайте этот вопрос заместителю начальника отдела баллистики РКК Энергия. На недавних Королёвских чтениях тоже говорили про 0,7 куба на человека в БО

Не уверен что там даже 2,5 куба есть...

Точно?

Ну задайте этот вопрос заместителю начальника отдела баллистики РКК Энергия. На недавних Королёвских чтениях тоже говорили про 0,7 куба на человека в БО

P.S. ошибся. Не на Королёвских чтениях, а на XXII Научно-технической конференции учёных и специалистов.
https://rutube.ru/video/b69f80714fbc55d745c4a1c780c872f3/
Смотреть с 39:08

[Surt]

Много читал тут, что артемида чего-то там отодвигает, но, граждане, у конгресса и наса семь пятниц на деле и какая-нибудь новая обама может просто взять и рубануть все к чертовой матери ( маловероятно, но может ). А проект Маска находится на стадии, когда надо бы освоить уверенно орбиту земли. Что с Луной, что с Марсом этот этап ОДИНАКОВ. И отказываться от бабла, которое выделяет государство здесь и сейчас - в высшей степени неразумно

[Quetzalcoatl]

"На несколько лет" с 2024 года - то есть как минимум 2026 и тд

New OIG report projects NASA will miss its first moon landing target date "by several years" from 2024 (even as Nelson announced a new date of 2025 last week). Without bringing down the costs of Orion and SLS, NASA will "face significant challenges" making Artemis sustainable

Согласно тому же докладу OIG беспилотная демонстрация HLS запланирована на 4-й квартал 2023 года. И это не зависимо от SLS, Orion и прочего. Наверное, этот срок перенесут на 7 месяцев , т.е., на середину 2024 года. Но придется укладываться в этот срок. Иначе, НАСА не заплатит значительную часть денег по контракту и SpaceX будет пилить HLS за свой счет "несколько лет". 

[Непричастный]

В программе HLS всё будет новым, в которое до этого "не игрались". И вам систему криокулинга Джеймсв Вэбба привели, как пример, что такие пассивные системы возможны. Для больших объектов и очень низких температур. Соответственно тот же самый трюк можно применять и для других систем, тем более, если эти другие системы имеют более мягкие ограничения на охлаждающие способности и температуры

Да, многое в HLS будет новым. Но НАСА уверяет всех что это новое будет иметь TRL не ниже 4, понимаете? Это хорошо, что вы рассказали про Уэбб. А я вам привел в пример работы ЮЛИ в этом направлении. Их, наверное, первая статья на эту тему "A Practical, Affordable Cryogenic Propellant Depot Based on ULA's Flight Experience" 2008 года базировалась на идеях криокулинга Джеймса Уэбба. Кстати, если вы прочитаете эту статью, то поймете, что телескоп будет находится далеко от  Земли. Поэтому он не будет подвергаться нагреву от инфракрасного излучения Земли. А для топливохранилища это очень даже актуально. Короче, такой экранный криокулинг не позволяет снизить потери до 0, а размеры экранов дико растут. C 2008 прошло уже 13 лет, но ничего практического не было сделано или испытано, одни только теоретизирования. 
Я уже говорил, что НАСА приняло решение по системе криокулинга еще в апреле. Если почитаете переписку Троцкого с Каутским Безоса с ГАО (когда Безос подал протест и получил ответ), то поймете, что НАСА выбрала активные криокулеры. Уровень этой технологии таков, что позволяет снизить потери ЖМ и ЖК до 0. Кроме того, активные криокулеры позволяет долго хранить ЖМ и ЖК в переохлажденном состоянии, что увеличивает вместимость топливных баков. Смекаете? Короче, "Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже и разлила" (C) 

Вполне возможно. Я, просто, уже в который раз говорю, что метану, да даже жидкому кислороду, не надо столько сколько жидкому гелию или водороду. И экранов можно поставить два, или развернуть один но с конфигурацией, которая будет прикрывать не только от солнца, но и от Земли. Проблемы не в размерах экранов (если только вы не на очень уж низкой орбите), в космосе места много. Проблемы в их массе, но мейларовая плёнка весит не много. НАСА может выбирать всё что захочет. Заправка будет собвственностью SpaceX, а вот что они выбрали - мы, пока, не знаем. Кстати, мысль вслух. Такая заправка - это инфраструктура на длительное пользование. А теперь давайте прикинем у какого решения выше надёжность. У экрана или криохолодильника, который должен поддерживать криотемпературы для объемов в сотни, если не тысячи кубометров 24х7 на протяжении, ну, хотя бы 10 лет. Без ремонта и обслуживания. Лично я бы выбрал экран, причем совмещенный с солнечными батареями, которые бы производили бы энергию для ионников, для ориентации и для поддержания орбиты.