Mars Colonial Transporter

[Stimbergi]

Завтра, 18 ноября в 02:00 по мск - Маск выступит с 30-ти минутной презентацией "SpaceX Starship Discussion" на виртуальном форуме Space Studies Board
https://www.teslarati.com/spacex-elon-musk-2021-starship-update-livestream/

[Quetzalcoatl]

Но у вас будет таки топливный склад на ОЛО. И со Старшипом такой трюк вполне реально провернуть

Во-первых, не у нас а у вас. Во-вторых, такую схему мобильных топливохранилищ для дозаправки Старшипов я предлагал для полета к Марсу. Еще летом. Тогда это предложение вызвало мощное бурление говн в этой ветке аж на 10 страниц. Предлагаю не повторять этот эксперимент. В-третьих, для Лунного Старшипа такая схема будет лишней и дорогой. Проще и дешевле сделать всего один HLS Старшип, который не жалко бросить на ОЛО или на Луну, чем городить огород из нескольких мобильных топливохранилищ с десятками дозаправок. 

[LRV_75]

А что, Восточный - это военная база? Если что то "попробуй побегать там с телевиком" ты написал в ответ на "а вокруг восточного роботы фёдоры с пулеметными турелями ездят". Так что попытка соскочить - не получилась 

Роскосмос - организация полувоенная по определению, а значит и объекты ее тоже подпадают под эту категорию.

И сейчас ты это нам всем докажешь? Или опять, в который раз будешь человек-мир-дверь-мяч? 

А чего тут доказывать. Куча примеров. Союз-2 имеет военное назначение? Системы управления мбр, брпл имеют военное применение? Сотрудники предприятий Роскосмоса участвуют в разработке и испытаниях техники военного и двойного  назначения?

А в каких документах сказано, вот прямо так и сказано, что Роскосмос - организация двойного назначения? Или "управляется Министерством Обороны"? РФ же страна, живущая по законам? (хе-хе). В каком законе или нормативном документе отражено двойное назначение организации?

К слову, в таком случае, NASA тоже можно отнести к организациям двойного назначения. Однако у них по космодромам туристы разъезжают с телевиками и штативами. В отличии от...

Двойное назначение в явном виде указывается в технических заданиях, на основаниях которых ведётся разработка. Также в явном виде указывается участие ВП МО РФ.. Разработчики участвующие в создании такой техники получают соответствующий уровень доступа/форму секретности. У меня была вторая форма секретности, например

[Непричастный]

Тем, кто читает на английском

https://www.teslarati.com/spacex-starship-orbital-launch-debut-early-2022/

Кто нет, краткий пересказ:
FAA ВОЗМОЖНО выпустит свою экологическую оценку к 31.12.20021. Какова оценка - не известно и самом худшем сценарии, FAA может тормознуть SpaceX еще на год или даже на полтора, если признают, что с экологией у SpaceX "всё плохо"

[Непричастный]

Двойное назначение в явном виде указывается в технических заданиях, на основаниях которых ведётся разработка. Также в явном виде указывается участие ВП МО РФ.. Разработчики участвующие в создании такой техники получают соответствующий уровень доступа/форму секретности. У меня была вторая форма секретности, например

Ну это же общий случай для обеих контор. Достаточно вспомнить серию испытательных аппаратов X-... Тоже NASA и та же "американская военщина"(тм). Что не мешает NASA быть намного более открытой, чем тот же Роскосмос (про SpaceX, как я понял, уже всем всё понятно, даже Ноту)

[Непричастный]

Во-вторых, такую схему мобильных топливохранилищ для дозаправки Старшипов я предлагал для полета к Марсу

Ага. Помню я это. Сам с вами дискутировал. Только между Луной и Марсом "есть маленькая разница". На Марсе можно делать топливо на обратную дорогу прямо на месте. А на Луне - нет. По крайне мере это утверждение справедливо для самых первых полётов и посадок.  Это не означает, что идея отправки 100500 Старшипов на Марс для создания мобильных заправок не рабочая. Совсем нет! Это означает, что это более сложный путь чем выработка топлива на поверхности Марса из привезённого с собой водорода и местной атмосферной углекислоты.

Во-первых, не у нас а у вас.

Я здесь на имел ввиду какой-либо национальной принадлежности. Потому что я тоже "у нас". У меня этой заправки тоже не будет

В-третьих, для Лунного Старшипа такая схема будет лишней и дорогой. Проще и дешевле сделать всего один HLS Старшип, который не жалко бросить на ОЛО или на Луну, чем городить огород из нескольких мобильных топливохранилищ с десятками дозаправок.

Вполне возможно. Для первых полётов даже вероятнее всего. А потом, мне так кажется, всё же придумают что-то более рациональное. Возможно, будут возить только метан, а кислород будут получать из реголита. Не знаю, посмотрим.

[Stimbergi]

Raptor 2 имеет значительные улучшения во всех отношениях, но для двигателя, который действительно может сделать жизнь многопланетной, необходим необходим полный пересмотр конструкции двигателя. Он не будет называться Раптором.

https://twitter.com/elonmusk/status/1460813037670219778

[Stimbergi]

Ограничивающим фактором для первого запуска является одобрение регулирующих органов. После этого основной вопрос - решение производства двигателей.
Прототипы - это легко, производство - сложно.

https://twitter.com/elonmusk/status/1460816308463878148

Прогресс с заводом для Raptor 2 в МакГрегоре:

[nonconvex]

Однако у них по космодромам туристы разъезжают с телевиками и штативами. В отличии от...

В КSC для туристов общего назначения есть фиксированные маршруты. Вам это прекрасно разъяснил Ну-и-Ну, но вы предпочли не заметить. Для туристов специальных вполне возможно есть специальные маршруты, с допусками и посадками, если лезет за пределы допуска. Но вы упорно долбитесь в открытую дверь со своими "разъяснениями". Почему вас не пустят в зону совместных с МО разработок объяснять нужно? Или в вашем воображении там тоже "туристы с телевиками и штативами"?

[azvoz]

Raptor 2 has significant improvements in every way, but a complete design overhaul is necessary for the engine that can actually make life multiplanetary. It won't be called Raptor.

10:32 AM · 17 нояб. 2021 г.

[azvoz]

It won't be called Raptor.

Новый движок не будет называться Раптором.

А корабль будет называться Старшипом?

[nonconvex]

Raptor 2 has significant improvements in every way, but a complete design overhaul is necessary for the engine that can actually make life multiplanetary. It won't be called Raptor.

10:32 AM · 17 нояб. 2021 г.

Не выходит чаша у Данилы-мастера. На ядерные технологии замахнулся?

[Непричастный]

Raptor 2 has significant improvements in every way, but a complete design overhaul is necessary for the engine that can actually make life multiplanetary. It won't be called Raptor.

10:32 AM · 17 нояб. 2021 г.

Не выходит чаша у Данилы-мастера. На ядерные технологии замахнулся?

Интересно, а прожиги тогда - это что было? В МакГрегоре и Бока Чике?

[nonconvex]

Однако у них по космодромам туристы разъезжают с телевиками и штативами. В отличии от...

Это у вас в голове тараканы разъезжают, в отличии от. В КSC для туристов общего назначения есть фиксированные маршруты. Вам это прекрасно разъяснил Ну-и-Ну, но вы предпочли не заметить. Для туристов специальных вполне возможно есть специальные маршруты, с допусками и посадками, если лезет за пределы допуска. Но вы упорно долбитесь в открытую дверь со своими "разъяснениями". Почему вас не пустят в зону совместных с МО разработок объяснять нужно? Или в вашем воображении там тоже "туристы с телевиками и штативами"?

Родной, где документы доказывающие двойное назначение Роскосмоса?

Рогозина послушайте. Он об этом часто упоминает.

[nonconvex]

Интересно, а прожиги тогда - это что было? В МакГрегоре и Бока Чике?

А прожиги были? На полное полетное время и хотя бы 105 процентов тяги?
То что вы называете прожигами - кратковременные огневые испытания.

[nonconvex]

Интересно, а прожиги тогда - это что было? В МакГрегоре и Бока Чике?

А прожиги были? На полное полетное время и хотя бы 105 процентов тяги?
То что вы называете прожигами - кратковременные огневые испытания.

У тебя зрение какое-то избирательное. Ты видел у меня было написано Мак Грегор?

И? Было или не было?

[Zhilinsky Valerij]

НАСА, можно сказать, ничего не разрешало SpaceX.

Зачем сочинять небылицы? Изначально НАСА требовала только одноразовые КК Crew Dragon. Потом разрешила повторное использование КК. По причине слабых производственных мощей SpaceX и отсутствия второго КК (Старлайнера). 

Во первых НАСА было всё равно, будет ли корабль одноразовым или многоразовым. НАСА вообще не заказывало корабль, НАСА заказывало доставку астронавтов с Земли на МКС и обратно, а так же дежурство корабля на МКС в касестве спасательной шлюпки.
   
Другое дело, что НАСА требовало сертификации корабля, и не имело тогда протоколов сертификации многоразовых кораблей. НАСА заказывало два полёта в год, на это мощностей SpaceX вполне хватало.
   

Это не фантазия, это официальный документ НАСА. И там чётко прописано, что после "возвращения на Луну" астронавтов НАСА, Старшип-лендер остается в космосе, на окололунной орбите, и в собственности SpaceX

Для доказательства своих фантазий несите сюда ссылку из "официального документа НАСА, где четко прописано, что останется в космосе и в собственности SpaceX". Реальность такова, что в НАСА, очевидно, еще пока не решили, что делать с отработанным лэндером. Пока решили оставить на орбите захоронения. А кому он там нужен без топлива? Через некоторое время солнечный ветер и радиация сделает свое черное дело, и вокруг Луны будет вращаться не работающий кусок нержавейки. 

"Программа HLS на сайте НАСА вас устроит? Там чётко написано, что лендер остаётся в собственности владельца, а НАСА только пользуется его услугами. Кстати, это и в названии программы обозначенл "Сервис посадки человека". А сервис по доставке по заказу - это и есть фрахт.
   
А на счёт топлива - не беспокойтесь. Старшип-накоритель тоже вндь полноценный Старшип, и он, заправленный на НОО под завязку, может доставить часть этого топлива на ОЛО и вернуться на орбиту или на Землю.
   

[nonconvex]

где до-ку-мен-ты, которые говорят, что Роскосмос двойная организация? 

Вчитывайтесь. И поберегите голову.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Роскосмос

[Stimbergi]

Raptor 2 has significant improvements in every way, but a complete design overhaul is necessary for the engine that can actually make life multiplanetary. It won't be called Raptor.

10:32 AM · 17 нояб. 2021 г.

Не выходит чаша у Данилы-мастера. На ядерные технологии замахнулся?

Интересно, а прожиги тогда - это что было? В МакГрегоре и Бока Чике?

Основной посыл здесь в том, что Raptor 2 не подходит для колонизации Марса. Возможно получился недостаточно многоразовым или капризным, требующим относительно долгого межполетного обслуживания - по крайне мере в рамках "быстрой многоразовости". Или хромает надежность.

[nonconvex]

Пора переходить на анамезонные планетарные двигатели.