Mars Colonial Transporter

[Alex Immortal]

там вообще пол есть?

Маск в твиттере писал, что пол уже есть и лифт 

[Верный Союзник с Окинавы]

"почему же тогда не делают" - это из той же серии, что "ну вот почему то никто многоразовых первых ступеней не делал", видимо тоже считали негодными.

Хозяева Шаттла уверяли что у него и первая и вторая ступени многоразовые.
Либо по альтернативной классификации , сам орбитальный корабль считался первой ступенью и назывался многоразовым.

И полностью подтвердили свои заявления.

[Alex Immortal]

кран Tankzilla был перемещен на производственную площадку для приема модулей. Он должен участвовать в сборочных работах вокруг#BN1 .

Кстати, вот, на картинках видно, что привезли дополнительные секции для большого крана и опустили его стрелу, чтобы нарастить стрелу новыми секциями. Будет еще выше и круче!   Но я могу и ошибаться...

[Dr.Cox]

А если стенд модифицировать и под Мерлины и под Рапторы, то цена того стенда, и без качания даже одного движка, будет космической.

Сколько будет стоить, по вашему? В долларах, рублях, гривнях?

В долларах и гривнах не скажу, а в рублях: 598 р, 80 коп. в месяц - цена подписки на Фотошоп.
Хотя, в Роскосмосе, наверно, юзают корпоративную лицензию, значит, ещё дешевле!

[Гермиона]

привезли дополнительные секции для большого крана и опустили его стрелу, чтобы нарастить стрелу новыми секциями.

думала вообще новый кран привезут, специализированный, так сказать)

[Alex Immortal]

привезли дополнительные секции для большого крана и опустили его стрелу, чтобы нарастить стрелу новыми секциями.

думала вообще новый кран привезут, специализированный, так сказать)

Куда уж больше?!   Больше крана, наверное нет, по-близости...   Будут наращивать стрелу... ИМХО.

[Georgea]

Вопрос был, годятся ли технологии Старшипа (которые на вид совершенно новые) для обычных ракет.

именно так

Но сам Старшип ещё не доказал, что его технологий достаточно для достижения орбиты

ммм думаю, что в смысле технологий изготовления баков/корпуса - вполне доказал

Что доказал-то? Что из стали можно сварить бочку?

Может ли ракета "по технологиям Старшипа" иметь массовое совершенство и прочность достаточные, чтобы просто долететь до орбиты -- пока не доказано (хотя я и не вижу особых оснований в этом сомневаться). Так же не доказано, что она будет дешевле ракеты по традиционным технологиям (той же Ф9).

Это всё считая, что "технологии Старшипа" и имевшихся в прошлом стальных ракет/баков -- разные. (Что очевидно; ибо иначе о чём вообще вопрос?)

[Georgea]

Это вы не поняли. Если вы считаете, что стенд с качающимся рабочим двигателем (а по большому счету с блоком двигателей) дешевле чем сам Старшип + блок этих двигателей, то вам надо предоставить хотя бы минимальные сообраджения почему вы так думаете (тем более что "Все аргументы должны быть здесь."(с)), а не кидаться императивами. 

Представляю минимальные соображения.
Можно сделать стационарный стенд для испытания двигателей, с качанием. А можно -- функционально такой же стенд, но, блин, ЛЕТАЮЩИЙ, да ещё и (по факту) одноразовый.
Так вот: имхо очевидно, что первый должен быть дешевле.

P.S. Я искренне советую вам перестать называть оппонента Нотом. Вам самому, должно быть, это не заметно, но со стороны это производит всё более и более странное впечатление.

[polar]

Можно сделать стационарный стенд для испытания двигателей, с качанием. А можно -- функционально такой же стенд, но, блин, ЛЕТАЮЩИЙ, да ещё и (по факту) одноразовый.
Так вот: имхо очевидно, что первый должен быть дешевле.

А как должен выглядеть стенд который выявит проблему с наддувом проявившуюся с SN8?

[Водитель]

А как должен выглядеть стенд который выявит проблему с наддувом проявившуюся с SN8?

Двигатель, пара посадочных баков, внутри пары основных, на оси. Монтируются на отдельно (чтобы баки тоже можно было менять по необходимости). Ось на опорах (бетон/сталь). Лоток (шамот/сталь/бетон по желанию). Заправочная инфра может быть от существующих в Мак Грегоре. КиПа естественно. Расценок в Техасе не знаю, но думаю на десяток млллионов вылезет минимум. При этом - двигатели расход (предсерийные они сейчас, даже внешне видно они разные). 

Стоимость летающей стальной тушки заявлена в пределах 10млн. Но кроме работы рапторов на ней проверяется штатная работа систем заправки, аэродинамическое торможение в сборе. Последнее кроме как реальным пуском не проверить. Поднять макет на ТРД как Буран и Шаттл невозможно. Дерижополь городить на 200 тонн ПН? Так что старт и посадка на штатных РД всё равно будут хотя бы раз. Со всеми перевертоцами. Нынешняя тестовая инфра, включая и посадочную площадку, будет использована и в штатной конфигурации космодрома.

А стенд, после короткой серии тестов, при получении положительного результата, будет выброшен.

Ну и главное. Уже два года люди в теме и до сих пор не могут принять - спейсы делают прототипы быстрее чем успевают их взрывать, и режут уже сделанные. Только потому, что цель их 1000 зведолетов в год, а не один в два года. Реалистичность этих планов опустим. Но. 1, 2, 3, 5, 13 запоротых/убитых прототипов это ожидаемый расход. И рапторы в том числе. 

Так зачем городить узкоспециализированный временный стенд, если остальную часть экспериментальной отработки прототипов всё равно будут проводить. С полётами, бахами и утилизацией.

Не знаю, дешевле ли это, но точно быстрее чем стенд.

[Дмитрий Виницкий]

"почему же тогда не делают" - это из той же серии, что "ну вот почему то никто многоразовых первых ступеней не делал", видимо тоже считали негодными.

Хозяева Шаттла уверяли что у него и первая и вторая ступени многоразовые.
Либо по альтернативной классификации , сам орбитальный корабль считался первой ступенью и назывался многоразовым.

а шаттл был одноразовым? Или ТТУ?

[Верный Союзник с Окинавы]

орбитальный корабль (Шаттла)... назывался многоразовым.

И таки БЫЛ многоразовым, только весьма неудачной конструкции...

Но тогда то не было общепризнанного мнения , что он неудачен. Только здравомыслящие маргиналы так считали.
А все хомячки считали Шаттл Супер Пупер Многоразовым Мега Кораблем и Символом Технического Могущества и Экономического Здравомыслия ( не выбрасываем ракеты на помойку! М -многоразовость!!!!) .

Не "не выбрасываем ракеты на помойку", а "не выбрасываем на помойку огромные космические корабли". Вообще 1,5 лярда за полёт ТАКОЙ дуры - очень хороший результат. Для сравнения, КК Союз - это около 300 млн баксов, Crew Dragon порядка 420 млн баксов. А Space Shuttle это как Crew Dragon и Салют-7 в одном флаконе, или как Салют-7 с двумя Союзами. Для обслуживания какой-нибудь масштабной космической инфраструктуры был бы идеальный корабль, но её не построили.

[Верный Союзник с Окинавы]

Вообще-то многоразовой (пусть теоретически и в основном на уровне проектирования ) первой  ступенью обладал только "Буран".

Нет. Н-1 и Saturn V тоже предполагались с многоразовыми первыми ступенями.

[Верный Союзник с Окинавы]

Двигатели только жалко тратить на одноразовые пуски.

На одноразовые прыжки не жалко?

Нет. Вам, как Ноту, объясняю.

Ваше второе имя - Старый ламер?
На всякий случай напоминаю, что для того чтобы не проливать горючие слезы по двигателям, достаточно не ставить их сырыми на летное изделие.

А как иначе их отработать? Ни один прототип ещё не бахнул при попытке взлёта, т.е. всё что можно отработать на "обычных" ракетных стендах было отработано.

Насколько дороже? Или вы полагаете, что три двигателя и ступень, убитые во время одного перевертоца стоят дешевле одного на поворотной раме?

А зачем один двигатель на поворотной раме? Хочешь обойтись без SN8-9-10, тогда надо стенд, у которого будут и посадочные баки, и основные баки, и чтобы в них было 60 тонн топлива и чтобы всё это делало сальтуху за несколько секунд и желательно имитировало ускорение вниз-вперёд и вниз-назад. Представили себе такой стенд?

[Водитель]

орбитальный корабль (Шаттла)... назывался многоразовым.

И таки БЫЛ многоразовым, только весьма неудачной конструкции...

Но тогда то не было общепризнанного мнения , что он неудачен. Только здравомыслящие маргиналы так считали.
А все хомячки считали Шаттл Супер Пупер Многоразовым Мега Кораблем и Символом Технического Могущества и Экономического Здравомыслия ( не выбрасываем ракеты на помойку! М -многоразовость!!!!) .

Не "не выбрасываем ракеты на помойку", а "не выбрасываем на помойку огромные космические корабли". Вообще 1,5 лярда за полёт ТАКОЙ дуры - очень хороший результат. Для сравнения, КК Союз - это около 300 млн баксов, Crew Dragon порядка 420 млн баксов. А Space Shuttle это как Crew Dragon и Салют-7 в одном флаконе, или как Салют-7 с двумя Союзами. Для обслуживания какой-нибудь масштабной космической инфраструктуры был бы идеальный корабль, но её не построили.

КК Союз почти на порядок меньше. Стоимость РН и предстартовая 2,5 трлн, корапь около 2-х. Союз очень дешёвый даже с учётом всех неучтённых трат.

[Верный Союзник с Окинавы]

Вот американцы дураки, взяли и отказались от столь хорошей и дешевой космической системы!

Если бы шаттл стоил бы столько, сколько стоил, но не угробил бы пару экипажей, то он бы до сих пор летал

Угробил он экипажей не больше чем Союз (хотя из-за большего размера экипажа он угробил больше людей). Были бы для него задачи, типа МКС 2.0./станция-стапель/орбитальный завод/институт/etc. с необходимостью обслуживания и доставки с орбиты десятков тонн груза, то STS бы дальше использовали, ИМХО.

[Верный Союзник с Окинавы]

топлива надо брать больше. Потери больше

Насколько больше?

Ну слава богу, что хоть не ставят под сомнение, что топлива нужно будет больше на посадку, при таком методе. А раз больший остаток топлива нужно сохранять в баках, значит это хуже для всей системы в целом. Меньше остается для полезной нагрузки. Так? Или и тут есть возражения?

Кстати, эффективность аэродинамических рулей сильно зависит от скорости. Чем выше, тем лучше.

[Верный Союзник с Окинавы]

непонятно, с чего простая строительная конструкция должна стоить как "много-много" одних из сложнейших двигателей в истории.

"простая конструкция" должна ворочать двигатель с тягой 200т, одновременно питая его топливом. Уж не знаю как. Может ворочать двигатель прямо вместе с баками? Так оно ближе всего к реальной динамике.
Короче, это нифига не простая конструкция.
И даже если ее сделать, она все равно не полностью моделирует всю динамику первертоца. Там ведь не только и не столько вращение.

ЗЫ Да и не нужно это все ИМХО. Не там собака порылась. В следующий раз или через раз Старшип нормально сядет, эта проблема забудется, и начнется следующая.

А ещё не факт, что такая конструкция получится удачной с первого раза.

[Верный Союзник с Окинавы]

Леди и джентльмены, а как вы думаете - для обычных одноразовых РН технология изготовления Старшипа годится?
Я имею ввиду - почти все сварное из стального проката.

Вроде бы не должно быть никаких серьезных проблем?

На Диамантах и Арианах-1/4 были сварные стальные несущие баки.

и как они себя показывали?

Ariane-4 была весьма коммерчески успешной.

[Верный Союзник с Окинавы]

Стенд на котором можно сделать переворот работающему движку, будет стоить намного дороже, чем его просто отправить в полёт на прототипе. Вам это в голову не приходило?

Причём аварии были связаны не с переворотом движков а с переворотом всего Страшипа.

Это не объясняет многочисленные замены двигателей после наземных ОИ.

Акустические нагрузки от близости к земле.

Стенд в Мак Грегоре построен НАСА для нужд НАСА и благородно выдан СпейсХ во временное пользование. Стенд большой, дорогой, для разнообразных двигателей и испытаний.

Merlin'ы давно отработаны, Raptor'ы в вертикальном полёте нормально себя ведут. А симуляцию посадки в Мак Грегоре не осуществить.

Во-первых, вам надо узнать такое имя как Мак-Грегор. Это не человек, а название местности. Во-вторых, один двигатель на не качающемся стенде и три двигателя выполняющих перевертоц - это "четыре разных человека". Кстати, Мак-Грегор (тот, что не человек), как раз это и показывает

Стенд в Мак Грегоре построен НАСА для нужд НАСА и благородно выдан СпейсХ во временное пользование. Стенд большой, дорогой, для разнообразных двигателей и испытаний.

Но ведь гениальный Маск показывает всему миру, что существующие дорогущие технологии строительства ракет это полное фуфло и попил, не так ли? Кто же мешает ему построить маленький, дешевый стендик где бы он вытворял любые перверсии со своими рапторами?

который всё равно будет дороже чем бочка из нержавейки

Вы опять забыли про три двигателя, которые теряются при каждом испытании. Видимо это у вас экспертная забывчивость.

Увы. Впрочем, угробить (на стенде) кучу двигателей в процессе доводки - норма для космонавтики, ИМХО.