Mars Colonial Transporter

[Zhilinsky Valerij]

Нет конечно, он же сломался! О какой надёжности можно говорить, это сейчас не взорвался, а в иной ситуации когда рядом будет ещё 27+ жрд может взорваться.

И на Старшипе никогда не планируется ставить 27 ЖРД. их будет всего шесть.

Старшип самостоятельно будет до орбиты летать?

Большинство двигателей на Супер Хэви более мощной, но и более простой конструкции, без шарнира, без глубокого дросселирования. И они далеко от Старшипа.
   
Ещё раз повторю - Раптор ещё очень сырой двигатель, и говорить о его надёжности рано. Но то, что даже при расплавившимся газогенераторе он не взорвался, говорит о его большой конструктивной безопасности.
   

[Rifkat]

Народ, а когда (никак не "если"!!!) эта штука полетит пилотируемой, там катапультные кресла будут? Не ТТ башней же ее сдергивать!

Какая-то САС точно будет. Иначе госчиновники полёты не разрешат!

САС для Старшипа не будет. Будут доводить надежность всей системы до 99% (или сколько там нужно для НАСА). Доводить будут путём набора статистики при массовых пусках беспилотных Старшипов для вывода ПН, типа Starlink и др.

На убеждение чиновников изменить их требования уйдёт не меньше десятка лет. Маск будет вынужден сделать Старшип для НАСА с катапультируемой кабиной.
 

В виде шаттла

[Alex Immortal]

Народ, а когда (никак не "если"!!!) эта штука полетит пилотируемой, там катапультные кресла будут? Не ТТ башней же ее сдергивать!

Какая-то САС точно будет. Иначе госчиновники полёты не разрешат!

САС для Старшипа не будет. Будут доводить надежность всей системы до 99% (или сколько там нужно для НАСА). Доводить будут путём набора статистики при массовых пусках беспилотных Старшипов для вывода ПН, типа Starlink и др.

На убеждение чиновников изменить их требования уйдёт не меньше десятка лет. Маск будет вынужден сделать Старшип для НАСА с катапультируемой кабиной.
 

В виде шаттла

да просто "Крюшу" поставят на нос, где сейчас головной кислородный бак вмонтирован, и делов-то! 

[Liquid oxygen]

Нет конечно, он же сломался! О какой надёжности можно говорить, это сейчас не взорвался, а в иной ситуации когда рядом будет ещё 27+ жрд может взорваться.

И на Старшипе никогда не планируется ставить 27 ЖРД. их будет всего шесть.

Старшип самостоятельно будет до орбиты летать?

Большинство двигателей на Супер Хэви более мощной, но и более простой конструкции, без шарнира, без глубокого дросселирования. И они далеко от Старшипа.
 
Ещё раз повторю - Раптор ещё очень сырой двигатель, и говорить о его надёжности рано. Но то, что даже при расплавившимся газогенераторе он не взорвался, говорит о его большой конструктивной безопасности.
 

Более мощные, значит критику увеличат или давление, первое ещё ни че, уи только припадёт не много, а если давление то двигатель ещё напряженнее будет. Не взорвался он в данном конкретном случае, с давлением в гг под 800 атм, и температурой 850к, надежность раптора вызывает смутные сомнения.

[Alex Immortal]

Более мощные, значит критику увеличат или давление, первое ещё ни че, уи только припадёт не много, а если давление то двигатель ещё напряженнее будет. Не взорвался он в данном конкретном случае, с давлением в гг под 800 атм, и температурой 850к, надежность раптора вызывает смутные сомнения.

Думаю, на данном этапе, смутные сомнения у всех, начиная от инженеров СпХ и заканчивая Маском. До этого, никто в мире такого двигателя не делал, и не испытывал в летных условиях.

Откуда 800атм?! Вроде, максимум до 350атм собираются доводить.

[Zhilinsky Valerij]

Более мощные, значит критику увеличат или давление, первое ещё ни че, уи только припадёт не много, а если давление то двигатель ещё напряженнее будет. Не взорвался он в данном конкретном случае, с давлением в гг под 800 атм, и температурой 850к, надежность раптора вызывает смутные сомнения.

Думаю, на данном этапе, смутные сомнения у всех, начиная от инженеров СпХ и заканчивая Маском. До этого, никто в мире такого двигателя не делал, и не испытывал в летных условиях.

Откуда 800атм?! Вроде, максимум до 350атм собираются доводить.

Там нет ни давления 800атм, и температура 850 совсем не везде. То, что раньше никто такого двигателя не делал, не канает, всегда кто-то первый, и в данном случае сомнений, вроде бы и нет. Просто для других это слишком дорогое удовольствие...
   

[Liquid oxygen]

Более мощные, значит критику увеличат или давление, первое ещё ни че, уи только припадёт не много, а если давление то двигатель ещё напряженнее будет. Не взорвался он в данном конкретном случае, с давлением в гг под 800 атм, и температурой 850к, надежность раптора вызывает смутные сомнения.

Думаю, на данном этапе, смутные сомнения у всех, начиная от инженеров СпХ и заканчивая Маском. До этого, никто в мире такого двигателя не делал, и не испытывал в летных условиях.

Откуда 800атм?! Вроде, максимум до 350атм собираются доводить.

Смотри, если в камере сгорания 300 атм. То чтобы топливо поступало в камеру надо после турбины иметь в 2-2.5 раза большее давление, иначе газ или жидкость в случае открытой схемы, в камеру просто не пойдут.

[Georgea]

А если "это вызвало", то не должно быть "is".

ИМХО, там просто опечатка. Пропущено еще одно it. Вместо "Whatever it is caused pneumatics loss.", просится "Whatever it is, it caused pneumatics loss." 

На английском просто не говорят так сложно. "Whatever it is" вполне канает за подлежащие и не требует нового it (да еще отделяемого запятой!) после себя.

Так что "Что бы то ни было, оно вызвало потерю пневматики".

Лично я никаких причин для сомнений в толковании не вижу.

[Liquid oxygen]

Более мощные, значит критику увеличат или давление, первое ещё ни че, уи только припадёт не много, а если давление то двигатель ещё напряженнее будет. Не взорвался он в данном конкретном случае, с давлением в гг под 800 атм, и температурой 850к, надежность раптора вызывает смутные сомнения.

Думаю, на данном этапе, смутные сомнения у всех, начиная от инженеров СпХ и заканчивая Маском. До этого, никто в мире такого двигателя не делал, и не испытывал в летных условиях.

Откуда 800атм?! Вроде, максимум до 350атм собираются доводить.

Там нет ни давления 800атм, и температура 850 совсем не везде. То, что раньше никто такого двигателя не делал, не канает, всегда кто-то первый, и в данном случае сомнений, вроде бы и нет. Просто для других это слишком дорогое удовольствие...
 

Это как совсем не везде? Просто его надёжность, многоразовость вызывает сомнения, вот be-4 да будет, должен быть многоразовым надёжным.

[Старый]

Более мощные, значит критику увеличат или давление, первое ещё ни че, уи только припадёт не много, а если давление то двигатель ещё напряженнее будет. Не взорвался он в данном конкретном случае, с давлением в гг под 800 атм, и температурой 850к, надежность раптора вызывает смутные сомнения.

Думаю, на данном этапе, смутные сомнения у всех, начиная от инженеров СпХ и заканчивая Маском. До этого, никто в мире такого двигателя не делал, и не испытывал в летных условиях.

Откуда 800атм?! Вроде, максимум до 350атм собираются доводить.

300 это в камере, а в ГГ-800.

[Quetzalcoatl]

На английском просто не говорят так сложно. "Whatever it is" вполне канает за подлежащие и не требует нового it (да еще отделяемого запятой!) после себя.

Да, ну?  Я больше верю грамотеям из Мерриам-Вебстер.

Examples of whatever in a Sentence
Pronoun
// "What's that smell?" "I don't know, but whatever it is, it's awful!"

Как видно, в литературном английском нужно употреблять два местоимения it. Так что учите вместе с Маском литературный английский. Ну, чтобы не вводить малограмотных в заблуждения. 

[nonconvex]

При всем уважении к спорящим лингвистическим мудрецам, концепция летающего стенда вызывает определенные сложности. Расходы на компенсацию разрушения неотработанного двигателя в условиях плотно упакованного хвостового отсека летного изделия в какой то момент начнут превышать стоимость строительства и эксплуатации стационарного стенда.

[vissarion]

концепция летающего стенда вызывает определенные сложности. Расходы на компенсацию разрушения неотработанного двигателя в условиях плотно упакованного хвостового отсека летного изделия в какой то момент начнут превышать стоимость строительства и эксплуатации стационарного стенда

По заветам Р7 и Н1.

[Анатолий Ревзин]

 "What's that smell?" "I don't know, but whatever it is, it's awful!" правильно так.

[V.B.]

Так что "Что бы то ни было, оно вызвало потерю пневматики".

Лично я никаких причин для сомнений в толковании не вижу.

Гугл не согласен:

Может быть, расплавили форсажную камеру двигателя или коллектор горячего газа. Что бы это ни было вызвано потерей пневматики. Нам нужно решить эту проблему.

Да и как расплавленный ГГ мог вызвать проблемы с пневматикой в носовом баке?

[Вячеслав Землянский]

При всем уважении к спорящим лингвистическим мудрецам, концепция летающего стенда вызывает определенные сложности. Расходы на компенсацию разрушения неотработанного двигателя в условиях плотно упакованного хвостового отсека летного изделия в какой то момент начнут превышать стоимость строительства и эксплуатации стационарного стенда.

У них есть стенд для прожигов раптора отдельно от тушки, и его регулярно юзают. Тут уже интеграционные тесты. Проблемы с пневматикой на стенде бы не всплыли.

[nonconvex]

У них есть стенд для прожигов раптора отдельно от тушки, и его регулярно юзают. Тут уже интеграционные тесты. Проблемы с пневматикой на стенде бы не всплыли.

Судя по коротким взвизгам по завершению каждого второго ОИ с последующей заменой двигателя, стенд у них не в почете.

[V.B.]

Народ, а когда (никак не "если"!!!) эта штука полетит пилотируемой, там катапультные кресла будут? Не ТТ башней же ее сдергивать!

К тому времени, когда эта штука полетит пилотируемой, она будет состоять из второй ступени и отделяемой капсулы, то есть превратится в нормальную ракету, только большую. Всю эту затею с возвращаемым Старшипом Маск забросит, когда достаточно наиграется и поймет, что это ему не по силам.

[Astro Cat]

Было бы странно, если бы у них все получалось. Хорошо, что не бахнуло. Можно разобрать, посмотреть где косяк.

[Alex Immortal]

Так что "Что бы то ни было, оно вызвало потерю пневматики".

Лично я никаких причин для сомнений в толковании не вижу.

Гугл не согласен:

Может быть, расплавили форсажную камеру двигателя или коллектор горячего газа. Что бы это ни было вызвано потерей пневматики. Нам нужно решить эту проблему.

Да и как расплавленный ГГ мог вызвать проблемы с пневматикой в носовом баке?

Часть гидравлической системы находится под юбкой, рядом с двигателями. Возможно, там же и коробка с управляющей электроникой (которая раньше была снаружи на стенке бака О). Судя по твиту, полетела вся гидравлика, что намекает на испорченную электронику, ИМХО.