ГКНПЦ им.Хруничева - локомотив отечественной космонавтики!

[Зомби. Просто Зомби]

Аааа!
Типа - Клипер...
Но под существующие корабли и спутники все равно - "Союз"
У них с Зенитом еще и разные весовые категории

[X]

The Promise Of Modular Launch Vehicles
http://www.spacedaily.com/news/rocketscience-05h.html
Prague, Czech (SPX) Mar 07, 2005

It is not necessary to solve a problem EELVs versus HLLVs. The best solution is to connect both systems in a modular concept. At the present time, there exist four possible modules suitable for such concept:
1/ ANGARA module with RD191 engine ( one-quarter - RD171 engine). This modular system is suitable for LEO lifting capacity from 2 MT to 28 MT using 1-5 modules (for 28 MT with LOX/LH2 second stage). Angara system has been designed from the beginning as modular in above mentioned range and
!!!!! it would be difficult to increase further its capacity.
2/ ATLAS 5 module with RD180 engine ( one-half - RD171 engine). This modular system is suitable for LEO lifting capacity from 10 MT to more than 50 MT using 1-5 modules + LOX/LH2 second stage.
3/ ZENIT module with RD171 engine . Such modular system would be suitable for LEO lifting capacity from 20 MT to more than 100 MT using 1-5 modules + LOX/LH2 second stage.
4/ DELTA IV module with RS 68 engine. This modular system is suitable for LEO lifting capacity from 7 MT to 20 MT using 1-3 modules + LOX/LH2 second stage. I do not suppose further increasing of DELTA IV module number due to immense outer dimensions. It would be better to use either SRBs or LOX/Kerosen auxiliary boosters instead.
For medium and heavy lift capacity, the variant 2/ and 3/ seams to be the most suitable. It is necessary to design only tanks for second LOX/LH2 stages. For example Zenit module has trust 806.000 kgf and vacuum specific impulse Isp = 337 sec.
In comparison, F1 engine of Saturn 5 had trust 789.000 kgf and Isp 304 sec. A parallel cluster of five Zenit modules would have higher trust and much better fuel efficiency than first stage of Saturn 5. The length of the first stage would be 33m in comparison with 43 m of Saturn 5 first stage.
Second LOX/LH2 stage could be equipped with modern RS68 or RD 0120 engines and the result will be a more powerful booster than the Saturn 5. Such booster would allow the return on the Moon in one launch mode, similar to the Apollo project.
There is another outstanding feature of Zenit module - its fully automation of pre-start operations, including loading of relatively low-maintenance fuel. It enables to shorten necessary preparatory time to a fraction of that of any present rocket.
Serial production of such modules for Russia, ESA, ILS and SL would substantially reduce production cost. All these gains will reduce the overall cost of launch operations, making space flights more routine and cheaper.
Also five module version of Atlas 5 would be sufficiently powerful for operations for the return on the Moon in two starts launch mode. In such plan in first start, LSAM (Lunar Surface and Ascent Modul) + EDS (Earth Departure Stage) is launched to LEO and further to LLO (Low Lunar Orbit).
In second start, EDS + CEV with a propulsive capability for Trans Earth injection is also launched to LLO. On LLO, the CEV performs randezvous with LSAM, after which the crew transfers to the LSAM. Further operations are similar to the Apollo project. It would be also possible to perform first randezvous on LEO between powerful EDS delivered in the first launch and combined LSAM+CEV delivered in the second launch with further operations similar to the Apollo.
In US, to have powerful expandable booster to return on the Moon in one launch mode, it would be also possible to modify STS by placing SSME or RS68 engines under ET. In this case, it is necessary to realize that STS is 1.5 stage system only and the empty mass of ET + engines is app. 35.000 kg. This dead mass must be accelerated almost to the LEO velocity and the ratio between payload and dead mass is relatively poor.
Such ratio is justifiable for system where some expensive parts of dead mass are reusable (for example SSME). For expandable systems, the classic 2-stage configuration to LEO has the ratio much better.
Both Modular Launch Vehicles based on Atlas 5 or Zenit modules allow to create new powerful boosters for man space exploration with decades long operational life. Such modular conception would save billions of US$ and years of development.
Josef Pinkas, can be contacted via pinkasj at tiscali.cz

[Зомби. Просто Зомби]

Не, ну мысль такая:
"дотянуть" существующую ракетную идеологию до 40 тонн,
а модульность использовать для всего, что выше

1. В принципе это возможно
Еще раз повторю: водородный 40-тонник укладывается в массу Протона
Использование трехкомпонентного двигателя позволяет повысить плотность топлива и уменьшить размерность ракеты
Перенос бОльшей "нагрузки по выведению" на третью ступень позволяет еще больше уменьшить размерность наиболее крупных элементов ракеты
2. В принципе это полезно, так как в этом случае "в зоне свободных операций" оказывается еще и Луна, мы сможем летать на нее примерно так, как сейчас летаем на МКС
А Луна - это не просто "орбитальный вакуум", это уже "другое небесное тело" с соответствующими ресурсами (включая минеральные) и прочими возможностями

[Зомби. Просто Зомби]

3. А возможность иметь чисто "керосиновый" вариант "базы" (1-2 степени) создает удачную этапность в разработке ракеты
Наладив первоначально производство керосинки - для Клипера и ГСО с Песецка и имея уже, тем самым, старты и производственную базу, будет удобнее, видимо, переходить на керосин-водородный - для Луны

[Старый]

1. В принципе это возможно
Еще раз повторю: водородный 40-тонник укладывается в массу Протона

Ну вы представляете себе что такое водородный 40-тонник в условиях России? Даже не нынешней а всего обозримого будущего? Это ненаучная фантастика. "Трёхзенит" выглядит куда реалистичней и главное - для него уже "практически всё есть". Весть будет в два раза больше Протона? И что такого? Это же вес керосина и кислорода а не какогото хайтека. Вам его что, на своём горбу таскать?

Использование трехкомпонентного двигателя позволяет повысить плотность топлива и уменьшить размерность ракеты

Трёхкомпонентный двигатель ничего не позволяет. Он объединяет в себе недостатки керосина и водорода но не объединяет их достоинств. Так что хотите УИ - применяйте водород, хотите простоты - применяйте керосин. Примените и то и другое - не будет вам ни того ни другого.

[Зомби. Просто Зомби]

1. В принципе это возможно
Еще раз повторю: водородный 40-тонник укладывается в массу Протона

Ну вы представляете себе что такое водородный 40-тонник в условиях России? Даже не нынешней а всего обозримого будущего? Это ненаучная фантастика.

"Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!" (С) :mrgreen:
Лечь костьми, переломить тенденцию, повернуть процесс - от распада к возрождению
Вперед, товарищи!
"На баррикады! На баррикады!
Час битвы близок! Вставай, народ!" (С) :mrgreen:

"Трёхзенит" выглядит куда реалистичней и главное - для него уже "практически всё есть". Весть будет в два раза больше Протона? И что такого? Это же вес керосина и кислорода а не какогото хайтека. Вам его что, на своём горбу таскать?

"Трёхзенит" на Луну не полетит
Не обеспечит нужной регулярности
Сомнительно как-то, "на поток" такую дуру поставить
Технологический инструментарий, опять же... штампы там, всякие... ванны электролизные ( :roll:  :oops: )... или что там еще? - все КРУПНОЕ такое
"Трёхзенит" в отношении Луны отвечает в лучшем случае Аполлоновской идеологии - "достигнуть" - и трава не расти
Продолжение не подразумевается - без смены лошадки

Использование трехкомпонентного двигателя позволяет повысить плотность топлива и уменьшить размерность ракеты

Трёхкомпонентный двигатель ничего не позволяет. Он объединяет в себе недостатки керосина и водорода но не объединяет их достоинств. Так что хотите УИ - применяйте водород, хотите простоты - применяйте керосин. Примените и то и другое - не будет вам ни того ни другого.

Заявленный УИ = 415 сек

[Старый]

"Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!" (С) :mrgreen:
Лечь костьми, переломить тенденцию, повернуть процесс - от распада к возрождению
Вперед, товарищи!
"На баррикады! На баррикады!
Час битвы близок! Вставай, народ!" (С) :mrgreen:  

Это можно. Главное чтоб не "до основанья!"

"Трёхзенит" на Луну не полетит

Чего это? Н-1 же могла (теоретически). А ведь голимый керосин.

Не обеспечит нужной регулярности
Сомнительно как-то, "на поток" такую дуру поставить
Технологический инструментарий, опять же... штампы там, всякие... ванны электролизные ( :roll:  :oops: )... или что там еще? - все КРУПНОЕ такое

Да полно ка! Протоновский диаметр. Вы хруникам только деньги покажите они вам их будут клепать как колбасу и резать на кусочки нужной длины.  

[ааа]

"Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!" (С)

"Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью!" (с)

На фига Вам ракета 40 тонн?
Она понадобится, только:
а) когда нас с Байконура выпрут;
б) под конкретную программу.
Иначе никто и не почешется делать новую ракету.

О первом случае и думать не хочется, да и многовато все же 40 тонн.
Во втором случае характеристики ракеты будут определяться поставленными задачами и объемом финансирования. Т.е. это будет ракета под конкретную программу. Вряд ли она будет выгодна для чего-то еще и вряд ли она будет выгодна вообще.
Так что пока не определились, какого именно Кафку будем делать былью, лучше поберечь силы и деньги.

[Зомби. Просто Зомби]

"Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!" (С)

"Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью!" (с)

На фига Вам ракета 40 тонн?...

Читайте сначала, а потом - пишите
(В сторону: Не, блин, ну каждому - заново рассказывать, снова здорова, опять-двадцать пять за рыбу деньги... :mrgreen: )

[Igor Suvorov]

Читайте сначала, а потом - пишите

Вопрос вполне уместный. Вы действительно думаете, что у России есть деньги на лунную или тем более марсианскую программу? Или что американцы (если у них эти программы действительно пойдут) предпочтут профинансировать создание ракетоносителя в России?

[Зомби. Просто Зомби]

Читайте сначала, а потом - пишите

Вопрос вполне уместный. Вы действительно думаете, что у России есть деньги на лунную или тем более марсианскую программу? Или что американцы (если у них эти программы действительно пойдут) предпочтут профинансировать создание ракетоносителя в России?

Я думаю, что "деньги" здесь действительно не причем
И пытаюсь выяснить, что и "техника" тоже

[Igor Suvorov]

Я думаю, что "деньги" здесь действительно не причем

Где - здесь? Кто-то будет финансировать создание ракеты только из любви к искусству? Нет главной составляющей - востребованности.

[Зомби. Просто Зомби]

Ну - это вопрос интерпретации (востребованность)
Если она априори задана...
Или вы имеете в виду что-то конкретное?
Например, у нас нет "науки", которая в состоянии "освоить" материалы предполагаемых лунных экспедиций?
Скоро не будет - да

[Igor Suvorov]

Я имею ввиду, что востребованность ракеты - это наличие для нее платежеспособного заказчика. Российская наука возможно еще сможет "освоить" результаты экспедиций, но точно не сможет эти экспедиции профинансировать. А NASA и ESA пока не очень спешат финансировать нам новые разработки.

Поэтому вероятно и был задан вопрос - для чего это все.  :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

... чтобы представлять себе, как выглядят "очередные задачи советской власти" :mrgreen:

Есть определенная "естественная последовательность" в достижении "космических целей"
И не так уж важно, делается это или нет

Реально - "надо это"
Если будет что-то другое, можно, например, отслеживать "коэффициент уклонения по курсу" :wink:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Не обеспечит нужной регулярности
Сомнительно как-то, "на поток" такую дуру поставить
Технологический инструментарий, опять же... штампы там, всякие... ванны электролизные ( :roll:  :oops: )... или что там еще? - все КРУПНОЕ такое

Да полно ка! Протоновский диаметр. Вы хруникам только деньги покажите они вам их будут клепать как колбасу и резать на кусочки нужной длины.  

Интересно, а из чего складывается стоимость ракеты?
Вот Протон, он, вроде, дороже "семерки", а почему?
У ей же блоков больше?

[X]

Давайте от финансовых вопросов слегка отойдём и плавно перейдём к технике. Что вы думаете о компоновке 100 тн. РН?
Я думаю так. Беру как бы некий образец, например РН Онега. У неё равные массы боковушек и центрального блока, и КВ 3-я ступень. Экстраполируем на 100 тн. РН. Коэффициент равен грубо 6. Т.е. 15,3 т. полезной нагрузки умножаем на 6 и получаем около 100 тн. Идём методом последовательных приближений. Из существующих блоков выбираем блок А Энергии-М. Масса 355 тн. Берём 6 блоков. 3 блока оснащаются по штатному РД-171, а 3 блока РД-180 (назовём их блок Б). Это будет у нас являться 2й ступенью. Эти 6 блоков одинаковой массы размещаются вокруг ядра чередуясь через один (А-Б-А-Б-А-Б). Блоц Ц имеет диаметр 4,1 м., длину около 40 м, массу 140-145 тн. и оснащён РД-0120. Стартовая масса носителя около 2400 тн, как у Энергии. Но наша РН транспортируется легко по ж,д. ГЧ для полезного груза имеет диаметр 6,3 м. (см. книгу "ракеты-носители" Уманского, блок выведения от Хруников). Ну что, поехали обсуждать! (а то всё деньги, деньги, всё равно их не будет при нынешней власти на науку, образование и т. д.)

[Agent]

100т - 5 первых ступеней Зенита снизу и нечто на РД-0120 или RS-68 сверху.

[Старый]

"Семизенит" на первой ступени (единый блок как на Сатурне-1) и большой водородный блок на второй ступени и вот вам чудо в полтора раза круче Сатурна-5.
 Только непонятно - к чему это всё и при чём тут Хруничев - тормоз отечественной космонавтики?

[Agent]

... (единый блок как на Сатурне-1) ...

А как его возить? Сатурновый (как и теперешний бак Шаттла) возят с завода в Луизиане на Канаверал на пароме. И недалеко и выход к океану имееться.