ГКНПЦ им.Хруничева - локомотив отечественной космонавтики!

[AlexB14]

А ведь давно существует реальная возможность заниматься Луной вплотную, и по стоимости сии программы не дороже МКС были бы...

Можете расстрелять меня из рогатки крупнокалиберными камнями, но я окончательно перестал что либо понимать в этой жизни! И в вышеприведённой цитате тоже!  Стоимость любой программы (неважно МКС или лунной) определяется необходимой массой на орбите помноженной на стоимость вывода 1кг ПН. Ну, стоимость разных там НИОКР пусть пока будут за скобками. Пусть масса ПН на LLO примерно равна массе МКС. Тогда стоимость такого варианта лунной программы будет втрое выше стоимости МКС. Одна часть массы - ПН и две части массы - топливо(пусть будет водород для простоты расчётов). При посадках на Луну цифры должны быть ещё более усташающие. Это, естественно, если игнорировать ЭРД, как вы пытаетесь. Так чего-то я не могу найти, где эти самые "не дороже"? Эй, Зомби! Не сочти за труд, разьясни неучу.

[serb]

Маруся, я пруся :-)

Мои скромные домыслы по Ангаре А-7 приняты иракворцами за заслуживающую доверия информацию.
http://www.iraq-war.ru/tiki-read_article.php?articleId=41703
См. крайнюю справа ракету на картинке, даже диаметр ЦБ 3.5м по сети гулять пошел :mrgreen: [/img]

[Bell]

Где копирайт???  :evil:
Не, адназначна! Прохожего надо удавить и закопать в извести...

[Bell]

Вообще надо Игоря Суворова спросить. Как-никак - дежурный "хруник"
Что-то он давно не появляется...

[serb]

Где копирайт???  :evil:

Да хрен с ним с копирайтом. Просто бесит ситуация, когда совершенно левые (твои же ;-)) предположения начинают циркулировать по Сети вместо минимума необходимой обществу официальной!!! информации.
В голове уже начинают бродить всякие левые мысли - а не опирается ли "41-тонная" А-7 на источник такой же достоверности? :evil:

[Зомби. Просто Зомби]

А ведь давно существует реальная возможность заниматься Луной вплотную, и по стоимости сии программы не дороже МКС были бы...

Можете расстрелять меня из рогатки крупнокалиберными камнями, но я окончательно перестал что либо понимать в этой жизни! И в вышеприведённой цитате тоже!  Стоимость любой программы (неважно МКС или лунной) определяется необходимой массой на орбите помноженной на стоимость вывода 1кг ПН. Ну, стоимость разных там НИОКР пусть пока будут за скобками. Пусть масса ПН на LLO примерно равна массе МКС. Тогда стоимость такого варианта лунной программы будет втрое выше стоимости МКС. Одна часть массы - ПН и две части массы - топливо(пусть будет водород для простоты расчётов). При посадках на Луну цифры должны быть ещё более усташающие. Это, естественно, если игнорировать ЭРД, как вы пытаетесь. Так чего-то я не могу найти, где эти самые "не дороже"? Эй, Зомби! Не сочти за труд, разьясни неучу.

Ща...
Ща, ща...
Ща попробую, как умею :roll:
Во-первЫх, притча во языцах, что "вывод" много дешевле, чем сама ПН
Во-вторых, кто вам сказал, что ЛОС должна быть такая же, как МКС?
В полном масштабе - скорее Мир и даже поменьше, причем это уже "в развернутом виде", в полностью собранном состоянии
Теперь.
Какая у нас конкретная ПН идет?
1. Чисто конкретный модифицированный Союз-Прогресс-Салют (ну, то есть, ФГБ, там всякий... такой-эдакий... и разное подобное :roll: ... жил.отсеки, то есть)
Сие в отношении Союза-Прогресса - вообще уже давно (мелко)серийное производство, стоимости те же (в чем модификация-то? - усилена "чисто ракетная часть"...), в отношении "салютоидов" - ну, тоже, собственно, это и есть "космическое производство", которое надо "хранить и приумножать"
Их, к тому же, немного надо, очевидно
2. Значительную часть стоимости ОС составляет, надо полагать, уникальное экспериментальное оборудование ( интересный, вообще, вопрос, может кто конкретно что-то скажет)
На ЛОС идет чистое ДЗ, никаких "материаловедческих" и прочих "эксперименов" не надо
А потому, в частности, всяких солнечных батаре и прочих фенек немного надо
Из ДЗ мы видим, с одной стороны, типовое оборудование шпиёнских спутников, с другой - "широкий простор для международной кооперации" :wink:
3. Далее, лэндер - это, в сущности, та же "ракета" и, надо полагать, по стоимости поменее будет, чем любой "салютоид" (жилой отсек)
Выброски десантов на Луну - операция достаточно редкая (раз в год - два, скажем, а  то и реже, причем - не в начале программы, очевидно), сами лэндеры, в общем, видимо, более или менее стандартные :roll:
4. Таким образом, основное вложение - разработка ракеты
Что да, то да
Вложиться надо
Но это - один раз
А потом - "стоимость нагрузки завсегда выше стоимости доставки" будет :wink:
5. Наконец, немаловажный момент: это - длительная программа, с множеством этапов, и ее развертывание и темпы реализации могут соразмеряться с объемами фининсирования в более или менее широком диапазоне
В принципе, в год должно быть от 3-4 (режим дежурства и поддержания) до десятка пусков "Онеги-Луна" (когда идет стройка ЛОС, конкретные "десанты" или переброска оборудования для лунных баз, в самом интенсивном режиме)
Сегодня - десять пусков Протона - это "нормальный" режим (в ненормальную, вообще говоря, "истоическую эпоху")
"Вчера" число пусков "семерки", например, доходило до 60 штук за один год

Не вижу, где здесь может обнаружится какая-нибудь "финансовая дыра"
Разве кто-то начнет "брать не по чину" (С) Гоголь, вроде бы :mrgreen:
Такие расходы могут в принципе составлять основу нормального уровня финансирования отрасли по разделу "пилотирумый космос"

Собственно, в чем будет состоять работа по "освоению Луны" применительно к земным заводам/лабораториям?
Ракетостроение будет стандартно гнать "Онегу", штук по 6 в год
КБ с соответствующими производствами - делать жилые модули/лэндеры/вездеходы
Как сделают, так сажают их на Онегу - и вперед!
Сколько сделал - столько и отлетало
Виды техники - да, достаточно разнообразны
Но в этом, как бы и смысл - "тренировка" отрасли на конкретном деле
К тому же - не так уж их и много, этих видов...

Так примерно :roll:

[Igor Suvorov]

Вообще надо Игоря Суворова спросить. Как-никак - дежурный "хруник"
Что-то он давно не появляется...

Про Ангару-7? Насколько я понимаю, это примерно из той же серии, что и восстановление Энергии. Американцы собрались на Марс и Луну, а у нас вытаскивают из рукава все что под руку попадается.

Зато зашевелился Монитор-Э. И сам аппарат готов (если не врут, то стендовые испытания уже прошел), и наземной инфраструктурой реально озаботились. Глядишь, и полетит через некоторое время.

[Зомби. Просто Зомби]

Если детально (относительно стоимости)

1-й год, допустим, экспериментальный полет Союза-Л, допустим, два беспилотных, один - пилотируемый, итого 3 пуска, один "новый технический объект" (Союз-Л)
2-й год - вывод базового модуля (2 Онеги), + одна экспедиция посещения
3 пуска, виды техники - "жилой отсек" + "комплектный" РБ, +стыкуемый тяжелый РБ
3-й год - второй модуль, допустим, один пилотируемый корабль, один "Прогресс"
техника - "жилой модуль", "Прогресс", 4 пуска
4-й год - тоже, окончание сборки базы ЛОС,
"жилой модуль", 4 пуска
5-й год - ввод ЛОС, 2 полугодовые экспедиции, два Союза, два Прогресса,
4 пуска, "основной режим эксплуатации"

Далее, по мере возможности/необходимости добавляются
вывод легкого лабораторного модуля ( + 1 Онега ), т.е. уровень - 5 пусков в год

Лунные автоматы добавляют, скажем, 1 пуск Протона либо заменяют одну Онегу ("тяжелый автомат"), в этот год дополнительный лабораторный модуль не запускается или не меняется

Легкая экспедиция на Луну стоит 2 Онеги + 1 транспортный Союз для экипажа, тогда за такой год будет 4 + 3 = 7 Онег

Вот такие расклады

Ну и где тут "бездна" денег?

[avmich]

Зомби, Онега-Луна - нереальна. Нельзя, даже на водороде, втиснуть в семёрочную ракету ПН в 20 тонн на орбите. А если переделывать стартовые комплексы - то проще сделать заново ракету, чем "дотягивать" семёрку.

[Зомби. Просто Зомби]

Естественно, "всё переделывать", а как же :mrgreen:
Спасибо ещё скажите, что я не предлагаю еще разок общественный строй поменять :mrgreen:

Я разве неясно выражаюсь?

Речь идет о некой ракете, способной выводить 40 тонн ПН на ЛЕО
Например, об "Ангаре-7"

Онега-Луна :wink:  - это не "семерка"
Это новая ракета (как альтернатива, например, Анграре или "мультизениту")

Ее концепция сводится к следующему:
40 тонн на ЛЕО даст водородная ракета, массой примерно с "Протон"

Известен (разрабатывается :wink: ) трехкомпонентный двигатель керосин+ водород+ кислород
Он решает проблему низкого УИ чисто водородного двигателя "у Земли", а также повышает среднюю плотность топлива, что позволяет не только вписаться в массу Протона, но и получить не сильно отличающиеся габариты

Далее, распределяем блоки первой ступени по схеме семерки, и увеличиваем (под максимум) нагрузку на третью ступень

Получаем "онегоподобную базу" (по-больше, естественно) - первые две ступени

Эта "база" хороша еще и тем, что по прикиду (чисто "в уме" :mrgreen:  ) в керосиновом варианте могла бы иметь (с малой третьей ступенью) ПН порядка Клипера

То есть, она ("база" эта) могла бы выпускаться в двух вариантах (наверное, эдакая стандартизация была бы положительным фактором в плане удешевления производства?), в чисто керосиновом, удовлетворяя Клипер и, скажем, запросы военных на запуски с Плесецка на ГСО (Онега-Клипер), и в керосин-водородном, под бОльшую ПН (Онега-Луна)

Типа, я так считаю :oops: , что ни Ангара, ни Онега "правильными ракетами" не являются заведомо, в этом мы разделяем точку зрения Старого на данный вопрос

Вот :shock:

Так что, "это" невозможно?

[serb]

Речь идет о некой ракете, способной выводить 40 тонн ПН на ЛЕО

Тогда лучше всеж-таки назвать ее ну, скажем, "Печорой". Чтоб не путаться, угу.

[Зомби. Просто Зомби]

Нуууу...
Концептуально - это всё-таки "Онега"
А чтобы отличать - "Онега-Луна"
Хотя, конечно :wink:
Хорошо, принято, пусть будет "Печора" :lol:

PS.
Кстати, поскольку старты - новые, можно рассмотреть вопрос о целесообразности их базирования в Кап.Яру (или Ставрополье?)
При перераспределении ролей первых двух - и третьей ступени, площадки падения будут "поближе к старту" ( :mrgreen: ), может, они окажутся на нашей территории?

PPS.
То есть, я опять - за Старого, выходит? :roll:
Безобразие... :mrgreen:

[avmich]

Зомби, твоё предложение базируется на разработке новой ракеты. Сразу возникают вопрос, нужно ли это и, если да, то как эту ракету делать.

Есть ли задачи, которые может решить эта ракета? Думаю, да, но это немного за рамками обсуждения. Заметим, что эти же задачи можно решить и другими ракетами - существующими или новыми, но разработанными иначе.

Решает ли эта ракета эти задачи самым "лучшим" способом? Вот в этом я не уверен. Хорошей проверкой "полезности" ракеты является сравнение, какую ПН может эта ракета вывести на орбиту ИСЗ, и за счёт чего. Подходы к этой задаче известны.

Традиционно считается, что одной ступенью сейчас выводить ПН невыгодно - дорого развивать такую технологию, которая позволит выводить дёшево, а выводить дорого - тоже получается дорого.

Двумя и тремя ступенями выводить проще. Опять же, традиционное мнение в том, что двухступенчатые ракеты становятся всё выгоднее - меньше узлов, а значит, меньше стоимость и выше надёжность; удельные же характеристики ступеней подрастают в сторону удобного вывода ПН в две ступени. Грубо говоря, три ступени "не нужны" - толку уже не так много, а хлопот довольно заметно больше. Это, конечно, можно переводить в плоскость чисел, но вроде бы большинство с такой постановкой согласно... то есть, если предлагается не две ступени, то предлагается обосновать, а вот две ступени - это некий "оптимум по умолчанию". По моему мнению, конечно.

С точки зрения атмосферных и гравитационных потерь, а также ограничений по перегрузкам есть оптимальный профиль тяги и тангажа для вывода ПН на орбиту. Однако ограничения существующей технологии таковы, что вариантов манёвра не слишком много - стартовая тяговооружённость, УИ сопла... результаты получаются похожими.

С точки зрения простоты конструкции лучше, когда "одна ступень - один бак или набор баков - один двигатель" (если двигатель нельзя использовать с другой ступени - что сейчас, опять же, технически сложно). То есть, делить ступень на несколько наборов баков, например - это терять в массовом совершенстве... Японцы делали ракету с нецентральным креплением одномодульной первой ступени, с одновременной работой второй ступени; интересный опыт, но довольно оригинальный, так что не будем торопиться с рекомендациями... В остальном получается, что лучше, когда первая ступень работает отдельно, а вторая - отдельно.

Вот практически и всё. Ряд ракет - от Титана-2 до Зенита - обладают такой компоновкой, можно считать, лучше ли ставить водородную вторую ступень - но на компоновку "семёрки" это уже не похоже. Стартовая масса ракеты при фиксированной ПН интересует мало - это не очень сильно сказывается на стартовом комплексе, так что лучше обычно оптимизировать по другим критериям (если итоговый критерий, например - деньги). Есть вопросы, например, по транспортировке баков ракеты на космодром... и в этом отношении выгодно выглядит Зенит - у него максимизирована первая ступень под размеры, допустимые ЖД, под эффективное топливо, Зенит предназначался для пусков "связками", когда одной первой ступени не хватает... то есть, конечно, одна большая, как на Сатурне-5, первая ступень была бы слегка эффективнее, но хлопоты по её доставке уже перевешивают эффект от "одиночности". Ракета с тремя первыми ступенями Зенита и вновь разработанной водородной второй ступенью уверенно бы выводила 40+ тонн на орбиту ИСЗ, при этом была бы дёшева в разработке (очень немаловажный фактор, чтобы не сказать критический), поскольку очень хлопотная первая ступень есть - уже есть - практически вся. Даже то, что она украинская, в данном случае мало портит картину - повторить Зенит заново в России будет существенно проще.

С космодромами та картина, что в дальней перспективе можно всё, а в ближней - надо ускорять отдачу от вложений, иначе нельзя принять решение об этих вложениях. А это значит... что надо считать :) тут картина мне менее ясна. Мне кажется, что эффективнее всего сегодня иметь (сделать) СК для ракеты а-ля Зенит в Плесецке - космодром есть, зоны отчуждения есть, он российский и вполне работающий... то есть, стартовых вложений будет минимум. Это неоптимально глобально - но глобальный оптимум может быть недостижим, если просто не хватит денег или политической воли делать другие решения.

[avmich]

Классическая Онега имеет право на жизнь, мне кажется, исключительно потому, что базируется на существующих СК с умеренными переделками. Возможности роста у неё гораздо скромнее, чем у зенитообразных ракет, но пока о дальней перспективе речь не идёт.

Всё это, конечно, сугубо моё мнение.

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби, твоё предложение базируется на разработке новой ракеты. Сразу возникают вопрос, нужно ли это и, если да, то как эту ракету делать.

"Моя" ракета "вытекает" из представления о том, что делать :wink:
Логически из него следует

...традиционное мнение в том, что двухступенчатые ракеты становятся всё выгоднее - меньше узлов, а значит, меньше стоимость и выше надёжность; удельные же характеристики ступеней подрастают в сторону удобного вывода ПН в две ступени. Грубо говоря, три ступени "не нужны" - толку уже не так много, а хлопот довольно заметно больше.

Есть еще размерный фактор: производство и транспортировка крупногабаритных блоков
В "Печоре" все модули имеют весьма "умеренную" размерность

С точки зрения простоты конструкции лучше, когда "одна ступень - один бак или набор баков - один двигатель"

Но, может быть, "на практике" лучше "конвеерно штамповать" габаритно мЕньшие "наборы баков и двигателей"?

Нужна "жизнеспособная" ракета, а не "совершенная с точки зрения простоты конструкции"
Есть "работающее производство", со своими традициями и инструментарием
Конструкция "Печоры" - более или менее традиционна
При этом - достаточно солидное развитие, явный шаг вперед - водородные технологии, трехкомпонентный двигатель

...Есть вопросы, например, по транспортировке баков ракеты на космодром... и в этом отношении выгодно выглядит Зенит - у него максимизирована первая ступень под размеры, допустимые ЖД, под эффективное топливо, Зенит предназначался для пусков "связками", когда одной первой ступени не хватает... то есть, конечно, одна большая, как на Сатурне-5, первая ступень была бы слегка эффективнее, но хлопоты по её доставке уже перевешивают эффект от "одиночности". Ракета с тремя первыми ступенями Зенита и вновь разработанной водородной второй ступенью уверенно бы выводила 40+ тонн на орбиту ИСЗ, при этом была бы дёшева в разработке (очень немаловажный фактор, чтобы не сказать критический), поскольку очень хлопотная первая ступень есть - уже есть - практически вся. Даже то, что она украинская, в данном случае мало портит картину - повторить Зенит заново в России будет существенно проще.

Плохо всё получается, плохо...
1. Ракета - украинская, копировать у себя "украинское" еще хуже, чем американское :wink:
2. Сборка - многомодульная, где здесь пресловутое - "одна ступень - один двигатель" и прочие прелести "миниминизации числа узлов" - на практике-то?
3. Три первые Зенита по стоимости - не меньше трех Зенитов "по отдельности", деньги "уходят в Украину" :wink: , а не на собственное развитие
4. А еще и "водородная третья ступень"

Получается - набрать на помойке из старья и склепать "что получится"

А нужна МАССОВАЯ ракета, СЕРИЙНАЯ, надежная и простая как в производстве, так и "в применении"

С космодромами та картина, что в дальней перспективе можно всё, а в ближней - надо ускорять отдачу от вложений, иначе нельзя принять решение об этих вложениях.

Если мы ставим задачу "ускорять отдачу от вложений", надо не морочить голову, а завязывать с "космическими" амбициями вообще
То есть (отдавая себе в этом ясный отчёт) позиционировать себя в качестве третьестепенной страны, со всеми вытекающими,
сиречь, окончательно перейти в фарватер США и демонтировать отрасль, исключая "прикладуху" (и то подумать - а нужны ли нам собственные спутники?) - ну и ряд других отраслей, конечно, тоже, за ненадобностью
Судя по всему, такую точку зрения в жизнь проводят достаточно влиятельные силы
Ну, тогда уж - топором, а не "каждый день отрывать по ма-а-аленькому кусочку"

PS.
Так вот чем закончится революционная эпопея XX века для России?
Вот, оказывается, для чего всё это надо было

А это значит... что надо считать тут картина мне менее ясна. Мне кажется, что эффективнее всего сегодня иметь (сделать) СК для ракеты а-ля Зенит в Плесецке - космодром есть, зоны отчуждения есть, он российский и вполне работающий... то есть, стартовых вложений будет минимум. Это неоптимально глобально - но глобальный оптимум может быть недостижим, если просто не хватит денег или политической воли делать другие решения.

Дырозатыкательская позиция
Не пора ли принимать решение?
И - для чего, конкретно, - нужен Зенит в Плесецке?

Классическая Онега имеет право на жизнь, мне кажется, исключительно потому, что базируется на существующих СК с умеренными переделками. Возможности роста у неё гораздо скромнее, чем у зенитообразных ракет, но пока о дальней перспективе речь не идёт.

А вот мне кажется, что этим-то она и плоха

"Зенитообразные ракеты" может еще и вырастут, может и нет
Выражаются сомнения в целесообразности вообще "больших ракет"
(Хотя параллельно Америка вполне конкретно развивает свой ряд "Дельт")

"Печора" - это "доведения" ряда ракет по ПН от 15 до 40 тонн
Проблему 100 тонной ракеты можно, в одном варианте, отложить, в другом - переложить на "Зенитообразный" ряд

40 тонн нужны "массово", свыше 40 - "по отдельности", такие старты можно рассматривать как "уникальные события" и "расписывать требования" к ракете исходя из этого

PS.
Естественно, мое вИдение не может быть основано ни на чем, кроме технических прецедентов, аналогий и "идеологий"
Главное, на мой взгляд - иметь определенную концепцию, которая должна быть инвариантной от коньюнктуры
Не надо "запускать спутник к первому мая"
Надо его запустить, и запускать в дальнейшем - регулярно
Хотя не обязательно - часто
Российская традиция породила Федорова и Циолковского
Моделировать свой "национальный космос" по чьему-то образцу, тем более в мире, в котором в этот образец уже системно могут "подсыпать отравы" - это не правильно

[avmich]

Зомби, я в принципе с Вами согласен, но хотел бы уточнить свой мнение по предлагаемому варианту ракеты.

Теоретически, чем больше ступень (до известных пределов) - тем удобнее; меньше баков при той же ПН, меньше узлов и т.п. Это, конечно, в первом приближении, но, при прочих равных, можно опираться на такую закономерность - чем больше первая ступень, тем лучше... ракете.

Есть факторы, ограничивающие размер первой ступени. Одним из самых существенных из них является сегодня транспортировка ракеты на космодром. С учётом предыдущей предложенной закономерности, можно теперь говорить так - до некоторого предела, чем больше первая ступень, тем лучше.

У Зенита первая ступень доведена до предела - доступного для транспортировки по ЖД. То есть, зенитовская ступень - локальный оптимум; если её увеличить, то резко растут проблемы с транспортировкой, если уменьшить - то плавно уменьшается эффективность, связанная с "крупноблочностью" первой ступени.

В этом смысле зенитовская первая ступень выгоднее, например, союзовской. У союзовской 4 блока - что повышает количество элементов, а это надёжность и сложность, то есть стоимость, а также снижает массовое совершенство.

Кроме того, у Зенита есть (на мой взгляд, очень крупное) преимущество: под размерность первой ступени у него есть замечательный двигатель. РД-171 - это действительно вершина современного двигателестроения для первых ступеней, с ним конкурировать очень тяжело. Повторить такие качества - очень сложно и дорого. То есть, Зенит (или зенитоподобная ракета - с тем же ЖРД и той же размерности первой ступени) обладает очень большим экономическим преимуществом. С учётом сегодняшнего состояния дел... реально, мне кажется, сделать что-то лучше, чем первая ступень Зенита, не удастся в ближайшие годы.

Что касается увеличения ПН - для этого нужно использовать всё же несколько блоков первой ступени Зенита (два или три блока всё же лучше, чем 5-7 блоков меньшей размерности), оставляя преимущество удобства транспортировки и хорошо подобранного по тяге ЖРД. Кроме этого, конечно, нужно оптимизировать вторую ступень - и по массе, и по топливу. При двух- и трёхмодульной первой ступени ещё и добавляется некоторая выгода от "серийности" производства - то есть, нечто похожее на "конвеер" блоков первой ступени Союза.

Ну и о политическом вопросе. Зенит - как и Космос, Циклон, Союз, Протон - ракеты СССР. Пока ни одна страна СНГ не создала своей новой ракеты с нуля. То, что Зениты выпускаются Южмашем на Украине, никак не умаляют достижений российских и других разработчиков ракеты. В Омске же предполагалось делать первые ступени Энергии - а они на Зенит, говорят, весьма похожи. Так что вполне можно сделать вариант Зенита для производства в России - думаю, юридических проблем с этим не возникнет, и политических тоже.

[Зомби. Просто Зомби]

При потребном числе пусков в районе 5,
по производству для одной первой ступени будем иметь 3*5 = 15 "фактических Зенитов" :wink:
Плюс масса, одна "первая ступень" - под полторы тыщи тонн...
Некомпактно это
Я понимаю, противопоставлять реально существующей ракете какую-то фантазию, да еще и требующую "творческого порыва" для своей реализации - это как-то... э... не тае :roll:  :mrgreen:
Но...

[Дмитрий Виницкий]

Исходя из технической реальности - Зенит мог бы заменить семерку на многие годы. Это реальный носитель с востребованными параметрами Исходя же из политической составляющей...

[Зомби. Просто Зомби]

Исходя из технической реальности - Зенит мог бы заменить семерку на многие годы...

А зачем ее менять?
Тем более - на Зенит?

[Дмитрий Виницкий]

Новый корабль, больший вес ПН, всего 2 ступени, в общем, к Старому, он все подробно объяснит.