ГКНПЦ им.Хруничева - локомотив отечественной космонавтики!

[Зомби. Просто Зомби]

...Но я не нашел ответа на вопрос, нужно ли...

Аааа... запросто:
Нужно!

[ааа]

А я совсем кратко сформулирую и тоже исчезну.
Каковы объективные (не субъективные!) причины для создания 40-тонной ракеты? Только кратко, не растекаясь мыслию по древу.

PS. Ага. Одну уже увидел. Независимый доступ. А не следует ли тогда начать с выбора места космодрома?

[Зомби. Просто Зомби]

А я совсем кратко сформулирую и тоже исчезну.
Каковы объективные (не субъективные!) причины для создания 40-тонной ракеты? Только кратко, не растекаясь мыслию по древу.

Это
1/ Очередная (в массовом спектре) ракета
2/ под которую есть более или менее разнообразная полезная нагрузка
3/ которая обеспечит нам доступ к Луне, как очередной этапной задаче развития для космонавтики

[Зомби. Просто Зомби]

...так как потенциал развития в околоземном космосе уже исчерпан,
мы реально обеспечиваем доступ и постоянное присутствие в этой области пространства, и остальные дела здесь - исключительно для "науки" и "прикладников", у них есть теперь МКС как орбитальная база-лаборатория и пусть с ней что хотят, то и делают, ищут технологии, занимаются орбитальным контролем - что хотят, хоть засунут ее себе...

[Igor Suvorov]

Если попробовать сформулировать кратко, то вместо того чтобы вначале делать ракету а потом искать для нее ПН нужно вначале определиться с ПН, а затем уже делать под нее ракету.

Хорошая мысль! А к Ангаре она тоже относится?

А почему нет? Причины появления Ангары озвучены чуть не на всех заборах. Да вы и сами написали о них чуть ниже.

А в ГКНПЦ все так думают?

Я уже как то писал Bell'у, что отвечаю только за себя. Без понятия.  :wink:

Но я не нашел ответа на вопрос, нужно ли. Вместо этого меня почему то просят доказать, что существующих средств достаточно. Это не я должен доказывать. Доказывать нужно необходимость нового.

Тут видите ли вот в чём вопрос. Старая ракета (Протон) вполне в силе, всех устраивает и имеет резерв роста. Но возникла политическая проблема - нужен независимый доступ в космос. И для этого нужно разработать новую ракету. Вот и обсуждается этот вопрос: под какую ПН её делать?

Насколько я себе представляю, ракета более или менее разработана. То что обсуждается к уже сделанному имеет слабое отношение. Все сломать и начать с чистого листа? Хм.

[Старый]

PS. Ага. Одну уже увидел. Независимый доступ. А не следует ли тогда начать с выбора места космодрома?

Конечно следует! И что самое смешное - в том Указе о котором постоянно говорит Медведев место уже определено - Свободный.

[Igor Suvorov]

...Но я не нашел ответа на вопрос, нужно ли...

Аааа... запросто:
Нужно!

А на торсионных движках не нужно?  :wink: Только пусть Старый потом не жалуется.  :mrgreen:

[Старый]

Насколько я себе представляю, ракета более или менее разработана. То что обсуждается к уже сделанному имеет слабое отношение. Все сломать и начать с чистого листа? Хм.

Насколько я себе представляю абсолютно ничего не разработано и ломать фактически просто нечего. Пока, конечно.
 А вопрос теоретический. Следует ли делать совершенно новую ракету рассчитанную на длительную перспективу в расчёте на ту же ПН что и существующая? Причём резерва для дальнейшего роста нет, уже счас из неё выжаты все соки.
 Если вдруг лет через 10-20 возникнет необходимость повышения ПН то тогда вот точно прийдётся всё ломать и начинать с чистого листа.

[Igor Suvorov]

Насколько я себе представляю абсолютно ничего не разработано и ломать фактически просто нечего. Пока, конечно.

Вы слишком плохого мнения про ЦиХ. Насколько я понимаю, ее не вытаскивают т.к. в ней нет сейчас особенной необходимости. Но это вовсе не значит, что ее нет вообще.

[Agent]

Новые назначения в НАСА скорее всего означают, что насовская ПН для Луны будет весить от 100т штука.
Так что вариант с извозом под американцев даж потенциально не стоит рассматривать. Разве что вкупе со свом же грузовиком или танкером.

[Старый]

Вы слишком плохого мнения про ЦиХ. Насколько я понимаю, ее не вытаскивают т.к. в ней нет сейчас особенной необходимости. Но это вовсе не значит, что ее нет вообще.

Нет необходимости? А ЛКИ для того чтоб корейцам впарить?

 Чтото мне подсказывает что всё что сделано это бак керосина. Сча к нему приделывают раму двигателя и макет двигателя уже сильно похожий на настоящий. Никакой обвязки типа проводов и трубопроводом ещё и рядом не лежало. Сам бак это слегка переделаный "малый диаметр" корпуса базового блока орбитальных станций. Так что ломать нечего, производство корпусов станций вроде остаётся?

[Старый]

Новые назначения в НАСА скорее всего означают, что насовская ПН для Луны будет весить от 100т штука.
Так что вариант с извозом под американцев даж потенциально не стоит рассматривать. Разве что вкупе со свом же грузовиком или танкером.

Мы то на луну точно не полетим да и извозчиками в их программе вряд ли будем. Надо больше о себе думать, о собственных перспективах. Если уж перспективы окажутся совсем никакими то тогда на крайний случай тандемные запуски.

[Igor Suvorov]

Вы слишком плохого мнения про ЦиХ. Насколько я понимаю, ее не вытаскивают т.к. в ней нет сейчас особенной необходимости. Но это вовсе не значит, что ее нет вообще.

Нет необходимости? А ЛКИ для того чтоб корейцам впарить?

Так уже. Вы точно уверены, что без ЛКИ тут никак?

[Старый]

Игорь, насколько я понял вы плавно уклонились от ответа на опрос "стоит ли перспективную РН рассчитывать на ПН нынешней" и быстро перешли на ответ "всё уже сделано, зачем ломать"?

[Старый]

Так уже. Вы точно уверены, что без ЛКИ тут никак?

Киселёв говорит что пункт о предварительных ЛКИ он вписал в договор. Но бог с ними и с корейцами и с ЛКИ. Что у нас с полезной нагрузкой?
 Вы считаете что для перспективной РН будущего следует выжав все резервы дожать ПН до нынешней протоновской и больше ни-ни?

[Agent]

Надо больше о себе думать, о собственных перспективах. Если уж перспективы окажутся совсем никакими то тогда на крайний случай тандемные запуски.

Это само собой. Я к тому, что из "бизнес плана" (ну под что обычно деньги дают), эти (извоз) перспективы нада вычеркивать или же добавлять к ним необходимось разработки подходящей размерности грузовика.

[avmich]

Агент, спасибо за блестящее объяснение по поводу курса и инфляции.

Мне кажется, что с ракетами всё хорошо, в том смысле, что под любую ПН, нынешнюю или из близкого будущего, ракету можно относительно быстро и относительно недорого сделать. Существенно хуже дело со стартовыми комплексами - по ряду параметров, в первую очередь, конечно, по финансовым... Строить планы на новые РН нужно исходя из того, что диктуют возможности по СК. То есть, сначала определимся, что мы можем построить на земле, как, где... а потом уже можно и ракету сделать, какую надо будет.

[Igor Suvorov]

Игорь, насколько я понял вы плавно уклонились от ответа на опрос "стоит ли перспективную РН рассчитывать на ПН нынешней" и быстро перешли на ответ "всё уже сделано, зачем ломать"?

При проектировании - стоит. Точнее, мне больше нравится то что реализовано в Дельте и обещано в Ангаре - модульная ракета под разную ПН. Ракета только под 40 т. ПН в ближайшее время не будет оправдана. Если же это будет как дополнительная опция - почему нет?

[Старый]

При проектировании - стоит.

Ну и как по вашему решён этот вопрос при проектировании Ангары?

Точнее, мне больше нравится то что реализовано в Дельте и обещано в Ангаре - модульная ракета под разную ПН.

Как вы себе представляете Ангару под ПН на ГСО больше протоновской?

Ракета только под 40 т. ПН в ближайшее время не будет оправдана. Если же это будет как дополнительная опция - почему нет?

Такая ракета будет востребована хоть сегодня хотя бы под тандемные запуски. Однако ж ракета делается на "ближайшее время" или на серъёзную перспективу?
 О какой опции вы говорите? Какую ещё опцию можно выжать из нынешнего варианта?
 А может хруники рассчитывают что им каждый раз будут заказывать разработку новой ракеты? Может ещё и за счёт налогопатильщика?

[Igor Suvorov]

При проектировании - стоит.

Ну и как по вашему решён этот вопрос при проектировании Ангары?

Этот вопрос при проектировании Ангары по моему не стоял. Насколько реально то что заявил сейчас Кузин - я комментировать не хочу. Хотя бы потому что это не моя специализация.

Точнее, мне больше нравится то что реализовано в Дельте и обещано в Ангаре - модульная ракета под разную ПН.

Как вы себе представляете Ангару под ПН на ГСО больше протоновской?

А что принципиально смертельного в заявлении Кузина? Просто любопытно.

Ракета только под 40 т. ПН в ближайшее время не будет оправдана. Если же это будет как дополнительная опция - почему нет?

Такая ракета будет востребована хоть сегодня хотя бы под тандемные запуски.

Я отвечал уже про это. Она должна быть ощутимо дешевле чем запуски двух Протонов. Она должна пройти ЛКИ и набрать статистику, чтобы на ней не боялись летать. Протон-М до сих пор никто кроме ILS не использует. И Роскосмос, и МО летают по старинке на Протон-К. Должно существовать вменяемое решение о том, что делать в случае неготовности (или отказе) одного из аппаратов. Наконец, должен быть поток этих заказов, чтобы загрузить эти запуски. Не будет МО летать с кем либо еще в паре. В общем, спорить тут можно долго.

Однако ж ракета делается на "ближайшее время" или на серъёзную перспективу?

Ракета сделана для решения вопроса независимости от Казахстана. И для переноса военных запусков на территорию России. А с песпективами Роскосмос по моему еще не определился - программа до сих пор не опубликована.

А может хруники рассчитывают что им каждый раз будут заказывать разработку новой ракеты? Может ещё и за счёт налогопатильщика?

А изменение ТЗ в процессе разработки в любом случае стоит дополнительных денег.