Российская лунная экспедиция

[Astro Cat]

А в Мировом океане сколько всего...

И чем поможет земной Океан долететь до Марса или Юпитера? А вот заправщик с Луны вполне. И почему вы здесь, а не на форуме океанологов, раз там интереснее и важнее?

[Bell]

Это же катастрофа, когда такую дичь несет руководитель одного из крупнейших и важнейших научных центров!

Разложение воды на кислород и водород - дичь по вашему?

В целом уровень. Ресурсы Земли, блин, кончаются... специальные ракетные двигатели.

[Bell]

А в Мировом океане сколько всего...

И чем поможет земной Океан долететь до Марса или Юпитера? А вот заправщик с Луны вполне. И почему вы здесь, а не на форуме океанологов, раз там интереснее и важнее?

Океан поможет не летать на Луну за ресурсами для наземного потребления еще 1000 лет. А долетать до Марса и Юпитера не самоцель. В долгосрочной обозримой перспективе возить тот же водород с Земли на орбиту проще и дешевле, чем создавать на Луне промышленные мощности по добыче и переработке местного льда. Потому что на Земле проще сделать нормальные средства выведения для такой доставки.

[Astro Cat]

Океан поможет не летать на Луну за ресурсами для наземного потребления еще 1000 лет.

Это вы откуда взяли что надо именно возить с Луны на Землю? Ресурсы могут быть использованы на самой Луне или в дальнем космосе.

А долетать до Марса и Юпитера не самоцель.

Не надо за всех говорить за всех то. Копайте картоху и пейте пиво. А у других другие интересы.

В долгосрочной обозримой перспективе возить тот же водород с Земли на орбиту проще и дешевле,

Это опять же лишь ваше ошибочное мнение.

[Bell]

Это вы откуда взяли что надо именно возить с Луны на Землю? Ресурсы могут быть использованы на самой Луне или в дальнем космосе.

Центры потребления ресурсов находятся на Земле. Создавать центры потребления дальше околоземной орбиты для обоснования добычи ресурсов на небесных телах - рекурсивный бред.

Это опять же лишь ваше ошибочное мнение.

Это объективный факт. Вот прямо сейчас ведутся активные попытки создания средств выведения большой мощности и с очень низкой ценой за кг. Поэтому возить вверх все подряд будет выгоднее еще очень долго.

[Astro Cat]

Центры потребления ресурсов находятся на Земле.

Центр потребления лунных ресурсов - на Луне. Это лунная база.

Поэтому возить вверх все подряд будет выгоднее еще очень долго.

Верх, в данном случае, находится на лунной орбите. И это очень дорого с Земли то.

[TAU]

А в Мировом океане сколько всего...

И чем поможет земной Океан долететь до Марса или Юпитера? А вот заправщик с Луны вполне. И почему вы здесь, а не на форуме океанологов, раз там интереснее и важнее?

Я на данном форуме заслуживаю находиться побольше вашего...

Назвать тему моих исследований? Диссертации?

[Astro Cat]

Я на данном форуме заслуживаю находиться побольше вашего...

Бгг. Мне это воообще не интересно. Вопрос был конкретный и не про ваше ЧСВ. Тема про Луну. А не про земной океан.

[TAU]

Я на данном форуме заслуживаю находиться побольше вашего...

Бгг. Мне это воообще не интересно. Вопрос был конкретный и не про ваше ЧСВ. Тема про Луну. А не про земной океан.

Ну и? 

С Луны таскать полезные ископаемые - чушь. На Земле полно. Включая Мировой океан.

[Bell]

Я на данном форуме заслуживаю находиться побольше вашего...

Бгг. Мне это воообще не интересно. Вопрос был конкретный и не про ваше ЧСВ. Тема про Луну. А не про земной океан.

Грамотный человек, тем более такой, которого поставили на должность руководителя крупного научного центра, обязан обладать некоторым кругозором.
Поэтому когда он говорит про исчерпание ЗЕМНЫХ ресурсов как повод лететь за ними на Луну - это выглядит крайне кринжово.

[Astro Cat]

С Луны таскать полезные ископаемые - чушь.

 Лунные ресурсы важнее для Луны. Земные ресурсы тащить туда, при наличии местных - вот это чушь.

[спец]

Я на данном форуме заслуживаю находиться побольше вашего...

Бгг. Мне это воообще не интересно. Вопрос был конкретный и не про ваше ЧСВ. Тема про Луну. А не про земной океан.

Грамотный человек, тем более такой, которого поставили на должность руководителя крупного научного центра, обязан обладать некоторым кругозором.

[Bell]

С Луны таскать полезные ископаемые - чушь.

 Лунные ресурсы важнее для Луны. Земные ресурсы тащить туда, при наличии местных - вот это чушь.

Ресурсы становятся продуктом при наличие производственной базы для переработки. Разве это не очевидно? То есть там надо создать некое производство, комплекс по добыче, а это туда надо завезти, смонтировать, обслуживать. То есть создать и содержать целое промышленное предприятие.
Ну правда, возить с Земли готовое еще очень долго будет дешевле...

[Bell]

Кстати, мне в таких случаях всегда вспоминается отрицательное заключение на проект добычи гелия-3 от Курчатника про неразвитость космических средств, а ИКИ - про нерешенные проблемы гелиевого цикла. То есть по НЕ СВОЕЙ тематике.
Они бы там в Курчатнике лучше что-то заявляли про РД-0410, ага...

[Bell]

Российская лунная станция = наши антарктические станции. Мы этими антарктическими станциями решает 2 ключевые проблемы - исследование Антарктиды вообще и как будущего источника ресурсов и застолбление там нашей доли в их освоении.

Вот и с Луной должно быть совершенно так же. Мы должны показать всем, что у нас есть собственные средства доставки туда людей и материальных средств. Чтобы когда дойдет до реального освоения - нас считали бы достойными участниками этого процесса.

Вот чем надо заниматься, а не впаривать сейчас начальникам золотые горы, которых там нет и быть не может.

[Diy]

Баканов подозрительно среди прочего будет обсуждать с главой НАСА РОС и "миссии в дальний космос". РОС как всегда постепенно международнизуется и мы пообещаем для безопасности  альтернативную луноорбиталку для Гейтвея (ПТК?)?

[Diy]

Но для независимой посадки к МНЛС все равно рано или поздно не уйти от Ангары-А5В, неоЛК и МБ (ТФ)ЯРД. То-то Баканов о первой вспомнил...

[Андрюха]

Наклонение орбиты Луны (относительно земного экватора) 18 градусов. Т.е. Ваш аппарат находясь в плоскости земного эакватора может оказаться над лунным полюсом.  Это это упрощенное описание.

Даже с упрощениями непонятно. Относительно плоскости эклиптики у орбиты Луны наклонение 5°. А у плоскости вращения Земли - 23°. В итоге эти две плоскости (орбита Луны и вращение Земли) находятся друг к другу под углом от 18° (23-5) до 28° (23+5). Вот это пока понятно, а дальше не очень...

Отмените своё "плоское" видение проблемы! Не сочтите это за критику! Просто Вы пытаетесь решить задачу при "плоском" перелёте к Луне! Но так никто не летает, хотя да, это наиболее экономично! Используется "пространственный" перелёт к Луне и при этом без разницы, какое у вас начальное наклонение!

Держите
Почитаю, разбираться будем 

[Андрюха]

Отмените своё "плоское" видение проблемы!

Ну вот, уже есть и вопрос 
При одноимпульсном отлете (обратно) при неоптимальной дате (на месячном интервале) помимо трансверсальной составляющей требуется добавление боковой составляющей, что соответствует максимальным пикам на графике (1300 рублей) (рис. 8 ). Это я предполагал еще из патента.
А вот при грависферном отлете для неоптимальных дат (скажем за 600 рублей) это правило также справедливо? И в каком из импульсов (V1, V2) "зарыта" боковая составляющая?
Другими словами: полностью трансверсальный отлет к Земле возможен в широком диапазоне дат, но это все же в "окна". А в остальные дни месяца добавляется "боковушка"?

[Андрюха]

Скорее всего опечатка...должно было быть 600, по крайней мере так было в оригинале, посланном в редакцию... а при контрольной читке это "пропустили"! Бывает! Но суть от этого не изменяется! Читайте Патенты...Наше знанье, сила и оружье! (с)

В патенте идёт сквозной расчет, возможно с "поленьями" (боковая составляющая в одном из импульсов) для определенных дат. Но, "поленья" - это не "дровишки"  
А вот в работе не учтены ли уже "дровишки", Чем и объясняются меньшие "рубли"?