Лин, блин!

[Дмитрий В.]

Комодский Варан пишет:

mihalchuk пишет:

Комодский Варан пишет:

Плейшнер пишет:

Комодский Варан пишет:
По характеристикам композитные баки превосходят алюминиевые в 3.5-6 раз

Да кто спорит? Баков вот только нет таких как Вы "обещаете"

Они были у Beal Aerospace. Массовое совершенство у первой ступени BA-2 было выше, чем у первой ступени Протона.

А были ли баки у Beal Aerospace? И более серьёзный вопрос - вы при сравнении характеристик не перепутали баки и материалы? А то ведь композиты прочнее, но только в одном направлении.

Были.

Не надо выдавать желаемое за действительное. Не было ни одной ракеты Била.

[Юрий Темников]

Leonar пишет:
Интересно, а если его почти как есть...
Пару использовать жк и спг,
Только систему инвертировать, компрессором загребать метан газифицированный, а в кс подавать кислород...затем восстановительный выхлоп в основную кс :-)
Не, наверное заманаешься переделывать...

Ну вот и здесь до "обращенных  ТРД дело дошло.Только пару надо другую этан\ кислород.Работать будет как на воздухе без переделки.СУ только перенастроить.Я такое придлагал для МРКС,только движок другой АЛ31Ф,форсажную камеру только "немного доработать.

Сергей пишет:
Есть также аксиально-поршневые насосы в паре с аксиально-поршневым мотором или газовой турбиной с газогенератором на безметальном смесевом топливе. Но все надо считать для конкретного варианта РН .

Взять готовый двигатель морской торпеды.Или СПГГ,это я уже предлагал.

[Дмитрий В.]

Комодский Варан пишет:

Плейшнер пишет:

Комодский Варан пишет: Перечитывайте до тех пор, пока не поймёте:

In all sizes therefore, tank mass is about 1 % of propellant mass if the pressure is at 2 MPa.

А при давлении 2-3 атм масса композитного бака будет ещё меньше. Насколько - отдельный вопрос.

Так кто же автор сего Откровения, которое Вы постоянно перечитываете и проповедуете?

Последнее время я читаю дайджесты инженеров Beal Aerospace . Рекомендую почитать, особенно Дмитрию В.

Зачем читать неудачников?

[Дмитрий Инфан]

Leonar пишет:
Это примерно сколько возможен двигатель открытой схемы по тяге в тс?

Надо другим вопросом задаваться - сколько лет компания любителей (типа ГИРД) будет такой двигатель создавать, чтобы он работал положенные 300 секунд не взрываясь?

[Комодский Варан]

Дмитрий В. пишет:

Комодский Варан пишет:

mihalchuk пишет:

Комодский Варан пишет:

Плейшнер пишет:

Комодский Варан пишет:
По характеристикам композитные баки превосходят алюминиевые в 3.5-6 раз

Да кто спорит? Баков вот только нет таких как Вы "обещаете"

Они были у Beal Aerospace. Массовое совершенство у первой ступени BA-2 было выше, чем у первой ступени Протона.

А были ли баки у Beal Aerospace? И более серьёзный вопрос - вы при сравнении характеристик не перепутали баки и материалы? А то ведь композиты прочнее, но только в одном направлении.

Были.

Не надо выдавать желаемое за действительное. Не было ни одной ракеты Била.

Уже не отличаете баки от ракет? Ну-ну...

Дмитрий В. пишет:

Комодский Варан пишет:

Плейшнер пишет:

Комодский Варан пишет: Перечитывайте до тех пор, пока не поймёте:

In all sizes therefore, tank mass is about 1 % of propellant mass if the pressure is at 2 MPa.

А при давлении 2-3 атм масса композитного бака будет ещё меньше. Насколько - отдельный вопрос.

Так кто же автор сего Откровения, которое Вы постоянно перечитываете и проповедуете?

Последнее время я читаю дайджесты инженеров Beal Aerospace . Рекомендую почитать, особенно Дмитрию В.

Зачем читать неудачников?

Действительно. Поэтому читать про ваш Дейтрон не буду.

[Вернер П.]

Leonar пишет:

Плейшнер пишет:
, 300 кВт

На турбине тна...
Это примерно сколько возможен двигатель открытой схемы по тяге в тс?

Вот что получилось.
Расчет немного упрощенный, т.е. не раздельно для горючего и окислителя а для топливной пары ЖК-керосин "скопом", что дает дополнительную погрешность в несколько % но сейчас это неважно.
Итак: Топливо керосин-ЖК (плотность топлива 1т/кубм) , к.п.д. насосов 0,7, давление наддува 3 атм, располагаемая мощность 300 кВт
Насосы смогут выдать расход топлива:
при давлении на выходе 100 атм - 22кг/с
при 50 атм - 45 кг/с
при 25 - 95 кг/с
при 15 - 175 кг/с
Как видно, в лучшем случае можно сделать двигатель типа РД-100/101 ( 15-20 атм и 25-35 тонн)
А при 100 атм получится уже вполне "современный" движок но тягой только 5-6т  
 

[Leonar]

Дмитрий Инфан пишет:

Leonar пишет:
Это примерно сколько возможен двигатель открытой схемы по тяге в тс?

Надо другим вопросом задаваться - сколько лет компания любителей (типа ГИРД) будет такой двигатель создавать, чтобы он работал положенные 300 секунд не взрываясь?

Мы берем типа готовый агрегат от двигла, а именно турбину
Спич об этом
Не вы ли предлагали подобрать готовые насосы, которые промышленность предоставляет?
Тоже самое
:-)

[Вернер П.]

Leonar пишет:

Дмитрий Инфан пишет: 
Надо другим вопросом задаваться - сколько лет компания любителей (типа ГИРД) будет такой двигатель создавать, чтобы он работал положенные 300 секунд не взрываясь?

Мы берем типа готовый агрегат от двигла, а именно турбину
Спич об этом
Не вы ли предлагали подобрать готовые насосы, которые промышленность предоставляет?
Тоже самое
:-)

Да, именно. Дмитрий Инфан, не забудьте, подбор насосов за Вами. А 300 кВт мы Вам обеспечим

[Штуцер]

Плейшнер пишет:

Сергей пишет:

Штуцер пишет:
Есть еще пневмонасос.
Днепропетровск разрабатывал.

Кстати любопытный вариант и пожалуй самый дешевый вариант для гаражного изготовления.

К сожалению, не опробованный. И малой фирме вместо изготовления придется заниматься сначала исследованиями а потом идти методом проб и ошибок.
Долго и с неизвестным результатом
пс к тому же реализация способа не выглядит такой уж простой, имхо на одном уровне с "проверенным" ТНА

Если это "не опрбованный", то что такое "опробованный":

Двигательный блок настраивался на номинальную тягу путём настройки редуктора на определённое давление гелия, подаваемого в ПНА. По результатам огневых испытаний (ОИ) абсолютное давление газа в камере двигателя находилось в пределах от 3.246 до 3.628 МПа. Соотношение компонентов не подлежит настройке
и обеспечивалось точным соблюдением диаметров жидкостных поршней ПНА. По результатам ОИ массовое соотношение компонентов, определенное по результатам измерения расходов, находилось в пределах от 2.21 до 2.3, что соответствует требованиям технического задания и практически зависит только от разности входных температур компонентов топлива

http://www.mao.kiev.ua/biblio/jscans/knit/2015-21/knit-2015-21-5-05-konokh.pdf

[Настрел]

Господа, знающие как делать ракеты, но не знающие как не засерать форум, шли бы вы отсюда нахрен всем коллективом шеренгой по два. Терпения уже нет.

[Вернер П.]

Штуцер пишет:
Если это "не опрбованный", то что такое "опробованный":

Железо для двигателя 40 кг вижу, а где для 40т? Где полеты "Кречета"? Одни картинки
Предлагаете чтобы малая фирма продолжила лабораторную работу Южного КБ?

[Вернер П.]

Sellin пишет:
Господа, знающие как делать ракеты, но не знающие как не засерать форум, шли бы вы отсюда нахрен всем коллективом шеренгой по два. Терпения уже нет.

Свали один и всех делов

[Сергей]

Штуцер пишет:

Плейшнер пишет:

Сергей пишет:

Штуцер пишет:
Есть еще пневмонасос.
Днепропетровск разрабатывал.

Кстати любопытный вариант и пожалуй самый дешевый вариант для гаражного изготовления.

К сожалению, не опробованный. И малой фирме вместо изготовления придется заниматься сначала исследованиями а потом идти методом проб и ошибок.
Долго и с неизвестным результатом
пс к тому же реализация способа не выглядит такой уж простой, имхо на одном уровне с "проверенным" ТНА

Если это "не опрбованный", то что такое "опробованный":

Двигательный блок настраивался на номинальную тягу путём настройки редуктора на определённое давление гелия, подаваемого в ПНА. По результатам огневых испытаний (ОИ) абсолютное давление газа в камере двигателя находилось в пределах от 3.246 до 3.628 МПа. Соотношение компонентов не подлежит настройке
и обеспечивалось точным соблюдением диаметров жидкостных поршней ПНА. По результатам ОИ массовое соотношение компонентов, определенное по результатам измерения расходов, находилось в пределах от 2.21 до 2.3, что соответствует требованиям технического задания и практически зависит только от разности входных температур компонентов топлива

http://www.mao.kiev.ua/biblio/jscans/knit/2015-21/knit-2015-21-5-05-konokh.pdf

Замечательный пример со схемой и характеристиками системы, предполагаю , что такая же схема использована для подачи гидросмеси к рулевым машинам ПУС с ЭОШ первой ступени 15Ж60.

[Вернер П.]

Сергей пишет:
Замечательный пример со схемой и характеристиками системы, предполагаю , что такая же схема использована для подачи гидросмеси к рулевым машинам ПУС с ЭОШ первой ступени 15Ж60.

Принцип интересный, спору нет. Но предлагать любителям быть первопроходцами и строить такой движок это как бы совсем не мудро

[Штуцер]

Плейшнер пишет:
Предлагаете чтобы малая фирма продолжила лабораторную работу Южного КБ?

Вы там видели понятие ОИ?. Знаете, что это?
Этот принцип, в отличие от других, легко масштабируется.

[Сергей]

Плейшнер пишет:

Штуцер пишет:
Если это "не опрбованный", то что такое "опробованный":

Железо для двигателя 40 кг вижу, а где для 40т? Где полеты "Кречета"? Одни картинки
Предлагаете чтобы малая фирма продолжила лабораторную работу Южного КБ?

Профессор, чего хаять, не разобравшись толком, вы же не разработчик и не можете правильно оценить как достоинства, так и простоту реализации подобной схемы. А уж ссылка - малая фирма - попросту смешна - для разработки конструкции этой схемы достаточно одного квалифицированного разработчика.

[Валерий Жилинский]

Плейшнер пишет:
Вот что получилось.
Расчет немного упрощенный, т.е. не раздельно для горючего и окислителя а для топливной пары ЖК-керосин "скопом", что дает дополнительную погрешность в несколько % но сейчас это неважно.
Итак: Топливо керосин-ЖК (плотность топлива 1т/кубм) , к.п.д. насосов 0,7, давление наддува 3 атм, располагаемая мощность 300 кВт
Насосы смогут выдать расход топлива:
при давлении на выходе 100 атм - 22кг/с
при 50 атм - 45 кг/с
при 25 - 95 кг/с
при 15 - 175 кг/с
Как видно, в лучшем случае можно сделать двигатель типа РД-100/101 ( 15-20 атм и 25-35 тонн)
А при 100 атм получится уже вполне "современный" движок но тягой только 5-6т

Если учесть, что для Таймыра Лин запланировал движок тягой в четыре тонны, то даже двигатель РД-100/101 для его потребностей переразмерен, и можно снизить подводимую мощность до 50-70 кВт. Для первой итерации вариант очень не плохой.

[Валерий Жилинский]

Штуцер пишет:

Плейшнер пишет:
Предлагаете чтобы малая фирма продолжила лабораторную работу Южного КБ?

Вы там видели понятие ОИ?. Знаете, что это?
Этот принцип, в отличие от других, легко масштабируется.

А они справятся с изготовлением пневмонасоса для жидкого кислорода?

[Штуцер]

Валерий Жилинский пишет:
А они справятся с изготовлением пневмонасоса для жидкого кислорода?

Клапаны для ЖК создали?

[Валерий Жилинский]

Ну

Штуцер пишет:

Валерий Жилинский пишет:
А они справятся с изготовлением пневмонасоса для жидкого кислорода?

Клапаны для ЖК создали?

Ну, я-то расчитывал на покупные. И там требуемый ресурс совсем иной, чем на ПНА.
Просто обрати внимание, что это ПНА для вонючки. Для криогенного кислорода сложно будет.