Неизвестный Лангемак. Конструктор "катюш"

[Старый]

hlynin пишет: 
А стороявленные историки были лучше? Как мы перемололи немцев, не понеся потерь?

А ты староявленых историков читал? Каких? 
Или как и про архивы "Не читал но знаю!"? 

[Старый]

silentpom пишет:

Старый пишет:
Немцы тоже воевали "с русскими".

нет, считать можно отдельно потери советской армии, отдельно потери войска польского. оно аналог итальянцев и румын у немцев.

Войско польское это да. Как три поляка, грузин и собака перебили всех фрицев...

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
В наше время не знать о стратегии обороны РККА в 1941 году это в качестве "архива" использовать единственный источник - Ледокол Резуна.

Да знаю я. План был. Линии Сталина, укрепрайоны и пр. 

Нет. Это лишь очень маленькая часть плана. 

А вот когда вмиг план "не подошёл к ситуации", когда вместо десятков тысяч танков и самолётов остался полный ноль, когда рухнула вся система связи, когда о судьбе целых дивизий никто не знал, вот тогда и выяснились "полководческие таланты"

Так, с планом всё? Стрелки переведены на полководческие таланты? 
 Объявляй официальный слив по "стратегии обороны". 

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
И в каком же интересно архиве ты сиживал?

В Госархивах.  

В каком именно? 

Я вообще-то читал там не секретные документы, а очень интересные газеты.

Ах вот оно что... Жаль тогда программы "Время" не было. 

Например, "Британский союзник", например, эмигрантскую прессу, например, газеты времён хрущевской оттепели. Вот когда была гласность! 

Ааааазвереть! А чего не сразу самого Резуна? 

Слова Хрущёва никто не редактировал и я буквально ржал, как над журналом "Крокодил". Какой всё же был неотёсанный и необразованный, неделикатный, откровенно весело врущий человек!

С историей войны всё?

[hlynin]

silentpom пишет:
нет, считать можно отдельно потери советской армии, отдельно потери войска польского. оно аналог итальянцев и румын у немцев.

Нет, конечно. Это была часть Красной Армии,организованная из поляков в противовес армии Андерса. Они должны были легимитизировать освобождение Польши, напрочь устранить упоминания об эмигрантском правительстве Польши, которое существовало, было признано всеми странами и, между прочим, владело немалыми финансами. Пленных разных национальностей было много. Но проблем с эмигрантским, законно избранным правительством в других странах не было. Войско Польское было единицей Красной Армии и, собственно, в боях участвовало очень мало.

[Salo]

silentpom пишет:

Старый пишет:
Немцы тоже воевали "с русскими".

нет, считать можно отдельно потери советской армии, отдельно потери войска польского. оно аналог итальянцев и румын у немцев.

А как будем русских делить на немцев, австрийцев, венгров, румын, итальянцев, финнов, испанцев, французов, фламандцев, голландцев, датчан, норвежцев, бельгийцев, чехов, словаков, хорватов?

[hlynin]

Старый пишет:
В каком именно?

В каждом областном городе есть архив. Я был там, где жил - Волгоград, Пермь, Ростов

Старый пишет:
Ааааазвереть! А чего не сразу самого Резуна?

Не понял. А с чего ты звереешь? Кстати, статейки из "Британского союзника" у меня выложены. Он  Куйбышеве издавался. А эмигрантская пресса... тоже разная. Есть такая просталинская и просоветская - диву даёшься.

Старый пишет:
С историей войны всё?

Я никогда не изучал историю войны. Так... знаю. И не исключено, что лучше тебя.

[Salo]

Да, галичан забыл добавить!

[hlynin]

Старый пишет:
Так, с планом всё? Стрелки переведены на полководческие таланты?
 Объявляй официальный слив по "стратегии обороны".

Да ради бога. Не собираюсь я обсуждать стратегию обороны. Лет ...надцать назад уже обсуждали. Что-то изменилось?

[hlynin]

Старый пишет:
А ты староявленых историков читал? Каких?

А всех, начиная с Татищева. Но больше нравился Соловьёв

[korund]

silentpom пишет:
они и P-40 работали там как штурмовики. кидали бомбу с бреющего (на море это называет топмачтовый способ) и давили зенитки на кораблях пулеметами и пушками. поскольку никто кроме самолетов там не топил корабли - можно более-менее достоверно определить их успехи, чего на суше сделать гораздо сложнее

Что то меня одолевают сомнения, что корабельные зенитки ИЛ-2 мог подавить...

поскольку никто кроме самолетов там не топил корабли

Этот тезис тоже вызывает сомнения

[korund]

hlynin пишет:

korund пишет:
Хотя и там он был неплох

Огромная завышенность официальных советских данных о результатах действий Ил-2 обнаруживается и при обращении к немецким источникам. Так, из списков потерь германского ВМФ видно, что за всю войну враг не потерял в Балтийском море от ударов советской авиации ни одной подводной лодки – и что, следовательно, утверждения о потоплении «горбатыми» на Балтике только за полтора месяца 1944 года четырех субмарин не соответствуют действительности .

А согласно немецким источникам подлодки и не должны были быть уничтожены Российской авиацией они должны быть без вести пропавшими...
Повторюсь я не специалист по воздушно-морской тематике, но как мне кажется ИЛ-2 всё же был достаточно эффективен по крайней мере против транспортов точно.
Всяко эффективнее чем японские камикадзе:

[korund]

Старый пишет:

Слова Хрущёва никто не редактировал и я буквально ржал, как над журналом "Крокодил". Какой всё же был неотёсанный и необразованный, неделикатный, откровенно весело врущий человек!

С историей войны всё?

Я так понимаю открывается "второй фронт"

[hlynin]

korund пишет:
А согласно немецким источникам подлодки и не должны были быть уничтожены Российской авиацией они должны быть без вести пропавшими...

В Германии изданы энциклопедии и книги буквально о каждой лодке и о каждом судне. Так что версии строить не надо, книги писали историки из поколения, которому стыдно за войну.

[korund]

hlynin пишет:

korund пишет:
А согласно немецким источникам подлодки и не должны были быть уничтожены Российской авиацией они должны быть без вести пропавшими...

В Германии изданы энциклопедии и книги буквально о каждой лодке и о каждом судне. Так что версии строить не надо, книги писали историки из поколения, которому стыдно за войну.

Нее книги по истории писали немецкие спецслужбы, ещё до того как, исчезнуть в "неизвестном" направлении во время капитуляции. Параллельно отправляя под лозунгами Гитлера детей на войну, чтобы было больше времени на заметание следов.

[Старый]

hlynin пишет: 
 Не собираюсь я обсуждать стратегию обороны. Лет ...надцать назад уже обсуждали. Что-то изменилось?

Ну вот...  

 А как всё хорошо начиналось: 

hlynin пишет: 
Для этого есть (или должны быть) планы, укрепрайоны и пр. У нас же в 41 кроме приказа "Ни шагу назад!" (который даже не доходил до войск из-за отсутствия связи) ничего не было. Ни малейшей стратегии обороны. 

[hlynin]

korund пишет:
Нее книги

Вообще-то я про книги, изданные в 21 веке.

[silentpom]

korund пишет:
Повторюсь я не специалист по воздушно-морской тематике, но как мне кажется ИЛ-2 всё же был достаточно эффективен по крайней мере против транспортов точно.

если кажется, то надо креститься. японские камикадзе нанесли очень серьезный урон американскому флоту. 2 тыс моряков погибло, Ил-2 рядом не стоял. Он, как выясняется не мог тягаться с P-40 в этом вопросе. Который рядом не стоял с тандерболтом/SBD/штукой.

[silentpom]

korund пишет:
Этот тезис тоже вызывает сомнения

кроме пионерских раскрасок про летчиков вы еще и про моряков почитали? увы, им там совсем нечем хвастаться

[silentpom]

korund пишет:
то то меня одолевают сомнения, что корабельные зенитки ИЛ-2 мог подавить.

Мог. Там не трипиц плавал, а мелкие суда, где зенитки могли и без щитов быть. При Мидуэе был случай когда неплохо по японским палубам прошлись 0.5 пулеметов. Вообще это довольно стандартная тактика утопления - одни пушечно-пулеметным огнем давят зенитки, другие потом топмачтовым способом топят