Неизвестный Лангемак. Конструктор "катюш"

[Leonar]

hlynin пишет:

Только не как в тире.

Об этом никто не говорил

[Leonar]

hlynin пишет:
Нет, тут определённо считают танк мишенью, которая подставляет свою корму

А вы считаете что танки сбивали илы пачками...
Танк без поддержки пво и авиации - мишень
Разве нет?

[hlynin]

Старый пишет:
Но как же они после такой перемоги сдали нахрен всё левобережье? По сути не оказав сопротивления?

Оборону делают на оборонных рубежах, а не где придётся. Днепр был таким рубежом. Левобережье ценности не имело

[korund]

hlynin пишет:

korund пишет:
То есть про кровати на Тиграх и Пантерах вы всё придумали и когда вас уличили во вранье решили перевести тему на Т34 с защитой от фауспатрона в городских боях?
Я собственно так и думал, что дело закончится подобным образом...

Болтун...
Я знаю, что говорю. Кровати были, но очень скоро - в несколько дней поставили и готовые экраны. Точно так же как наши в Берлине - экраны были фирменные, но если их е было под рукой - вязали кровати.
 А на стоянках немецкие танкисты стали располагать свои машины под деревьями, легкими сеточными навесами и устанавливать над крышей башни и корпуса легкие металлические сетки. Излишне чувствительный взрыватель ПТАБ срабатывал уже при соприкосновении с ветвями и сетками, кумулятивная струя ударяла в пустоту – и танк оставался невредим...

"Были, были кровати" конечно буквально на каждом танке...
Вот только фотографий нету и оказывается что ИЛ-2 таки загнал танки под деревья, где немецкие танкисты надеялись что вероятность огрести меньше.

[hlynin]

Leonar пишет:
А вы считаете что танки сбивали илы пачками...
Танк без поддержки пво и авиации - мишень
Разве нет?

Нет. У уж не говорю о том, что никакие марши  не делаются, если есть авиация. Любая колонна прикрывалась. А штурмовики прикрывались истребителями. И если удавалось  прикрытие отвлечь, штурмовики становились беззащитными. Ну и с земли кому не лень стреляли.


Если же отвлечься от средних цифр и посмотреть на безвозвратные боевые потери конкретных частей и соединений штурмовой авиации в конкретных операциях, то картина зачастую окажется гораздо худшей! Так, в июле – сентябре 1941 г. один Ил-2 терялся в среднем не в 13, а в 8—9 боевых вылетах, были и полки, где «горбатые» успевали слетать на боевые задания всего по 3—4 раза... В 874-м штурмовом авиаполку 267-й штурмовой авиадивизии 2-й воздушной армии Воронежского фронта в период с 27 июля по 18 сентября 1942 г. на одну боевую потерю Ил-2 приходилось не 26, а всего 9 боевых вылетов; в 945-м полку 206-й дивизии 8-й воздушной армии Сталинградского фронта с 13 октября по 22 декабря 1942-го – не 26, а 11; в 198-м полку 233-й дивизии 1-й воздушной армии Западного фронта в конце 1942-го летчик погибал в среднем уже после 8 боевых вылетов... В первые шесть дней Курской битвы (5—10 июля 1943 г.) во 2-й воздушной армии Воронежского фронта штурмовые авиачасти теряли один самолет в среднем опять-таки не в 26 (и тем более не в 85), а в 16—17 боевых вылетах, в 16-й воздушной армии Центрального фронта – в 13, 306-я штурмовая авиадивизия 17-й воздушной армии Юго-Западного фронта (5—7 июля) – всего в 2,8, а 305-я – в 2,2! В 3-й воздушной армии 1-го Прибалтийского фронта летом 1944-го, в Витебско-Оршанской, Полоцкой, Режицко-Двинской и Шяуляйской операциях, на одну безвозвратную боевую потерю Ил-2 также приходилось не 85 (или около того), а только 36 боевых вылетов183.
Понять, насколько высок был уровень боевых потерь Ил-2, можно, сравнив его с уровнем боевых потерь основных немецких «самолетов поля боя» – пикирующих бомбардировщиков Ju87. Еще в середине 1943 г. этот последний был в несколько раз, временами на порядок меньше, чем у Ил-2! Если в штурмовых авиачастях 2-й воздушной армии в первую неделю Курской битвы один самолет терялся, как мы видели, в 16—17 боевых вылетах, то в сражавшихся на том же участке фронта 2-й и 77-й пикировочных эскадрах люфтваффе – только в 153!184 Разрыв в несколько раз сохранялся тут в середине 1944-го: если в штурмовых авиачастях 3-й воздушной армии во время Белорусской стратегической операции на один безвозвратно потерянный по боевым причинам самолет приходилось 36 боевых вылетов, то во 2-й штурмовой эскадре люфтваффе во время немецко-румынского наступления под Яссами 30 мая – 8 июня 1944 г. – как минимум (sic!) 160...185 И это при том, что интенсивность использования самолетов Ju87 была, как мы видели, не меньше, а больше, чем у Ил-2!

[Старый]

hlynin пишет:
Оборону делают на оборонных рубежах, а не где придётся. Днепр был таким рубежом. Левобережье ценности не имело

Неслабо не имело. Сдали весь Донбасс только что самими же восстановленный. Но и Днепр им както не помог. Как написал кажется Типпельскирх: "После курской дуги весь южный участок фронта пришёл в непрерывное движение и так больше и не стабилизировался". Неслабая оказалась перемога...

В ходе боёв за Харьков те же самые танковые дивизии вермахта которые отступили туда после перемоги под Курском, пытались нанести контрудар на окружение наших войск наступающих на Харьков. Контрудар нанесли а он не нанёсся. Харьков пришлось сдать а за ним и всё остальное. Может таки заговор?

[Leonar]

Ну да ну да
При господстве немцев в воздухе

hlynin пишет:
Если же отвлечься от средних цифр и посмотреть на безвозвратные боевые потери конкретных частей и соединений штурмовой авиации в конкретных операциях,

И начать сравнивать кислое с зеленым...
Можно еще сравнить с американоиракским конфликтом...

[korund]

hlynin пишет:
Опыт войны (напомним, что в 1943—1945 гг. результаты ударов Ил-2 уже можно было определять более или менее точно – обследовав район их действий) показал, что и при использовании ПТАБов для гарантированного уничтожения одного немецкого танка после первых дней Курской битвы нужно было выделять уже от 18 до 30 штурмовиков.

Перевожу цитаты Хлынина на нормальный язык:
"В среднем после Курской битвы и до конца войны на один уничтоженный танк приходилось 18-30 самолёто-вылетов Ил-2"
Не считая остальной уничтоженной бронетехники, живой силы, вражеских самолётов, аэродромов и складов и т.д. и т.п.

[korund]

hlynin пишет:
Если же отвлечься от средних цифр и посмотреть на безвозвратные боевые потери конкретных частей и соединений штурмовой авиации в конкретных операциях, то картина зачастую окажется гораздо худшей! Так, в июле – сентябре 1941 г. один Ил-2 терялся в среднем не в 13, а в 8—9 боевых вылетах, были и полки, где «горбатые» успевали слетать на боевые задания всего по 3—4 раза... В 874-м штурмовом авиаполку 267-й штурмовой авиадивизии 2-й воздушной армии Воронежского фронта в период с 27 июля по 18 сентября 1942 г. на одну боевую потерю Ил-2 приходилось не 26, а всего 9 боевых вылетов; в 945-м полку 206-й дивизии 8-й воздушной армии Сталинградского фронта с 13 октября по 22 декабря 1942-го – не 26, а 11; в 198-м полку 233-й дивизии 1-й воздушной армии Западного фронта в конце 1942-го летчик погибал в среднем уже после 8 боевых вылетов... В первые шесть дней Курской битвы (5—10 июля 1943 г.) во 2-й воздушной армии Воронежского фронта штурмовые авиачасти теряли один самолет в среднем опять-таки не в 26 (и тем более не в 85), а в 16—17 боевых вылетах, в 16-й воздушной армии Центрального фронта – в 13, 306-я штурмовая авиадивизия 17-й воздушной армии Юго-Западного фронта (5—7 июля) – всего в 2,8, а 305-я – в 2,2! В 3-й воздушной армии 1-го Прибалтийского фронта летом 1944-го, в Витебско-Оршанской, Полоцкой, Режицко-Двинской и Шяуляйской операциях, на одну безвозвратную боевую потерю Ил-2 также приходилось не 85 (или около того), а только 36 боевых вылетов183.

Вот только себестоимость и эффективность ИЛ-2 была такова, что он окупался за 1-2вылета
А вот из википедии:
 

По данным анализа боевой работы штурмовых подразделений 3-й воздушной армии в Витебской, Полоцкой, Двинской, Бауской и Шяуляйской операциях, общий уровень боевых потерь Ил-2, характеризуемый безвозвратными потерями, составил 2,8 % от общего количества самолёто-вылетов

[Старый]

korund пишет:
Перевожу цитаты Хлынина на нормальный язык:
"В среднем после Курской битвы и до конца войны на один уничтоженный танк приходилось 18-30 самолёто-вылетов Ил-2"
Не считая остальной уничтоженной бронетехники, живой силы, вражеских самолётов, аэродромов и складов и т.д. и т.п.

Ага. В одном и том же вылете. Сначала по танкам постреляли, потом по самолётам, потом полетели аэродром побомбили, потом окопы причесали...
 Нет, брат. Если 30 самолётов уничтожали 1 танк то ничего другого они уже не делали. Весь остальной противник оставался неокученым.

[hlynin]

korund пишет:
Вот только себестоимость и эффективность ИЛ-2 была такова, что он окупался за 1-2вылета
А вот из википедии:

Вы бы ещё советскую литературу для школьников процитировали. Сами лётчики вспоминают:


При атаке с бреющего – когда «илы» проносились над целью почти в горизонтальном полете на высоте всего 5—25 м – цель исчезала из поля зрения пилота слишком быстро, чтобы он успел как следует прицелиться. Тщательному прицеливанию здесь мешало и то, что на сверхмалой высоте внимание летчика (а особенно слабо подготовленного – каких было большинство в советских ВВС) сосредоточивалось в основном на управлении самолетом – иначе можно было врезаться в землю... А вероятность поражения с бреющего полета «точечного» объекта уменьшало еще и увеличенное по сравнению со стрельбой с пикирования рассеивание пуль и снарядов. Как показали полигонные испытания, при ведении огня из двух пушек ШВАК с пикирования под углом 30° эллипс рассеивания получался с осями 5, 2 и 4 м, а при стрельбе с планирования под углом 5° – с осями уже 14 и 8 м105. Наконец, сброшенные со сверхмалой высоты бомбы, как уже отмечалось, часто давали рикошет и разрывались в стороне от цели... Однако до войны «все разговоры о штурмовой авиации сводились к бреющему полету – полету на сверхмалой высоте»...

во второй половине 1943—1945 гг. численность Ил-2 в действующей армии колебалась в пределах 2400—4200 самолетов. Чтобы оценить эти цифры, вспомним, что пикировщиков «Юнкерс Ju87» – основных немецких «самолетов поля боя» – на советско-германском фронте в 1941—1944 гг. насчитывалось примерно от 200 до 500, т.е. на порядок меньше, и что этого количества тем не менее хватало, чтобы причинять советской стороне, по единодушной оценке последней, «неисчислимые бедствия» вполне материального свойства.. В 1944—1945 гг., неоднократно подчеркивает В.Швабедиссен, «численное превосходство советской штурмовой авиации постепенно достигло таких размеров, что советские наземные атаки проходили при ее почти непрерывной поддержке». И все-таки вплоть до конца 1944 г. «горбатые» причиняли врагу чаще моральный, чем материальный ущерб!

[hlynin]

korund пишет:
Перевожу цитаты Хлынина на нормальный язык:
"В среднем после Курской битвы и до конца войны на один уничтоженный танк приходилось 18-30 самолёто-вылетов Ил-2"
Не считая остальной уничтоженной бронетехники, живой силы, вражеских самолётов, аэродромов и складов и т.д. и т.п.

Хреновый вы переводчик. На 1 танк теряли 3 ИЛа, не меньше. И танк можно было восстановить, в крайнем случае, разобрать на запчасти, а самолёты - увы.

[hlynin]

Leonar пишет:
Ну да ну да
При господстве немцев в воздухе

численность Ил-2 в действующей армии колебалась в пределах 2400—4200 самолетов. Чтобы оценить эти цифры, вспомним, что пикировщиков «Юнкерс Ju87» – основных немецких «самолетов поля боя» – на советско-германском фронте в 1941—1944 гг. насчитывалось примерно от 200 до 500. Прочих самолётов уже в 1943 у немцев тоже было меньше. Но вот сбивали их в 20 раз реше

[korund]

hlynin пишет:

korund пишет:
Перевожу цитаты Хлынина на нормальный язык:
"В среднем после Курской битвы и до конца войны на один уничтоженный танк приходилось 18-30 самолёто-вылетов Ил-2"
Не считая остальной уничтоженной бронетехники, живой силы, вражеских самолётов, аэродромов и складов и т.д. и т.п.

Хреновый вы переводчик. На 1 танк теряли 3 ИЛа, не меньше. И танк можно было восстановить, в крайнем случае, разобрать на запчасти, а самолёты - увы.

Вот только (если усреднить по всей войне) для ИЛ-2 танк не был основной целью.

расход полного боекомплекта на поражение 1-2х танков (при успешном заходе) уже не считался целесообразным

Ил-2 штурмовик, и лучше всего показал себя в уничтожении колонн противника на марше. Но если надо было, как на Курской дуге например, то с высокой эффективностью уничтожал и танки. Причём сам танк от Илов-2 был абсолютно беззащитен. Если не считать того что немецкий танкист знал что в 9-ти случаев из 10-ти попадут не в него (если усреднить по войне). Правда если танкист сидел в тяжёлом или среднем танке вероятность выживания становилась больше.

[korund]

hlynin пишет:

Leonar пишет:
Ну да ну да
При господстве немцев в воздухе

численность Ил-2 в действующей армии колебалась в пределах 2400—4200 самолетов. Чтобы оценить эти цифры, вспомним, что пикировщиков «Юнкерс Ju87» – основных немецких «самолетов поля боя» – на советско-германском фронте в 1941—1944 гг. насчитывалось примерно от 200 до 500. Прочих самолётов уже в 1943 у немцев тоже было меньше. Но вот сбивали их в 20 раз реше

Юнкерс - пикирующий бомбардировщик - он ни разу не самолёт поля боя. Его в 43 пытались превратить в штурмовик но особого результата не добились. По сравнению с Ил-2 эффективность намного ниже.

[korund]

танк можно было восстановить, в крайнем случае, разобрать на запчасти, а самолёты - увы.

И самолёт можно было восстановить...

[Старый]

korund пишет:
Юнкерс - пикирующий бомбардировщик - он ни разу не самолёт поля боя. Его в 43 пытались превратить в штурмовик но особого результата не добились. По сравнению с Ил-2 эффективность намного ниже.

Юнкерс-87 какраз самолёт поля боя. Не штурмовик а самолёт поля боя.

[hlynin]

korund пишет:
И самолёт можно было восстановить...

Счастливо бредить дальше

[silentpom]

korund пишет:
. По сравнению с Ил-2 эффективность намного ниже.

кто вам такое сказал? даже у HS-129 живучесть над курской дугой была выше, чем у Ил-2, а эффективность и подавно

[АниКей]