Неизвестный Лангемак. Конструктор "катюш"

[korund]

Это не факт, это пропаганда.

Ага книги значит "не факты"
А факты - это то что пишет хлынин на форуме НК?
Такая ваша позиция?

[Старый]

korund пишет: 
А от кого должно защищать это прикрытие?
Если согласно мнению Старого и частично вашему ИЛ-2 не мог уничтожить немецкие танки?

Бедный корунд так никогда и не узнает из чего состоял вермахт. Так и будет думать что из одних танков.

[Старый]

korund пишет:

Это не факт, это пропаганда.

Ага книги значит "не факты"

Да. Советские книги это пропаганда.

[Дмитрий В.]

korund пишет:

hlynin пишет:

korund пишет:
Вообще то, То что ИЛ-2 был заточен под уничтожение вражеской бронетехники на удалении 10-15 км от фронта - это как бы общеизвестный факт. И то что он был ОЧЕНЬ эффективен тоже факт.

Это не факт, это пропаганда. Как и движение колоннами днём без воздушного прикрытия

А от кого должно защищать это прикрытие?
Если согласно мнению Старого и частично вашему ИЛ-2 не мог уничтожить немецкие танки?

Вообще-то мог, но с крайне низкой эффективностью. Почитайте цикл статей в АиК за 2001-2015 гг. по самолетам поля боя. Во время ВМВ не было НИ ОДНОГО серийного самолета, который мог бы эффективно бороться со средними и тяжелыми танками.

[korund]

Старый пишет:

korund пишет:

Это не факт, это пропаганда.

Ага книги значит "не факты"

Да. Советские книги это пропаганда.

Что прям все?

[Старый]

korund пишет: 
Что прям все?  

Ну те где написано про небывалую эффективность нашего оружия и техники - те точно.

[Leonar]

Дмитрий В. пишет:

korund пишет:

hlynin пишет:

korund пишет:
Вообще то, То что ИЛ-2 был заточен под уничтожение вражеской бронетехники на удалении 10-15 км от фронта - это как бы общеизвестный факт. И то что он был ОЧЕНЬ эффективен тоже факт.

Это не факт, это пропаганда. Как и движение колоннами днём без воздушного прикрытия

А от кого должно защищать это прикрытие?
Если согласно мнению Старого и частично вашему ИЛ-2 не мог уничтожить немецкие танки?

Вообще-то мог, но с крайне низкой эффективностью. Почитайте цикл статей в АиК за 2001-2015 гг. по самолетам поля боя. Во время ВМВ не было НИ ОДНОГО серийного самолета, который мог бы эффективно бороться со средними и тяжелыми танками.

не, ну понятно что кучка кумулятивных бомбочек низкоэфективна супротивтаков...
вот только пулеметы эфективнее чтоли? или одиночными бондбами по 100кг лучше? 
сомневаюсь...
да и не делали бы их 
и немцы бы не реагировали бы на илы и не ставили авиационное прикрыте и не увеличивали бы расстояние в колоннах
логично?
а так да, назначение штурмовика -
поражение живой силы и техники противника (танки как бы тоже техника  )

[korund]

Дмитрий В. пишет:
Вообще-то мог, но с крайне низкой эффективностью. Почитайте цикл статей в АиК за 2001-2015 гг. по самолетам поля боя. Во время ВМВ не было НИ ОДНОГО серийного самолета, который мог бы эффективно бороться со средними и тяжелыми танками.

У немцев да! Точно не было!
Я конечно не специалист по этой тематике и всё же....
Основное вооружение ИЛ-2
1. 2 Пулемёта 7.62
2. 2 пушки 37мм (в 43-ем)
3. РСы
4. ПТАБ
так вот вооружение 2,3 и 4 пунктов гарантированно поражает все типы немецких танков (естественно при попадании)

[Дмитрий В.]

korund пишет:

Дмитрий В. пишет:
Вообще-то мог, но с крайне низкой эффективностью. Почитайте цикл статей в АиК за 2001-2015 гг. по самолетам поля боя. Во время ВМВ не было НИ ОДНОГО серийного самолета, который мог бы эффективно бороться со средними и тяжелыми танками.

У немцев да! Точно не было!
Я конечно не специалист по этой тематике и всё же....
Основное вооружение ИЛ-2
1. 2 Пулемёта 7.62
2. 2 пушки 37мм (в 43-ем)
3. РСы
4. ПТАБ
так вот вооружение 2,3 и 4 пунктов гарантированно поражает все типы немецких танков (естественно при попадании)

В случае, если попадет. А попадал он редко. Особенно из пушек. Большая часть "побед" над танками - с обеих сторон была по большей части обычными приписками. Доходило до того, что количество уничтоженных - по отчетам - танков превосходило общую их численность на данном направлении.

[korund]

Старый пишет:
Да. Советские книги это пропаганда.

Вот что пишет представитель военного министерства США Риккенбэккер.
(Ему было поставлена задача сравнить боевые качества американских, советских самолётов с самолётами фашистской Германии, для этого он прибыл на Курскую дугу):
"....
Нам была дана также возможность познакомиться с эскадрильей знаменитых штурмовиков, покрытых бронёй, самолётов - истребителей танков, которые доказали свою эффективность во время этого последнего русского наступления, дезорганизуя и уничтожая немецкие  отряды "тигров" ....."

[Старый]

Чтото я про 37-мм пушку на Ил-2 не слышал. 
Но если б она даже и была - после 1943 года подбить танк из 37-мм пушки это из области фантазий. К томуж Ил-2 не пикирующий так что даже в верхнюю броню не получится. 

[Leonar]

Дмитрий В. пишет:
В случае, если попадет. А попадал он редко. Особенно из пушек. Большая часть "побед" над танками - с обеих сторон была по большей части обычными приписками.

ну и чего? всем известный факт
но для военных да еще в то время вероятность попадания считалось хорошим если дотягивало дай бог до 50

и вероятность быть уничтоженным в 10% тоже мало покоя дает ))))

[hlynin]

korund пишет:
так вот вооружение 2,3 и 4 пунктов гарантированно поражает все типы немецких танков (естественно при попадании)

В первые пару суток немцы действительно потеряли несколько десятков танков, ибо привыкли к низкой эффективности авиации и ходили в колоннах без всякого прикрытия.Против ПТАБ научились бороться уже на вторые сутки. Сверху на танки поставили кровати. Точно так же  наши танкисты защищались от фаустников. После этого потери от ПТАБ приблизились к нулю. До 90% потерь танков на Курской дуге - повреждение подвески. Нам читал  лекции один фронтовик. Контуженный как раз на Дуге. Орал: Куда надо в танк целиться? Дурак! В гусеницу! Вот  перебьёшь гусеницу, развернёт его бортом, тогда в борт.."
Пушки на штурмовиках тоже были не очень. Они были в крыльях и после первых же выстрелов самолёт  слетал с курса

[Leonar]

поэтому Ил 2 для того времени очень эффективное средство борьбы с танками
а вероятность попадания 

korund пишет:
4. ПТАБ

гораздо больше одиночной большой бомбы
и эффективнее пулеметов и пушек
 

[korund]

hlynin пишет:
В первые пару суток немцы действительно потеряли несколько десятков танков, ибо привыкли к низкой эффективности авиации и ходили в колоннах без всякого прикрытия.Против ПТАБ научились бороться уже на вторые сутки. Сверху на танки поставили кровати.

Ах-Ха-ха-Ха-ха-Ха-хаааа
Я хочу это видеть:
"Немецкие Тигры и Пантеры с кроватями на башне грозно наступают на позиции Красной Армии"
Фото в студию!! С ссылкой на авторитетный источник (желательно не фотошоп).

[hlynin]

Вообще насчёт повреждений танков, как писали классики С нами  габузиться для вашего оглода несpостно. Имея военную специальность - ремонт танков в боевых условиях, а также проведение ЕТО, ТО-1, ТО-2, средний, капитальный и т.д ремонты, сколь не был бы я хреновый специалист, я всё же один тут ЗКТЧ на весь форум. Да я до сих пор не смог забыть, куда надо давить ЦИАТИМ-201, а куда только ЦИАТИМ-208, ресурсы мотора и каждой системы в отдельности помню, хотя рад бы забыть. И я знаю все эти эпопеи с Курской битвой. Некоторые бои пришлось разбирать в отдельности. Так вот, иногда немцы теряли в бою 3 танка, а наши - более 100. Секрет простой - немцы непременно  оставляли  поле боя за собой, запас запчастей, рем бригады, сапёры - всё у них было. К утру большинство якобы уничтоженных танков опять шли в бой и лишь не подлежащие ремонту танки бросались. А вот наши танки, потерявшие ход, так или иначе повреждённые, доставались немецким сапёрам и методично превращались в хлам.

[korund]

Старый пишет:
Чтото я про 37-мм пушку на Ил-2 не слышал.

(что то я погорячился, когда заявил что больше не буду называть вас ламером)
Не слышал...  Не видел... Не знаю...
Может сразу слив?

Старый пишет:
Но если б она даже и была - после 1943 года подбить танк из 37-мм пушки это из области фантазий. К томуж Ил-2 не пикирующий так что даже в верхнюю броню не получится.

Почему из области фантазий? Пристрелялся из пулемёта - залп из пушки и айда
А для того чтобы расстрелять танк из пушки пикирующим и не надо быть....

[korund]

hlynin пишет:
Вообще насчёт повреждений танков, как писали классики..... .

Я так понимаю фотографии Тигра с кроватью на башне форум не увидит?

[hlynin]

korund пишет:
Ах-Ха-ха-Ха-ха-Ха-хаааа
Я хочу это видеть:
"Немецкие Тигры и Пантеры с кроватями на башне грозно наступают на позиции Красной Армии"
Фото в студию!! С ссылкой на авторитетный источник (желательно не фотошоп).

Не моё дело искать. Может, и советские танки обложенные кроватями, не видели? Или немцы глупее  русских?

[Leonar]

Старый пишет:
Чтото я про 37-мм пушку на Ил-2 не слышал.
Но если б она даже и была - после 1943 года подбить танк из 37-мм пушки это из области фантазий. К томуж Ил-2 не пикирующий так что даже в верхнюю броню не получится.

В ТиВ статья хорошая была про и 76мм пушечки для ила
Но, да, попасть сних было уже маловероятно...в отличие от 37мм
а цель 37 пушками была по тактике корма танка или борт и гуски
Если колонна, то заход с хвоста колонны