О запрете закупки иностранных телекоммуникационных КА

[Veganin]

SageZ пишет:
А что, Вы можете назвать выдающиеся достижения в нашем машиностроении (или на космическом поле) за последние 15 лет? Было одно достижение - продажа Родины.. Простите, полезных ископаемых Родины, да и в этом направлении сдулись... А использовать во благо страны (а не отдельных личностей) преференции тучных годов мозгов не хватило, или чего другого.. Наша беда комплексная: она не в ИСС или другом АБВГД, она везде, от металлургов до изготовителей конечной продукции... Не построишь коммунизм в отдельно взятой деревне..

Согласен.
НО: ИСС ведь не коммунизм строит, а "всего лишь" спутники и находясь в очень тяжелой ситуации в 90-х, сделала SESAT, который, хвала Творцу, все еще жив и работает. Так и ваши поставщики чтобы выжить и развиваться должны делать качественную продукцию. Иначе их вытеснят с рынка (необязательно иностранцы) .
Как пример - "Миландр". За 20 лет прошла путь от фирмы по продаже ЭК до разработчика чипов с 5 приемкой (может, и 9).
А насчет герметичности электронных компонентов: явно нарушение техпроцесса и отсутствие нормального контроля (или некондиционные материалы). Вот и причина. По своему предприятию знаю, как легко выпускать брак  

[cross-track]

supermen пишет:
Так с темой вроде все ясно более менее, а с футболом не зарекайтесь . Топик если доживет до след года , то летом оффтоп обеспечен

Некоторые французы (француженки) не верили, что смогут одолеть грозную сборную Украины, и заключали нешуточное пари:

Голая звезда: французы побили украинцев, и телеведущая выполнила обещание. ВИДЕО

[Stalky]

cross-track пишет:

  французы побили украинцев,

Выиграли? Да денег  дали или пообещали ассоциировать без выпуска Джулии из кувшина.

[ZOOR]

Ой. Случайно наткнулся. Сколько лет прошло .....

http://www.telesputnik.ru/archive/82/article/42.html

Перспективы развития орбитальной группировки ГП КС

В. Колюбакин

Теле-Спутник - 8(82) Август 2002 г.

[Сеньор Помидор]

Новый пишет:

Магадан пишет:

Новый пишет:
Весь этот рынок скоро будет "взорван" к хреням платформой 702SP и ее аналогами.
1.8-2.0 тонны на 6-8 кВт, при цене $100 млн за птичку.

Новый, просьба уточнить, что входит в цифру 100 млн., платформа плюс ПН?

Да, это стоимость КА без учета запуска и страховки.
Маркетологи считают, что снижение цены ниже $100 млн приводит к качественному росту окупаемости и конкурентных перспектив такого КА.

"Маркетологи считают" - маркетологи Боинга?   можно ссылочку на исследование?

Просто интересно сравнить мнение упомянутых маркетологов с собственными рассуждениями:

 - Цена сделки Satmex7 (КА, половина пуска F9 и страхование) 165 млн.- адекватная(SpaceNews.com). Судите сами: 
   а) полезная нагрузка средняя: всего 24 С + 40 Ku (36МГц) (Satmex.com);
   б) пуски на Фалконе9 в принципе недорогие по сравнению с аналогами. Плюс контракт на парный пуск (SatMex7, ABS-3A) со SpaceX  заключили почти за 3(!) года до пуска - тоже накладывает отпечаток на цену(Redorbit.com);
   в) ставка по страхованию F9 одна из самых низких (вы и без ссылок знаете, что он отлично выводит);
   г) Boeing явно позволили себе "ужаться" по цене за каждый КА, т.к заключили контракт сразу на 4 спутника на базе 702SP (702SP factsheet)

- Срок изготовления КА - 3 года (для маленького/среднего КА-долго, но учитывая изменения в составе платформе - терпимо)

Новый, так какой из компонентов обеспечит "взрыв" рынка?

[DAP]

Старый пишет:

ZOOR пишет:

Старый пишет:
 Напоминаю ещё раз: значение имеет стоимость/эфективность а не абстрактно понимаемое "качество".

Старый , Вам посчитать, сколько должен стоить КА, у которого пропускная способность на 30% меньше, а САС в два раза меньше, чтоб он сравнялся по данному критерию с иностранным аналогом?

Вот для примера. Заказывают спутник с 30 транспондерами. Есть варианты - поставить эти транспондеры на новую негерметичную платформу или впихнуть в старый герметичный гроб с водяным охлаждением. Так вот если окажется что герметичный гроб отработан и дёшов, транспондеры в нём проработают дольше и т.п. то пофиг что он на 30% тяжелее. По критерию стоимость/эфективность пройдёт герметичный гроб.
 Применительно к ракетам я это формулирую так: Если летать на мокрой соломе окажется дешевле/эфективнее чем на водороде то надо летать на мокрой соломе.

Старый, можно уточнить вашу позицию по следующему парадоксу (как мне кажется). Вы писали где-то (с этим псевдопоиском я честно долго пытался, но не смог найти), что важная задача для России - отказ от нефтяной иглы и развитие современных отраслей (машиностроения и т.п., назовем их неприличным словом инновационные). Я согласен.

Вы также писали, что в современной космонавтике инновации это не средства выведения, а полезная нагрузка. Тут я не специалист, но мысль кажется очень здравой. Принимается как постулат.

Цитата из этой ветке, приведенная выше, однако, означает, что если есть какой-то задел (отработанная дешевая платформа), которая всегда в краткосрочной перспективе будет лучше по критерию стоимость/эффективность, то надо использовать ее. А как с инновациями тогда? Как заставить предприятия эффективно тратить ресурсы на новое? Если ответ - Мальдяк - то можно не продолжать разговор. Я уверен, что в современном глобальном мире при такой постановке вопроса все умные толковые люди выберут другие варианты трудоустройства, а не отрасли с такой парадигмой, вы думаете, что можно вернуться в прошлое. Мы не сможем друг другу ничего доказать. Если ответ - получаем доход от текущих, за его счет финансируем инновации, то опыт показывает, что это очень трудно реализовать (опыт Автоваза, опыт Протона/Ангары (ЗиХ), опыт корейских чеболей, которые стали быстро расти только когда стали активно становиться частью международного рынка - решили конкурировать глобально).

Этот вопрос имеет прямое отношение к поставленной теме. Мне кажется (и есть всякие теоретические обоснования), что в условиях мягких ограничений (например, закрытие конкуренции) экономические субъекты расслабляются и не склонны следить за затратами и результатами работы. То есть единственный реальный рычаг, заставляющий их работать эффективно - конкуренция. Если реализуется предложение Остапенко, что, помимо государства, будет оказывать давление на ИСС, чтобы его продукция соответствовала современности (была инновационной и адекватной по цене)?

В этом смысле я не понимаю, почему вы поддерживаете идею закрыть возможность конкуренции (если критерии - развитие инновационных отраслей). Я согласен, что государство должно помогать, но почему не в виде военного заказа (современного уровня с адекватной (даже пусть завышенной) оплатой расходов на нужные разработки)? Почему не в виде поддержки экспорта (субсидирования кредитов, субсидирования науки, например)?

[Павел Колотилов]

Сеньор Помидор пишет:
в) ставка по страхованию F9 одна из самых низких (вы и без ссылок знаете, что он отлично выводит);

Ну он (Ф9) пока ничего никуда не вывел, а мучается с первым КА. Кстати, действительно было бы интересно ссылочку на ставку по страхованию.

[Старый]

DAP пишет:
Старый, можно уточнить вашу позицию по следующему парадоксу (как мне кажется).  А как с инновациями тогда? 

С инновациями так: инновации следует внедрять тогда когда они снижают стоимость и повышают эффективность. 

Этот вопрос имеет прямое отношение к поставленной теме. Мне кажется (и есть всякие теоретические обоснования), что в условиях мягких ограничений (например, закрытие конкуренции) экономические субъекты расслабляются и не склонны следить за затратами и результатами работы. То есть единственный реальный рычаг, заставляющий их работать эффективно - конкуренция. Если реализуется предложение Остапенко, что, помимо государства, будет оказывать давление на ИСС, чтобы его продукция соответствовала современности (была инновационной и адекватной по цене)? 

Конкуренция должна быть. Прежде всего я считаю что должна быть конкуренция на внешнем рынке. То есть борьба за заказы от "некосмических" стран. Если наши никелированые паровозы с водяным охлаждением будут побеждать в конкурентной борьбе иностранные негерметичные кубы то значит они дешевле/эффективнее. Если будут проигрывать - значит нет. Надо будет чтото делать. Тут никого не обманешь. Если паровоз имеет 25 транспондеров, работает 10 лет и стОит 50 милионов, а современный спутник имеет 50 транспондеров, работает 20 лет и стОит 100 милионов то все выберут современный спутник. Ну а если паровоз стОит 25 милионов то подумают.


 И на внутреннем рынке я считаю должна быть конкуренция между двумя крупными производителями. То есть должны быть два холдинга по типу Боинга/Локхида Астрим/Аления, на любой внутреннийй заказ они должны представлять свои проекты. Чтоб не дублировать производственные мощности выполнять заказ можно на одном и том же заводе, но разработчики чей проект был принят к реализации получат больше денег. Таким образом будет обеспечена и внутренняя конкуренция. 

 Вот примерно так. Без конкуренции никуда. 

Если ответ - Мальдяк - то можно не продолжать разговор. Я уверен, что в современном глобальном мире при такой постановке вопроса все умные толковые люди выберут другие варианты трудоустройства,

Что касается Мальдяка то наверно я недостаточно чётко изложил идею. На Мальдяк отправлять только высший менеджмент. Людей которые взяли деньги за работу, деньги разворовали а работу не выполнили. 
 В современном глобальном мире работа топ-менеджера хорошо оплачивается. И очень многие люди непрочь потрудиться за такую зарплату. В том числе и бестолковые. А где зарплата там должна быть и ответственность. Таким образом я думаю можно решить проблему кадров в высшем звене. Туда должны идти люди не боящиеся ответственности, умеющие и способные рисковать, предпринимать грамотные и решительные действия, добиваться результата. И не стесняющиеся получать за это деньги, звания и награды. И не боящиеся в случае неудачи заслуженно загреметь на Мальдяк. 
 А те кто идут на руководящие должности попилить денег и свалить - те пусть подумают - стОит ли? Кто боится загреметь на Мальдяк пусть не идут в директора госкомпаний. Пусть идут в управдомы - там на тюремный срок не наворуешь.

Как заставить предприятия эффективно тратить ресурсы на новое?  а не отрасли с такой парадигмой, вы думаете, что можно вернуться в прошлое. Мы не сможем друг другу ничего доказать. Если ответ - получаем доход от текущих, за его счет финансируем инновации, то опыт показывает, что это очень трудно реализовать (опыт Автоваза, опыт Протона/Ангары (ЗиХ), опыт корейских чеболей, которые стали быстро расти только когда стали активно становиться частью международного рынка - решили конкурировать глобально). 
В этом смысле я не понимаю, почему вы поддерживаете идею закрыть возможность конкуренции (если критерии - развитие инновационных отраслей). Я согласен, что государство должно помогать, но почему не в виде военного заказа (современного уровня с адекватной (даже пусть завышенной) оплатой расходов на нужные разработки)? Почему не в виде поддержки экспорта (субсидирования кредитов, субсидирования науки, например)?

Надеюсь я в общих чертах разъяснил что конкуренцию я вовсе не предлагаю закрыть, и вообще как я предлагаю решить эти вопросы?

[Александр Ч.]

Старый пишет:
Пусть идут в управдомы - там на тюремный срок не наворуешь.

Увы, увы, лично знаком с управдомом, который таки умудрился

[Новый]

Сеньор Помидор пишет:

 - Цена сделки Satmex7 (КА, половина пуска F9 и страхование) 165 млн.- адекватная( SpaceNews.com ). Судите сами:
   а) полезная нагрузка средняя: всего 24 С + 40 Ku (36МГц) ( Satmex.com );
   б) пуски на Фалконе9 в принципе недорогие по сравнению с аналогами. Плюс контракт на парный пуск (SatMex7, ABS-3A) со SpaceX  заключили почти за 3(!) года до пуска - тоже накладывает отпечаток на цену( Redorbit.com );
   в) ставка по страхованию F9 одна из самых низких (вы и без ссылок знаете, что он отлично выводит);
   г) Boeing явно позволили себе "ужаться" по цене за каждый КА, т.к заключили контракт сразу на 4 спутника на базе 702SP ( 702SP factsheet )

- Срок изготовления КА - 3 года (для маленького/среднего КА-долго, но учитывая изменения в составе платформе - терпимо)

 Новый,  так какой из компонентов обеспечит "взрыв" рынка?

Да Вы посто Капитан-Очевидность. Браво!

Подсказка - назовите производителя, который производит среднеразмерные (6-8 квт, 2 тонны, 50-70 стволов) телекоммуникационные ГСО-аппараты по цене $100 млн. или ниже. Если не получится, сравните с ценами конкурентов.

Весь смысл затеи - вписаться в парный пуск на F-9 или одиночный на куче других носителей, которые выкидывают 2 тонны на ГПО, включая, например, перспективную экзотику типа Ц-4 и т.д.

Насчет того, что F-9 "отлично выводит", видно что Вы просто не в теме также, как и про страховку, которая конечно пониже Протоновской и Зенитовской, но в разы выше чем ставки по А-5. Также повеселило Ваше удивление тому, что пусковой контракт подписывается за 3 (!) года, типа на Ариан, Протон и Дельту с Атласом он подписывается за 3 месяца? ))) 

[DAP]

Старый пишет:

Конкуренция должна быть. Прежде всего я считаю что должна быть конкуренция на внешнем рынке. То есть борьба за заказы от "некосмических" стран.

 И на внутреннем рынке я считаю должна быть конкуренция между двумя крупными производителями. То есть должны быть два холдинга по типу Боинга/Локхида Астрим/Аления, на любой внутреннийй заказ они должны представлять свои проекты. Чтоб не дублировать производственные мощности выполнять заказ можно на одном и том же заводе, но разработчики чей проект был принят к реализации получат больше денег. Таким образом будет обеспечена и внутренняя конкуренция.

 Вот примерно так. Без конкуренции никуда.

Конкуренция - стимул для действий. В этом смысле конкуренция на внешних рынках - не лучший, так как там очень трудно пробиться (все осложнено политическими примочками помимо простой цены). Нужна очень грамотная работа государства, что малореально сейчас, как мне кажется. Так что сейчас (когда предлагается отказаться от конкуренции на внутреннем рынке) надежда, что конкуренция на рынках некосмических стран заставит эффективно работать ИСС (или Энергию, или ОРРК, не важно), иллюзорны. То есть это логично и правильно, но нереализуемо.

На внутреннем рынке вы ведь не случайно привели примеры холдингов из разных стран? Ну нет сейчас ни у кого возможности при текущей стоимости разработки изделий такого уровня иметь более одного национального производителя ПН. Весь опыт последних десятилетий об этом говорит. Глобализацию не остановить, конкуренция становится глобальной. Почему тогда у нас предлагается опять идти вспять и создавать двух? Результатом будет левые проекты с целью получить заказ, потом плач про технические сложности, потом срыв сроков, потом (возможно) срыв результата. Итог - потеря 10 лет и отставание навсегда. Плюс возможности бесконечного обвинения конкурента во всех смертных грехах, подковерные игры, игра "в короткую". А финансировать реально сопоставимые изделия в металле от двух контор никаких денег не хватит (даже если не будут воровать).

Не понимаю, в чем проблема такой логики: для военных и безопасности - покупаем свое (хоть с конкуренцией, хоть без). Для гражданских думаем о потребителе, пусть рынок (поставщики услуг связи) решают. Следим за тем, чтобы иностранцы не хулиганили (демпинг не допускаем, ФАС не дремлет). Оказываем поддержку тем, кто локализует производство (аналогично автопрому, отменяем пошлины на компоненты, если существенная часть добавленной стоимости делается внутри страны). Как только видим, что несмотря на поддержку местные производители ПН проигрывают иностранцам (по качеству ли (надежности), цене ли, (в которой качество будет все равно зарыто, хотя бы за счет страховки (реальной), можно делать выводы о эффективности менеджмента (объективные).

[Старый]

Александр Ч. пишет:

Старый пишет:
Пусть идут в управдомы - там на тюремный срок не наворуешь.

Увы, увы, лично знаком с управдомом, который таки умудрился

Обложили, блин... И куда теперь вору податься... 
  

[Сеньор Помидор]

назовите производителя, который производит среднеразмерные (6-8 квт, 2 тонны, 50-70 стволов) телекоммуникационные ГСО-аппараты по цене $100 млн. или ниже. Если не получится, сравните с ценами конкурентов

Откуда такая уверенность что цена КА 100 мегадолларов? Бог с Вами, даже если Вы почти угадали, прикиньте (вслух) цену, если бы это был контракт на 1 КА, а не 4.

Также повеселило Ваше удивление тому, что пусковой контракт подписывается за 3 (!) года, типа на Ариан, Протон и Дельту с Атласом он подписывается за 3 месяца? )))

Контракт на Ф9 подписывают за 24 месяца до пуска.

Ставка Ф9 в разы выше чем ставка А5

Сомневаюсь, но учтите что разница в цене на РКН зачастую сводит на нет разницу в страховых ставках. Как например первые контракты на Ф9

Насчет того, что F-9 "отлично выводит", видно что Вы просто не в теме

Всего 1 неудачный пуск. Плохо? Или Вы к неудачам перенос пуска относите? лучше уж так, чем как на Байконуре 02.07.2013...

[Старый]

DAP пишет:
Конкуренция - стимул для действий. В этом смысле конкуренция на внешних рынках - не лучший, так как там очень трудно пробиться (все осложнено политическими примочками помимо простой цены). Нужна очень грамотная работа государства, что малореально сейчас, как мне кажется. Так что сейчас (когда предлагается отказаться от конкуренции на внутреннем рынке) надежда, что конкуренция на рынках некосмических стран заставит эффективно работать ИСС (или Энергию, или ОРРК, не важно), иллюзорны. То есть это логично и правильно, но нереализуемо.

И тем н менее пробиваются. Израиль, Индонезия, Ангола что там ещё? Если товар конкурентоспособный то шансы есть, тем более с поддержкой госудаоства. 
 Однако по самрму существу предлагаемого тезиса возражения есть? 

На внутреннем рынке вы ведь не случайно привели примеры холдингов из разных стран? 

Чтото я сомневаюсь что Локхид с Боингом из разных стран. Если только Техас и Калифорния...  
 Франция/ФРГ/Италия и примкнувший к ним Бенилюкс сас выступают по сути как единая страна под названием "Объединённая Европа". По своему масштабу она какраз гдето соответствует США/Китаю/России.
 Китай как я понимаю тоже держит двух разработчиков/производителей ракетно-космической техники. 
 В Японии вроде тоже Мицубиси с Ниппоном. 
 Осталась Индия. Её записываем в исключения.  

Ну нет сейчас ни у кого возможности при текущей стоимости разработки изделий такого уровня иметь более одного национального производителя ПН. Весь опыт последних десятилетий об этом говорит.

 Весь опыт последних десятилетий говорит что "национальных производителей" любой ПН у нас существенно блльше чем два. Спутники связи и ДЗЗ лепят все кому не лень, от хруников до лавки. Так что сокращение их количества до двух это будет огромным прогрессом. 

 Глобализацию не остановить, конкуренция становится глобальной. Почему тогда у нас предлагается опять идти вспять и создавать двух?

Сокращение от нынешнего количества до двух это движение не вспять а вперёд. В США, кстати, четыре производителя спутников. Но нам до США лаптем не добросить, поэтому ориентироваться следует на Европу и Китай. 

Результатом будет левые проекты с целью получить заказ, потом плач про технические сложности, потом срыв сроков, потом (возможно) срыв результата. Итог - потеря 10 лет и отставание навсегда. Плюс возможности бесконечного обвинения конкурента во всех смертных грехах, подковерные игры, игра "в короткую". А финансировать реально сопоставимые изделия в металле от двух контор никаких денег не хватит (даже если не будут воровать). 

Результатом будет наприер платформы Экспресс и Ямал и аналогично во всех остальных отраслях спутникостроения. 

Не понимаю, в чем проблема такой логики: для военных и безопасности - покупаем свое (хоть с конкуренцией, хоть без). Для гражданских думаем о потребителе, пусть рынок (поставщики услуг связи) решают. 

В том что по законам рынка выгодно продавать нефть и газ а всё остальное покупать. В итоге всё коммерческое будет занято импортным, военное не участвуя в конкуренции окончательно деградирует и тоже будет заменено импортным. Страна превратится в Саудовскую Аравию и вас будет утешать только то что православие более гуманно чем ислам. 

Следим за тем, чтобы иностранцы не хулиганили (демпинг не допускаем, ФАС не дремлет).

Они и не будут хулиганить. Зачем им хулиганить? У них и так всё хорошо получится. 

Оказываем поддержку тем, кто локализует производство

Дык я ж разве против? Я ж разве говорю "государственного производителя"? Я говорю "произведено в России". А какой производитель мне пофиг. Если Боинг перенесёт своё спутниковое производство сюда я буду только за. Тремя руками. 

 Как только видим, что несмотря на поддержку местные производители ПН проигрывают иностранцам (по качеству ли (надежности), цене ли, (в которой качество будет все равно зарыто, хотя бы за счет страховки (реальной), можно делать выводы о эффективности менеджмента (объективные).

Если американцы перенесут Декатур или Эль-Сегундо в Иваново и я увижу что ЦиХ им проигрывает то я буду только приветствовать когда ЦиХ отправят под бульдозер а территорию застроят жилыми комплексами. Опять же и место хорошее.

[Новый]

Сеньор Помидор пишет:

Насчет того, что F-9 "отлично выводит", видно что Вы просто не в теме

Всего 1 неудачный пуск. Плохо? Или Вы к неудачам перенос пуска относите? лучше уж так, чем как на Байконуре 02.07.2013...

Так, все понятно.((

Было 2 пуска, оба удачных. Идите читать Вики.
Вы еще F1 в статистику добавьте...

[Сеньор Помидор]

почитайте 
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_launches#First_flight_of_Falcon_9_v1.1

А мои вопросы к вам(пост №333) как нибудь прокомментируете?

[DAP]

Старый пишет:

DAP пишет:
Конкуренция - стимул для действий. В этом смысле конкуренция на внешних рынках - не лучший, так как там очень трудно пробиться (все осложнено политическими примочками помимо простой цены). Нужна очень грамотная работа государства, что малореально сейчас, как мне кажется. Так что сейчас (когда предлагается отказаться от конкуренции на внутреннем рынке) надежда, что конкуренция на рынках некосмических стран заставит эффективно работать ИСС (или Энергию, или ОРРК, не важно), иллюзорны. То есть это логично и правильно, но нереализуемо.

И тем не менее пробиваются. Израиль, Индонезия, Ангола что там ещё? Если товар конкурентоспособный то шансы есть, тем более с поддержкой госудаоства.
 Однако по самому существу предлагаемого тезиса возражения есть?

Если тезис в том, что конкуренция на внешних рынках будет способствовать прогрессу российских компаний, то возражений нет.
Если тезис в том, что конкуренции на внешних рынках при закрытии внутреннего рынка телекоммуникационных КА (вроде об этом разговор) от иностранцев будет достаточно для прогресса российских компаний, который позволит им быть и дальше хоть как-то конкуретноспособными - то возражения есть. Внешние заказы (даже при помощи государства) несравнимы сейчас и будут несравнимы в будущем с заказами на внутренний рынок. Если конкуренция на внутреннем ослабевает, заказы гарантированы, стимулов развиваться нет. АвтоВАЗ хрестоматийный прием - в 1986-1987 годах они поставляли 40000 Лад в Англию (ну ладно, большую часть, наверное, в Шотландию, не важно). Экспорт играл существенную роль. 10 лет почти полной защиты на внутреннем рынке в 90-е - экспорт дешевых, ездящих, но уже никому не нужных машин падает до нуля - что-то начинает развиваться только при появлении реальной внешней угрозы в лице подержанных иномарок-жизнь достаточно быстро ускоряется при интеграции в международные связи. Возможность продавать на экспорт была всегда, но значимого эффекта не сыграло. Почему для производителей телекоммуникационных спутников будет иначе?

[DAP]

Старый пишет:

На внутреннем рынке вы ведь не случайно привели примеры холдингов из разных стран?

Чтото я сомневаюсь что Локхид с Боингом из разных стран. Если только Техас и Калифорния...
 Франция/ФРГ/Италия и примкнувший к ним Бенилюкс сас выступают по сути как единая страна под названием "Объединённая Европа". По своему масштабу она какраз гдето соответствует США/Китаю/России.
 Китай как я понимаю тоже держит двух разработчиков/производителей ракетно-космической техники.
 В Японии вроде тоже Мицубиси с Ниппоном.
 Осталась Индия. Её записываем в исключения.

Ну нет сейчас ни у кого возможности при текущей стоимости разработки изделий такого уровня иметь более одного национального производителя ПН. Весь опыт последних десятилетий об этом говорит.

Весь опыт последних десятилетий говорит что "национальных производителей" любой ПН у нас существенно блльше чем два. Спутники связи и ДЗЗ лепят все кому не лень, от хруников до лавки. Так что сокращение их количества до двух это будет огромным прогрессом.

Глобализацию не остановить, конкуренция становится глобальной. Почему тогда у нас предлагается опять идти вспять и создавать двух?

Сокращение от нынешнего количества до двух это движение не вспять а вперёд. В США, кстати, четыре производителя спутников. Но нам до США лаптем не добросить, поэтому ориентироваться следует на Европу и Китай.

Тут я извиняюсь, лоханулся по полной. Дилетант. Каюсь.

Если немного просветите, буду благодарен. Но, конечно, готов быть послан.  Разговор только о телекоммуникационных спутниках (не про любую ПН, не про ракеты, не про ДЗЗ). Не вообще о ПН, так как вроде как в остальных областях не предлагается эмбарго на импорт вводить, да и заказов со стороны коммерческого (невоенного) сектора не так много. Я так понимаю, что важным (особенно для коммерческой работы) являются все-таки платформы на ГСО. Ищу в поиске, нахожу статью в Вики (других внятных статей с обзором производителей не нашел). http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_spacecraft_manufacturers

Имеем по телекоммуникационным - 3 американских компании (Lockeed Martin, Boeing, Space Systems/Loral), две европейские Thales Alenia Space и Astrium (OHB ничего еще не пустила, первый в 2014 году) и ИСС. Из китайских названа только China Academy of Space Technology в дополнительном списке. В Японии Ihi corporation (купившая ниссановский космический бизнес) не делает спутников связи, Mitshibishi Heavy Industries не делает спутников связи. В России на сегодняшний момент есть только ИСС (Энергия, кроме Ямалов-100 и 200 вроде как не имела и не имеет заказов).

Итого: США - 3 производителя, Европа - 2, все остальные - ноль или один. Никто, кроме США и Европы не может позволить себе держать более одного производителя коммуникационных спутников на ГСО. Так правильно? Если да, то неужели мы настолько богаты, чтобы держать двоих (или больше?).

По России также натыкаются в том же поиске на статью у Анатолия Зака (http://www.russianspaceweb.com/spacecraft_comsats.html). "В течение 2000-х средний срок службы российских спутников связи в ГПКС составил 5.5 лет, при том, что для окупаемости необходим минимум 6-ти летний период работы. К 2012 году из 11 спутников ГПКС 8 выйдут из эксплуатации в течение 2-3 лет. Для достижения цели увеличения доли мирового рынка, занимаемого  ГПКС с 3.5% до 8.5% (что сделает ее 5-той компанией на рынке услуг спутниковой связи) ГПКС сама поставила вопрос о использовании иностранных спутников."

С такими показателями как можно надеяться на то, что без конкуренции у нас вдруг появится игрок международного уровня (а в вашей логике, нужно минимум два игрока). 

During 2000s, GKPS' Russian-built satellites had an average life span of 5.5 years, while they would have to work at least six years to turn profit. By 2012, eight out of 11 satellites which GPKS operated would go out of business within two-three years.

[Bell]

Анатолий Зак пишет (ну или цитирует):
 Для достижения цели увеличения доли мирового рынка, занимаемого ГПКС с 3.5% до 8.5% (что сделает ее 5-той компанией на рынке услуг спутниковой связи) ГПКС сама поставила вопрос о использовании иностранных спутников.

Если целью ГПКС является достижение некоей доли рынка и зашибание бабок, то в обозрибой перспективе ему надо покупать иностранные спутники и, желательно, с запуском там же. Если же он вдруг вспомнит расшифровку первой буквы своего названия, то ему надо покупать отечественную технику и наконец начать спрашивать с отечественных производятлов так, чтоб срок службы спутников был приличным.

[Прол]

DAP пишет:
Имеем по телекоммуникационным - 3 американских компании (Lockeed Martin, Boeing, Space Systems/Loral)

Действительно, 3. Только SS/Loral теперь вроде как канадская (МДА). Забыли про Orbital. А орбиталовский SES-8 только вчера улетел .