О запрете закупки иностранных телекоммуникационных КА

[ZOOR]

Echidna пишет:
Потому что формально САС 15 лет. Производители приборов провели ресурсные испытания и по документам САС 15 лет. Как можно заявить, что САС не 15 лет, если по документам он 15?  

По результатам натурных испытаний

Значит, или методика ресурсных испытаний не верна, или при производстве летного изделия что-то сэкономили (украли, накосячили .....)

[Старый]

mik73 пишет:

YAV пишет:
 По поводу остаться без связи и интернета, слышал я, что крупные операторы связи на этот случай резерв имеют орбитальный.

Имя сестра, имя!
Крупных отечественных операторов, имеющих орбитальный резерв на отечественных спутниках.
Забито там все на 90+% процентво с гаком. Не до резервов.

freinir пишет:
Лучше пусть наши спутники будут на 30% тяжелее

Лучше чем что? Эти 30% - это та самая полезная нагрузка, ради которой спутник запускается.
Я понимаю, когда речь о той же Радуге или Меридиане - используются в оборонных целях и для прочего государственного управления, ради безопасности - черт с ней с полезной нагрузкой и соотвественно функциональностью борта, чертс ним, что до характеристик аналогичных бортов вероятного супостата - как от ГСО до Луны... НО с точки зрения безопасности и устойчивости системы - наверное правильно.
А для бортов гражданского назначения, на которых оказываются вполне себе коммерческие услуги и где-то как-то осуществляются социальные программы - ради просто так терять мощности и полосу на борту (т.е. пропускную способность), да еще дороже за это платить - оно кому надо? Особенно когда рядом висят импортные борты, на которых те же услуги дешевле.

К слову так - весь этот бизнес он давно насквохь международный. И наши борты (того же ГПКС и Газкома) вовсю светят далеко за пределы России и их ресурс там активно продается, и импортные борты светят на Россию и их ресурс тут активно продается. Или тут тоже железный занавес строить будем?

Вам прозрачно намекают что на такой случай надо иметь орбитальный резерв. Но вы демонстративно не понимаете. Почему вы не понимаете?

freinir пишет:

Лучше пусть наши спутники будут на 30% тяжелее

Лучше чем что? 

Лучше чем более лёгкие но более дорогие иностранные. Да даже лучше чем просто более лёгеие иностранные. 

Эти 30% - это та самая полезная нагрузка, ради которой спутник запускается.

С какой это дури вы решили?   Сами додумались? Потому что другим способом доказать что чёрное это белое не получается?  Если спутник на 30% тяжелее то откуда следует что у него меньше полезная нагрузка? Даже интересно - какая логическая цепь ведёт к столь бредовому выводу? 
Банальная логика подсказывает что если спутник тяжелее значит на нём и ПН больше. 
 Но очевидно френир имел в виду что наш спутник с ПН аналогичной по параметрам зарубежному будет на 30% тяжелее. Однако вы сделали вывод что характеристики ПН нашего спутника будут хуже. Почему вы сделали такой нелепый вывод? Потому что так требуют ваши заказчики? 

[Старый]

mik73 пишет:
К слову так - весь этот бизнес он давно насквохь международный. И наши борты (того же ГПКС и Газкома) вовсю светят далеко за пределы России и их ресурс там активно продается, и импортные борты светят на Россию и их ресурс тут активно продается. Или тут тоже железный занавес строить будем?

Дебилушка, кроме галлюцинаций о железном занавесе вам есть ещё что сказать? Если кроме железного занавеса ума у вас больше ни на что не хватает то скажите своим хозяевам чтобь наняли более умного, ато вы своим тупизмом их только дискредитиркуете.

[Старый]

Неглупый пишет:
Что же мы этими Горизонтами не завалили весь мир? (как Эквадор бананами    )

Гайдаровские реформы не дали. Предприятия остались без оборотных средств. Всё производство остановилось. Вы чего, не в курсе чтоль?

[ZOOR]

Старый пишет:
 Напоминаю ещё раз: значение имеет стоимость/эфективность а не абстрактно понимаемое "качество".

Старый , Вам посчитать, сколько должен стоить КА, у которого пропускная способность на 30% меньше, а САС в два раза меньше, чтоб он сравнялся по данному критерию с иностранным аналогом?

[Старый]

ааа пишет:
А сколько лет нужно ИСС, чтобы научиться делать надежные в коммерческом смысле спутники?
Как показала практика, пятнадцать лет мало.  

Чтобы изобретатели и начальники от ИСС побыстрее становились Королёвами надо намекнуть им что чтоб статиь Королёвым надо немного помыть золото на прииске Мальдяк. И кто научиться делать спутники нормальным способом не может к тем прийдётся применить этот негуманный но эффективный метод. 
 Одним словом если деньги потрачены а полученое изделие не соответствует обещаному то это квалифицируется как мошенничество и эге. Если сознаются, покаются, всё поймут, частично возместят и т.п. то переквалифицировать в более мягкое ненадлежащее исполнение обязанностей с тяжкими последствиями и лагерь на Колыме заменить исправительными работами на родном предприятии. Потому как повальная безответственность начальников всех уровней уже утомила.
 Метод применять естественно только к начальникам с зарплатой от 100 тыс. 

[Старый]

ZOOR пишет:

Старый пишет:
 Напоминаю ещё раз: значение имеет стоимость/эфективность а не абстрактно понимаемое "качество".

Старый , Вам посчитать, сколько должен стоить КА, у которого пропускная способность на 30% меньше, а САС в два раза меньше, чтоб он сравнялся по данному критерию с иностранным аналогом?

А методика расчёта правильная?

[freinir]

Старый пишет:

ZOOR пишет:

Старый пишет:
Напоминаю ещё раз: значение имеет стоимость/эфективность а не абстрактно понимаемое "качество".

Старый , Вам посчитать, сколько должен стоить КА, у которого пропускная способность на 30% меньше, а САС в два раза меньше, чтоб он сравнялся по данному критерию с иностранным аналогом?

А методика расчёта правильная?    

Постановка вопроса какая-то неправильная. Очень похожа на диверсию...

[Плейшнер]

Старый пишет:

Неглупый пишет:
Что же мы этими Горизонтами не завалили весь мир? (как Эквадор бананами    )

Гайдаровские реформы не дали. Предприятия остались без оборотных средств. Всё производство остановилось. Вы чего, не в курсе чтоль?

И это единственная причина.. чтоль?

[Старый]

ZOOR пишет:

Старый пишет:
 Напоминаю ещё раз: значение имеет стоимость/эфективность а не абстрактно понимаемое "качество".

Старый , Вам посчитать, сколько должен стоить КА, у которого пропускная способность на 30% меньше, а САС в два раза меньше, чтоб он сравнялся по данному критерию с иностранным аналогом?

Вот для примера. Заказывают спутник с 30 транспондерами. Есть варианты - поставить эти транспондеры на новую негерметичную платформу или впихнуть в старый герметичный гроб с водяным охлаждением. Так вот если окажется что герметичный гроб отработан и дёшов, транспондеры в нём проработают дольше и т.п. то пофиг что он на 30% тяжелее. По критерию стоимость/эфективность пройдёт герметичный гроб. 
 Применительно к ракетам я это формулирую так: Если летать на мокрой соломе окажется дешевле/эфективнее чем на водороде то надо летать на мокрой соломе. 

[Плейшнер]

Старый пишет:
Вот для примера. Заказывают спутник с 30 транспондерами. Есть варианты - поставить эти транспондеры на новую негерметичную платформу или впихнуть в старый герметичный гроб с водяным охлаждением. Так вот если окажется что герметичный гроб отработан и дёшов, транспондеры в нём проработают дольше и т.п. то пофиг что он на 30% тяжелее. По критерию стоимость/эфективность пройдёт герметичный гроб.
 Применительно к ракетам я это формулирую так: Если летать на мокрой соломе окажется дешевле/эфективнее чем на водороде то надо летать на мокрой соломе.

Поход правильный. Только если на мокрой соломе еще не летали, поэтому живьем сравнить нечего. А в "поединке" гермо и негермоплатформ победили негерметичные по факту.

[Старый]

Неглупый пишет:
Поход правильный. Только если на мокрой соломе еще не летали, поэтому живьем сравнить нечего. А в "поединке" гермо и негермоплатформ победили негерметичные по факту.

1. Они победили там где не было конкуренции со стороны герметичных.
2. Это был просто пример. Я вовсе не предлагаю делать герметичные паровозы с водяным охлаждением и топить их мокрой соломой.

[Плейшнер]

Старый пишет:
1. Они победили там где не было конкуренции со стороны герметичных.    
2. Это был просто пример. Я вовсе не предлагаю делать герметичные паровозы с водяным охлаждением и топить их мокрой соломой.    

Тогда вопрос, а почему они победили, или точнее кто или что выбрало их победителем?
У меня ответ такой- спутниковые операторы проголосовали кошельком, заказывая именно такие спутники

[ZOOR]

freinir пишет:

Старый пишет:

ZOOR пишет:

Старый пишет:
Напоминаю ещё раз: значение имеет стоимость/эфективность а не абстрактно понимаемое "качество".

Старый , Вам посчитать, сколько должен стоить КА, у которого пропускная способность на 30% меньше, а САС в два раза меньше, чтоб он сравнялся по данному критерию с иностранным аналогом?

А методика расчёта правильная?    

Постановка вопроса какая-то неправильная. Очень похожа на диверсию...

Методика наиправильнейшая, с привлечением многолетне апробированной Пифагоровой алгебры
А насчет диверсии - не знаю, вот тут такие цифры мелькали. Можно посчитать и для других цифирей.
Или предложите свою постановку вопроса в рамках критерия "стоимость/эфективность"

[freinir]

ZOOR пишет:

freinir пишет:

Старый пишет:

ZOOR пишет:

Старый пишет:
Напоминаю ещё раз: значение имеет стоимость/эфективность а не абстрактно понимаемое "качество".

Старый , Вам посчитать, сколько должен стоить КА, у которого пропускная способность на 30% меньше, а САС в два раза меньше, чтоб он сравнялся по данному критерию с иностранным аналогом?

А методика расчёта правильная?    

Постановка вопроса какая-то неправильная. Очень похожа на диверсию...

Методика наиправильнейшая, с привлечением многолетне апробированной Пифагоровой алгебры
А насчет диверсии - не знаю, вот тут такие цифры мелькали. Можно посчитать и для других цифирей.
Или предложите свою постановку вопроса в рамках критерия "стоимость/эфективность"

Вот Старый более правильную постановку озвучил (прости меня господи за такие слова)..... не надо по всем критериям хуже, пусть будет только стоимость и масса, а остальные не хуже.

[pkl]

Магадан пишет:

pkl пишет:
Неудачный пример - я читал воспоминания наших танкистов, они очень критически к ней относились.

"...В результате авторам проекта «Пантеры» удалось кардинально увеличить защиту, огневую мощь, подвижность, улучшив при этом условия работы экипажа, пожертвовав лишь увеличением габаритов и массы. Появление Pz-V «Пантера» на поле боя кардинально изменило соотношение сил. Новый немецкий танк мог поражать лобовую броню Т-34 уже на расстоянии 1500 м, в то время как «тридцатьчетверке» нужно было для этого сблизиться на расстояние менее 100 м...."
Еще "..Истинные качества новых немецких танков самым драматическим образом проявились летом 1943 года во время Курской битвы. Теперь уже «Пантеры» и «Тигры» безнаказанно расстреливали Т-34 и КВ с немыслимых для нас дистанций в 1,5–2 км, сами оставаясь неуязвимыми. Наша общепризнанная победа на Курской дуге обернулась для советских танковых войск тяжелейшими потерями. По официальным данным, в Курской оборонительной операции было потеряно 1614 танков и САУ из 5130 имевшихся к началу. Ежесуточные потери при этом составили 85 машин. Соотношение потерь на поле боя составило 1:3 в пользу противника. .."
Пока не появилась пушка 85 мм, там стало полегче.

Вот к габаритам и массе у того танкиста и были наибольшие претензии - переправа через любую реку превращалась в страшный геморрой. Мосты "Пантеру" не держали, а при попытке форсировать реку вброд супертанк вяз. Что касается пушки, то после Курской битвы советские конструкторы сделали выводы и вооружили 34-ки стволами помощнее + кумулятивные снаряды. Да, тому деду ещё крайне не понравилась коробка и вообще ходовая часть - часто ломались, а в полевых условиях починить нельзя. Так что не всё так просто. В конце концов - кто победил в той войне?

[Павел Колотилов]

Echidna пишет:
Еще надо при этом запретить пользоваться зарубежной элементной базой при создании КА и ПН к нему. И тогда вообще счастье придет.  
Думается, что в общем объеме ЭРИ для систем наших связных КА зарубежных комплектующих около 90%. Или больше. А те 10% что "наши", все равно делаются из поставляемого зарубежного сырья.

Все почему-то забывают, что у французов элементная база тоже менее 50% француская. Там детали испоьзуются американские, российские, итальянские и тд. ТАС попытался спутник без американских деталей сделать для обхода ИТАР, так он такой дорогой вышел, что его никто не берет. В общем, в современной глобальной экономике нет французский, русских или американских спутников. Это всегда сборная солянка, а иначе качественный продукт не получится.

[Старый]

Вобщем Пантера это немецкий КВ  и на 3 года позже. Всем хороша - и бронированная, и стреляет далеко, и вражеский танк прошибает навылет. И недостаток всего один - не ездит...

[pkl]

Неглупый пишет:

freinir пишет:
 mik73, Я так понял о железном занавесе речи не идёт. Просто по Гос. заказу нельзя будет просто закупать спутники за рубежом.

Никто не против этого. Но это если спутники заказывает например минобороны или роскосмос, а если коммерческое предприятие?

А разве ФГУП ГПКС - коммерческое предприятие? Кто-то опять путает свой карман с государственным.

[pkl]

Старый пишет:

mik73 пишет:
Это тоже тема - что лучше, купить за бюджетные деньги спутник за бугром, но получать за его ресурс деньги в России, или не покупать спутник за бугром, и в итоге деньги за ресурс платить за бугор. Оно, собственно. сейчас, по причине резкой нехватки отечественного ресурса, в изрядной части так и происходит.

Лучше производить спутники здесь и получать деньги за их ресурс. Но, чувствую, такой вариант вам не подходит, вы его даже не рассматриваете.

А что Вы думали? Сейчас очень много людей имеют прибыли от внешнеэкономической деятельности. И любое импортозамещение прямо бьёт по их интересам. К слову, то же самое было с ГЛОНАССом.