SpaceX семейство метановых двигателей Raptor

[heingeiv]

В МакГрегоре 34 перезапуска одного  Раптора подряд - у кого-то на клавиатуре пробел залип? )
Вы не можете просматривать это вложение.

[Шлангенциркуль]

34 запуска это всего лишь 33 перезапуска!

Пишут, что часом ранее было еще пять пусков того же двигателя, так что суммарно 38 перезапусков.
Неплохо для

Судя по тому, что взорвалось 23го мая, а к 20му июня уже починили...

Ну так в очередной раз слухи о безвременной кончине оказались сильно преувеличенными.

[cross-track]

Существенных повреждений издалека не видно.

[heingeiv]

Существенных повреждений издалека не видно.

Судя по тому, что взорвалось 23го мая, а к 20му июня уже починили, существенных и не было )

[Искандер]

Да, всё именно так, на мой взгляд.
Поэтому я и спросил Prokrust, "Какие законы физики это запрещают?". На его взгляд

1. Falcon Heavy заточен на вывод на ГСО и ГПО. Он решает эту конкретную задачу. На вывод чего-то на НОО он не рассчитан. Соответственно на нагрузку тяжелой болванки он не рассчитан. В нем используется обычная 2-ступень Falcon.

понятно.
Никакие законы физики не запрещают. Энергетика (в варианте с расходуемыми бустерами) позволяет. Прочность нам не известна.
В сухом остатке - ничего никуда не заточено. Есть просто некое мнение. Без оснований.

Законы физики таки не мешают вам тратить деньги нерационально.
Но зато Маск их тратит рационально.

Значит, вот с этим всё?

У Фалкон Неви две боковушки разгоняют центральную. Эта ракета в принципе не может вытащить что-то реально тяжелое на НОО.

Теперь уже в принципе может, но это не нужно\не рационально? С этим я вполне согласен

Что значит в принципе может?

откуда я знаю? Это ж Вы написали Эта ракета в принципе не может вытащить что-то реально тяжелое на НОО. 

В принципе если вы возьмете готовую ракету и попытаетесь вытащить скажем тонн 50, то вас ждет фиаско.

тогда объясните, почему. Без использования необоснованных предположений.
ЗЫ кажется, это заход на третий круг

Именно, по кругу. Перечитайте объяснение и попытайтесь понять.
Полностью обоснованные преподложения, с конкретным инженерным расчетом, почему не получится,  может дать только сам Маск - документация у него.
А вот примерную инженерную оценку можно дать и без Маска.

Товарищи учёные, доценты с кандидатами
Замучились вы с иксами, запутались в нулях
Сидите там вон, разлагаете молекулы на атомы...

На мой ламерский взгляд, если принебречь вопросом прочности и увеличении массы "железа", то одна неразделяемая ступень из трех блоков первой ступени F9 при соблюдении циклограммы полета последней способна вывести в точку разделения ступеней в три раза большую вторую ступень и полезную нагрузку для целевой орбиты. При этом все три блока первой ступени теоретически реально возвращаемы т.е. многоразовы, что триблоком, что по отдельности. Соответственно ДУ второй ступени может быть в три раза более мощная, что примерно соответствует одному Raptor. Такой вариант ступени удобен для грузов близких к максимальной ПН на НОО и теоретически сможет немного добавить ПН сверх заявленых сейчас 63.8т.  

На фига? Нужно ли выводить реально в три раза больший (от F9) груз на НОО? 
- Это нам решать? Кому нужно, тот озаботится. Пока что весьма активно и эффективно используют то, что имеют - надежный 2.5 ступенчатый тяжелый носитель с весьма привлекательной ценой.


Выдержит ли интегрированный триблок увеличенную массу нагрузки сверху? 
- А смысл спорить, если это ведомо только конструкторам?

Вариантов оптимизации FH много, кричащий - (практически) всегда теряется центральный блок, но Маск на это забил. Он вообще хотел прикрыть FH, но от обещаний не всегда можно отказаться. Поэтому FH будет жить такая как есть, пока её не заменит StarShip.
И это хАрАшо!

[Шлангенциркуль]

Пишут, что сегодня с того же стенда еще 12 пусков.
Если тот же двигатель, а похоже на то, то это 50 рестартов.

[cross-track]

Пишут, что сегодня с того же стенда еще 12 пусков.
Если тот же двигатель, а похоже на то, то это 50 рестартов.

это со взорванного стенда?!
и двигатель тот, что взорвался?! Тогда он неубиваемый!

[vlad7308]

и двигатель тот, что взорвался?!

Почему Вы так решили? Или это шутка?

[cross-track]

и двигатель тот, что взорвался?!

Почему Вы так решили? Или это шутка?

Не, не шутка! Я комментировал фразу:

Если тот же двигатель, а похоже на то, то это 50 рестартов.

[ExDi]

Не, не шутка! Я комментировал фразу:

гммм, но двигатель взрывался еще в мае, а стенд был восстановлен в июне; речь шла только о том что это тот самый стенд

[opinion]

и двигатель тот, что взорвался?!

Почему Вы так решили? Или это шутка?

Не, не шутка! Я комментировал фразу:

Если тот же двигатель, а похоже на то, то это 50 рестартов.

Тот же двигатель, который вчера запускали 34 раза, но конечно же не тот, который взорвался полгода назад.

[cross-track]

Не, не шутка! Я комментировал фразу:

гммм, но двигатель взрывался еще в мае, а стенд был восстановлен в июне; речь шла только о том что это тот самый стенд

посмотрите, что писалось выше:
Сначала это:

Пишут, что часом ранее было еще пять пусков того же двигателя, так что суммарно 38 перезапусков.

Потом:

Пишут, что сегодня с того же стенда еще 12 пусков.
Если тот же двигатель, а похоже на то, то это 50 рестартов.

Т.е. речь идет об одном двигателе. Но не о том, который взорвался? Тогда какой?

Заметьте, что "еще пять пусков того же двигателя" означает 33+5=38, а 33(34) относится именно к двигателю, который взорвался.

[cross-track]

и двигатель тот, что взорвался?!

Почему Вы так решили? Или это шутка?

Не, не шутка! Я комментировал фразу:

Если тот же двигатель, а похоже на то, то это 50 рестартов.

Тот же двигатель, который вчера запускали 34 раза, но конечно же не тот, который взорвался полгода назад.

Так тот двигатель который вчера запускали 34 раза, тоже взорвался, именно это и обсуждается. Или я что-то путаю?

[Шлангенциркуль]

12 пусков тот же двигатель, что и спокойно отработал днем раньше.
А взорвался на этом же стенде летом, и по сложившимся стандартам космической индустрии отсюда нельзя сделать и одного пуска, раз он "разнесен в хлам", как упорно писали в то время.

[cross-track]

Да, я неправильно понял видео, где был взрыв Раптора на стенде. Это старое видео, еще за май.

На Реддите был неплохой коммент)

Какой-то инженер, должно быть, неправильно понял: ускоритель должен зажечь 33 «Раптора», а не зажечь один «Раптор» 33 раза!

[ExDi]

Т.е. речь идет об одном двигателе. Но не о том, который взорвался? Тогда какой?

тот, который мучили последние два дня - и, ттт, домучить не смогли ; )

[vlad7308]

Не знаю, как там со Старшипом, но двигатель похоже вышел великолепный.
И поскольку он однокамерный (а не как рд171), то его можно использовать очень широко.

[Шлангенциркуль]

Маск опять бубнит про больше, толще...

[AlexandrU]

...И поскольку он однокамерный (а не как рд171), то его можно использовать очень широко.

Камерность мотора влияет только на его габариты и иногда на систему управления. Никаких других существенных различий нет.

[cross-track]

...И поскольку он однокамерный (а не как рд171), то его можно использовать очень широко.

Камерность мотора влияет только на его габариты и иногда на систему управления. Никаких других существенных различий нет.

так, видимо, про габариты и речь.