Союз-СПГ / Амур-СПГ

[pkl]

Антикосмит пишет:
Метан это топливо будущего. А зачем его хранить? Провести газопровод. Сжижать можно и в процессе заправки ну или криоцистерны поставить - это же не водород! Кислород же как-то хранят?

Т.е. не знаете. Ну понятно.

Кислород хранят в кислородных танках. Для метана надо будет сделать, соответственно, метановые танки. И всё то же, что для кислорода.

[Штуцер]

Искандер пишет:
Но это не значит что все нужно делать в одной стране - Ариан один из примеров.

К сожалению, это вопрос внешней политики.

[pkl]

Антикосмит пишет:
Сторонники керосина реакционеры и ретрограды. Давно пора сделать шаг вперед и перейти на оба криогенных компонента ЖК+ЖМ. Никаких сложностей в организационном плане это вызвать не должно.

А почему сразу не на водород?

[pkl]

октоген пишет:
Старый, метан позволяет на открытом цикле иметь УИ в районе 300-305-310 сек и горшок тонн на 500-600 из-за простоты смесеобразования. Уже одно это покрывает керосинки с 200 т горшками как бык овцу. При этом надежность у метановика с открытым циклом будет как у паровоза. И не надо таких давлений на выходе из ТНА чтобы керосином, с его хреновыми охлаждающими свойствами, охладить горшок. А с плотностью проблем нет. Сейчас технологии фрезеровнаия вафли и алюминиево-литиевые сплавы делают стоимость кубометра объема бака не такой дорогой. Тем более что на 1 ст можно вообще повториь что Моськ сделал.

Это надо всю инфраструктуру под новый носитель делать. При начале строительства Восточного был шанс перескочить. Новое вино в нове мехи. А сейчас... Это, по сути, новый космодром получается.

[Asteroid]

Искандер пишет:
Ариан один из примеров

Ариан делают в ЕС - почти одна страна :-)

[Старый]

Сергей пишет:

Старый пишет:
Не впишется. Плотность килород-метанового топлива значительно ниже чем кислород-керосинового. Соответственно габарит возрастёт.

Разница где то не более 20 процентов, удлинят бак горючего, возрастание массы бака компенсируется увеличением УИ с избытком - на форуме сравнение было и не раз.

Стало быть керосиновый габарит не вписывается а увеличенный метановый - вписывается?
 С габаритом всё? Перевод стрелок на компенсацию сухой массы?

[Старый]

октоген пишет:
Старый, метан позволяет на открытом цикле иметь УИ в районе 300-305-310 сек и горшок тонн на 500-600 из-за простоты смесеобразования. Уже одно это покрывает керосинки с 200 т горшками как бык овцу. 

А зачем нам открытый цикл, 500-тонные горшки  и УИ 310 секунд? Чисто чтоб свести концы с концами у метанщиков или есть ещё какие резоны?

При этом надежность у метановика с открытым циклом будет как у паровоза.

Да ну? У метановых двигателей точно не будут путать припой и материал из которого делаются валы?

И не надо таких давлений на выходе из ТНА чтобы керосином, с его хреновыми охлаждающими свойствами, охладить горшок.

У нас есть какието проблемы с охлаждением керосином?
И нам обязательно нужны для керосина высокие давления?

 А с плотностью проблем нет. Сейчас технологии фрезеровнаия вафли и алюминиево-литиевые сплавы делают стоимость кубометра объема бака не такой дорогой.

Эти технологии распространяются только на метан?
А пролему габаритных ограничений плотность не создаёт?

Тем более что на 1 ст можно вообще повториь что Моськ сделал.

Что именно?  Применить керосин и наставить много маленьких горшков?

Не находишь что аргументы метанщиков вымышлены и слабо связаны с реальностью?

[Bell]

pkl пишет:

Антикосмит пишет:
Метан это топливо будущего. А зачем его хранить? Провести газопровод. Сжижать можно и в процессе заправки ну или криоцистерны поставить - это же не водород! Кислород же как-то хранят?

Т.е. не знаете. Ну понятно.

Кислород хранят в кислородных танках. Для метана надо будет сделать, соответственно, метановые танки. И всё то же, что для кислорода.

Емкости для хранения метана/СПГ не отличаются принципиально от кислородных, поскольку температура кипения очень близкая, в отличие от водорода, например.
И вообще, сейчас, в эпоху бурного развития технологий коммерческого использования СПГ, рассуждать о технических сложностях - просто глупо. Там вон по океанам плавают огромные газовозы, а тут какие-то вшивые несколько сот тонн.

[Старый]

Bell пишет: рассуждать о технических сложностях - просто глупо.

Любые сложности за твой счёт!

[Bell]

Старый пишет:

Bell пишет: рассуждать о технических сложностях - просто глупо.

Любые сложности за твой счёт!

За счет заказчика, только за счет заказчика.
На Байконур газ уже провели, насколько я понимаю.
https://www.kursiv.kz/news/kompanii/kaztransgaz_nachinaet_masshtabnuyu_gazifikatsiyu_naselennykh_punktov_kyzylordinskoy_oblasti/

[Старый]

Bell пишет:

Старый пишет:

Bell пишет: рассуждать о технических сложностях - просто глупо.

Любые сложности за твой счёт!

За счет заказчика, только за счет заказчика.

Осталась малость - уговорить заказчика.

[Bell]

Старый пишет:
Осталась малость - уговорить заказчика.

Заказчик руководствуется несколько иными соображениями, чем ты.
Он, падлюка, может повестись на сладкий газ, многоразовость, Газпром наше всё и т.п.

[Leonar]

Старый пишет:
увеличенный метановый - вписывается?  
 С габаритом всё? Перевод стрелок на компенсацию сухой массы?

Еще раз повторю...
В габарите сункара/союз5/феникс или как там его не изменяя линейные размеры
Соотношение топлива изменить путем перемещения межбака
И применив метановые аналоги меньшей мощности рд 171
Получим рн с меньшей стартовой массой, но с аналогичной грузоподъемностью

[Seerndv]

Старый пишет:
Любые сложности за твой счёт!

- а страховка носителей с "чюдесным" РД-170 за счёт Старого и всех его родственников  

[Denis Voronin]

А в чём проблемы создать инфраструктуру под метан? Это не водород, там всё даже проще чем с кислородом.

[Старый]

Leonar пишет: 
Еще раз повторю...
В габарите сункара/союз5/феникс или как там его не изменяя линейные размеры
Соотношение топлива изменить путем перемещения межбака

Плотность ты как изменишь? Перемещением межбака? Если в ту же ракету ты заправишь на 10% меньше топлива то ПН уменьшится несмотря на рост УИ. Это что, надо объяснять?

[Старый]

Denis Voronin пишет:
А в чём проблемы создать инфраструктуру под метан? Это не водород, там всё даже проще чем с кислородом.

Там всё как с водородом. Мелят про простоту обращения с метаном исключительно те кто не отличает горючее от окислителя. 
Вчера они не отличали аэростатическую подъёмную силу от аэродинамической, сегодня не отличают горючее от окислителя, а всё туда же: учат мир на чём летать.  

[Старый]

Bell пишет:

Старый пишет:
Осталась малость - уговорить заказчика.

Заказчик руководствуется несколько иными соображениями, чем ты.
Он, падлюка, может повестись на сладкий газ, многоразовость, Газпром наше всё и т.п.

Вряд ли он поведётся на всё это за свой счёт. Он, падлюка, хочет как дешевле.

[Старый]

Seerndv пишет:

Старый пишет:
Любые сложности за твой счёт!

- а страховка носителей с "чюдесным" РД-170 за счёт Старого и всех его родственников  

Старый с удовольствием это застрахует но потребует чтобы предварительно давление а РД-170 снизили вдвое. А если нет то страховать будут те кто взвинтил в нём давление.

[Leonar]

Старый пишет:
Если в ту же ракету ты заправишь на 10% меньше топлива то ПН уменьшится несмотря на рост УИ. Это что, надо объяснять?

Рост уи падение плотности...
На выходе тоже самое :-) неизменная пн
Что не так?