Лунный посадочный модуль

[Valerij]

Back-stabber пишет:
Это с хрена-ль нам пользоваться решениями прошлого века? Только потому что кроме (Л)ОС-ов никто ничего делать не умеет? Директом и проще, и надёжнее, и старт-посадка в любое время-место... А "Аполоновская" схема только для флагофтыка и годится. В силу баллистических ограничений.    

Так-то фильтруйте, любезнейший...  

Вы у меня выпалои в осадок и я вас отфильтровал.

[Valerij]

pkl пишет:

Alex_II пишет:

pkl пишет:
По сравнению с теми ракетами, которые будут на тот момент эксплуатироваться.

Так некорректно его сравнивать с ракетами грузоподъемностью от силы 20-25т...

Других пока нет. Впрочем, Фалкона Хэви тоже нет. Так что сравнивать нечего. А впрочем, даже если бы и был... если у Фалкона Хэви будет статистикая такая же, как у Зенита, то, боюсь, ничего ему не светит.

Интересно, а с чего у Фалькона Хэви статистика должна быть такой, как у Зенита?
 
А сравнивать, наверно, их придется меду собою. Безумный СЛС свой первый (возможно онже последний) полет планирует сделать в 2018, к тому времени Хэви уже должен летать. вот и сравним.

[SFN]

Все свершилось. Ну вот, тема совершила стандартный путь эволюции. Теперь после нескольких конвульсий на тему козел Элон или гений, она тихонько помрет как коричневый карлик.

[Valerij]

pkl пишет:
А я и не говорю о том, что лунный КК должен быть специально приспособлен для эвакуации с Луны. Это лишь одна из его функций. Но обязательная.

Во первых. не обязательная. Иногда (например, на большой Лунной Базе с производством лунного топлива) удобней и проще для аварийной эвакуации иметь отдельный корабль, предназначенный только для этого. Стоит в стороне и никому не мешает в обычной жизни. А у штатного в этот момент топлива может не быть, заправить не успели.
   

pkl пишет:
 Valerij, Вам бы не помешало чуть больше самокритики.

К вам это тоже относится?
Сейчас у американцев для полетов на низкую орбиту разрабатывают четыре "частных" корабля плюс Орион, у нас ПТК НП. Какой из них разрабатывают для Директа?

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Вы у меня выпалои в осадок и я вас отфильтровал.

Засим аргументы кончились?
Не могу удержаться, всё-ж доглумлюсь...
Вот надо Вам на день (Лунный) высадку организовать. В средних широтах положим. 45 градусов широты допустим.
Решайте. Хотите по "апоолоновской" схеме, хотите -- ЛОС-ом.. Вперёд. Ваши действия?

ЗЫ  И весА.

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
 если у Фалкона Хэви будет статистикая такая же, как у Зенита, то, боюсь, ничего ему не светит.

Ну посмотрим на Ф9 1.1 По Ф-9 1.0 что-то не заметно, чтоб ему грозила зенитовская статистика - пока что ни одного пуска за бугор...

Было 5 запусков. Из них один не вполне удачный. Конечно, статистика ещё невелика, но... будем надеяться, это детские болезни. Правда, Хэви ещё не летал ни разу, а там вполне могут быть сюрпризы /можно вспомнить первый пуск Дельты-4-Хэви/.

[pkl]

Mark пишет:

pkl пишет:
Ещё раз, специально для тех, у кого трудности с распознаванием: САМЫМ ЛУЧШИМ ВАРИАНТОМ ПОЛЁТОВ НА ЛУНУ БУДЕТ ЛЕТАТЬ ПО ПРЯМОЙ СХЕМЕ, КОГДА НА ЛУНУ САДИТСЯ КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ ЦЕЛИКОМ, А НЕ ПОСАДОЧНЫЙ АППАРАТ.

 Очень плохой и не эффективный вариант. Для этого нужны есть носитель на 200 тонн ПН или болше.

А что Вы понимаете под эффективностью?

УР-700 имела массу ПН 151 т. И это на НДМГ - АТ! Если применить водород + современные материалы, может, удастся ещё сэкономить. Впрочем, гораздо лучше иметь РН на 180-200 т ПН - очень удачная размерность.

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Какой из них разрабатывают для Директа?

Для Луны сейчас _вообще_ ничего не разрабатывают. За отсутствием реальной потребности/спроса.  

[Valerij]

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
Какой из них разрабатывают для Директа?

Для Луны сейчас _вообще_ ничего не разрабатывают. За отсутствием реальной потребности/спроса.  

Однако Золотой Колос заказал концепцию лунного ровера. Да и ПТК НП тоже "лунный".....

[pkl]

Valerij пишет:
Интересно, а с чего у Фалькона Хэви статистика должна быть такой, как у Зенита?

Меня здорово смущает количество маршевых двигателей. Создатели Н-1 на том изрядно помучились. И параллельная компоновка ступеней - не очень хорошо с точки зрения динамики. А ещё политика фирмы по ужиманию расходов. В своё время Локхид Мартин так же давило расходы на Титан-4. И доигралась:

[pkl]

SFN пишет:
Все свершилось. Ну вот, тема совершила стандартный путь эволюции. Теперь после нескольких конвульсий на тему козел Элон или гений, она тихонько помрет как коричневый карлик.

На колу мочало, начинай с начала!

[Valerij]

pkl пишет:
А что Вы понимаете под эффективностью?

УР-700 имела массу ПН 151 т. И это на НДМГ - АТ! Если применить водород + современные материалы, может, удастся ещё сэкономить. Впрочем, гораздо лучше иметь РН на 180-200 т ПН - очень удачная размерность.

Для того, что бы отправить ее на свалку? Откуда у вас возьмется ПН, если все деньги на ее создание сожрет содержание инфраструктуры такого монстра? Вас ничему история с Бураном и Энергией (или в другой редакции с Аполло) не научила? Хотите повторения?

[2012_registration]

Предлагаю прекратить здесь обсуждение Golden Spike и прочего подобного бреда.

[Valerij]

2012_registration пишет:
Предлагаю прекратить здесь обсуждение Golden Spike и прочего подобного бреда.

А Golden Spike здесь никто и не обсуждает, временами затрагивается (да и то - мельком) концепция его лендера и данные из его ТЭО.

[pkl]

Valerij пишет:

pkl пишет:
А я и не говорю о том, что лунный КК должен быть специально приспособлен для эвакуации с Луны. Это лишь одна из его функций. Но обязательная.

Во первых. не обязательная. Иногда (например, на большой Лунной Базе с производством лунного топлива) удобней и проще для аварийной эвакуации иметь отдельный корабль, предназначенный только для этого. Стоит в стороне и никому не мешает в обычной жизни. А у штатного в этот момент топлива может не быть, заправить не успели.  

Какая, на фиг, лунная база? Туда ещё добраться надо! А иметь три лунных корабля - это барство. Тем более, что не факт, что спасательный КК сможет отработать как надо после нескольких лет бдения на лунной поверхности.

Сейчас у американцев для полетов на низкую орбиту разрабатывают четыре "частных" корабля плюс Орион, у нас ПТК НП. Какой из них разрабатывают для Директа?

Американцы вообще отказались от полётов к Луне, если Вы не знали. ПТК тоже не вполне годится. Его, конечно, тоже можно приспособить, но лучше бы новый сделать.

[Alex_II]

pkl пишет:
Было 5 запусков. Из них один не вполне удачный.

При этом "не вполне удачном" запуске - основной груз вполне себе вышел на орбиту, и дошлепал до МКС. Зениту бы такие "не вполне удачные" пуски, вместо взрыва на старте... Учитывай еще, что упасть после отказа одного двигателя Фалькону практически не грозит  - это не Зенит все же, дотянет  на восьми...

[Valerij]

В массе флуда едва не пропустил дельные возражения.

pkl пишет:
Меня здорово смущает количество маршевых двигателей. Создатели Н-1 на том изрядно помучились.

Вот с этим соглашусь. Но с шестидесятых электроника (и электромеханика) стала намного быстрее, легче и надежней, способной решать намного более сложные задачи. Это касается и бортовой электроники, и средств проектирования. Сейчас уже часто можно найти решение на цифровых моделях ракеты еще в процессе проектирования. В принципе это и позволило Маску не уронить ни одного Фалькона9, надо и нам привыкать к таким стандартам проектирования.
   

pkl пишет:
И параллельная компоновка ступеней - не очень хорошо с точки зрения динамики.

Согласен, но современная электроника должна с этим справиться.
   

pkl пишет:
А ещё политика фирмы по ужиманию расходов. В своё время Локхид Мартин так же давило расходы на Титан-4. И доигралась:
 

А вот с этим не согласен, да и в принципе не могла ЛМ применять так успешно политику премирования акциями или опционами - цены на опционы успешных стартапов растут намного быстрее, коллектив стартапа меньше, все друг друга знают. Маск на самом деле на рабочей силе, во всяком случае, не экономит, он просто хорошо платит "по результатам труда".
   
Здесь будет проблема, но Маск давно уже знает и способ решения. Он может выделить из SpaceX космодромы, двигательное производство и авионику в отдельные предприятия, превратив их в самостоятельные стартапы, а SpaceX в холдинг, и таким образом сохранить атмосферу стартапа.

[Valerij]

pkl пишет:
Какая, на фиг, лунная база? Туда ещё добраться надо!

Но даже у "Золотого Колоса в маркетинговом плане не менее двадцати полетов. И при такой цене (и таких условиях) многие сошлись в оценке, что будет больше. А при таком количестве туда наверняка забросят жилой модуль и пару роверов, тем более почти вся инфраструктура для них будет.....
   

pkl пишет:
А иметь три лунных корабля - это барство.

Я слышал о двух, одном коммерческом и Орионе. Или вы туда еще ПТК НП записали?
   

pkl пишет:
Тем более, что не факт, что спасательный КК сможет отработать как надо после нескольких лет бдения на лунной поверхности.

А что ему будет, ведь стоят на дежурстве МБР десятками лет. Разумеется, периодически его нужно проверять, и немного подогревать лунной ночью. Вот для аварийного корабля директ в самый раз, и туда (пустым), и, если потребуется, назад.

[Back-stabber]

Valerij пишет:

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
Какой из них разрабатывают для Директа?

Для Луны сейчас _вообще_ ничего не разрабатывают. За отсутствием реальной потребности/спроса.    

Однако Золотой Колос заказал концепцию лунного ровера. Да и ПТК НП тоже "лунный".....

Ога. "Концепции" -- это конечно дело... Фотошоперам то-же кушать надо что-то...

[Valerij]

pkl пишет:
Американцы вообще отказались от полётов к Луне, если Вы не знали. ПТК тоже не вполне годится. Его, конечно, тоже можно приспособить, но лучше бы новый сделать.

А вот после знакомства с высказываниями Болдена у меня совсем другое мнение. Это вы так НАСА со всеми американцами путаете. Коммерсанты легко могут это устроить - концепция "Золотого колоса" вполне работоспособна.