Лунный посадочный модуль

[Alex_II]

pkl пишет:
А Фалькон Хэви пусть сначала полетит.

Вот что-то мне подсказывает, что первым опять полетит Фалькон - только Хэви...   

[pkl]

Да пусть летит! Я что, против? Пусть летит! А когда полетит, мы посмотрим, какова себестоимость, частота запусков, срок подготовки и надёжность.

[Valerij]

pkl пишет:
Gemini-Centaur-LM 640. Привет Вашему Пустому Колосу! Специалисты НАСА 40 лет назад рассматривали эти идеи и отвергли их.

Глупости говорите. Полетел Аполло, по этой схеме, но многопуском, летит и Золотой Колос. Джемени - это как раз и есть  Директ.
   

pkl пишет:
Схема, сторонником которой являюсь я, ничего общего с аполлоновской не имеет. Ну, кроме того, что это тоже схема полёта на Луну.

Я это вам десять раз написал.
   

pkl пишет:
И, Вы никак не хотите понять, что возвращение на Луну, если состоится, будет иметь в первую очередь, политико-пропагандистское значение, во-вторую, научно-технологическое, но никак не коммерческое. Гелий-3, туристы... ага, мечтать не вредно!

Бред. Вы еще рыцарские турниры и кулачные бои восстановите, тоже имели политико-пропагандистское значение.
     

pkl пишет:
Да знаю я название темы. И давно уже отстаиваю точку зрения, что самым лучшим вариантом лунного модуля будет тот, при котором его вообще нет.

Тогда так честно напишите - лучшим вариантом полетов на Луну будет не летать.
   

pkl пишет:
Каждый корабль должен иметь быть и средством эвакуации, это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ требование. Понимаете?

Ага, каждый автомобиль - скорой помощью.
   

pkl пишет:
Господи,   Valerij! ЛК-700 он должен был называться. ЛК-700, а не 70!!! Для супертяжа уже, навскидку, нашли кучу применений. Вообще, без него мы в дальний космос не продвинемся во веки! А Фалькон Хэви пусть сначала полетит.

Фалькон Хэви полетит первым. Супертяж, наверно. тоже полетит, но только тогда, когда вымрут, как динозавры жаждущие прежде всего давать космосу политико-пропагандонское значение.

[Alex_II]

pkl пишет:
Да пусть летит! Я что, против? Пусть летит! А когда полетит, мы посмотрим, какова себестоимость, частота запусков, срок подготовки и надёжность.

По сравнению с чем? С SLS? Или может с нашим теоретическим 75-тонником? Придется долго ждать, чтоб сравнить... 

[Mark]

Alex_II
Какое все-таки растяжимое понятие "после 2020 года"... В данном случае оно означает 2030й, а он в нашей космонавтике почти что синоним "никогда"...

Почему так много пессимизма?

Полеты на Луну не буду раньше как 28-30 годы. Есть много время на создание носителя и ПВЛК.
А что бы сказал С.Королев на ваше "никогда"?

[Mark]

ЛК-700 это вчерашнее технология.
Глушко концепция ПВЛК с 250 тонным носителем была очень амбицённа и каторая  она так быстро не будет.

Интересно узнать как будет сделаны ПВЛК, топлива, двигатели.
 
1) Со сравнение НАСА ЛМ, у ПВЛК будет только одна двигательная установка на посадку и старт.
2) С водородом получым на  30 % болшыю ПН или мнейшы ПВЛК. Только водород не совсем идеальный, ПВЛК-2 будет полгода на Луне.  Думаю что Ацетам лучшая альтернатива и лучший от метана. 
 
За 20 лет посмотрим как будет!

[Alex_II]

Mark пишет:
А что бы сказал С.Королев на ваше "никогда"?

Космонавтика СССР времен Королева и космонавтика РФ наших дней - это две сильно разные космонавтики...

[instml]

Valerij пишет:

instml пишет:
Да знаю я про программу коммерческую доставки космонавтов туда-сюда. До регулярных полетов на МКС ей далековато будет
Ориентировочно 2018 год
Эта программа целиком под НАСА. Частники - просто подрядчики. Когда они запилят собственную ОС или программу автономных полетов на орбиту, можно будет о чем-то говорить

На самом деле это программе полетов на МКС далеко до программы коммерческих полетов. Просто из-за органичености маршрута.
А для того, что бы летать на МКС с астронавтами НАСА в 2018 году нужно произвести испытательный пилотируемый полет с людьми в 2016, а это уже совсем скоро. А Бигелоу консервировал свой завод именно потому, что у него не было средства доставки пассажиров в его отель/бизнесцентр. Так что 2018 - не догма даже по вашим данным.

Valerij пишет:

 http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/asd_04_29_2013_p04-01-574140.xml
 
Чарльз Болден сказал, что продолжение секвестра бюджета НАСА в 2014 финансовом году вынудит агентство пересмотреть условия контрактов. В результате могут поплыть правее сроки запуска телескопа Джеймс Вебб, (запланировано на 2018 год), на первый запуск SLS (2017), и начало полетов астронавтов на МКС на коммерческом корабле (2017).

Получается без финансирования огромных масштабов прямо из государственного бюджета США горячо любимые Валерием частники не могут сделать в разумные сроки свои кораблики.

Ох уж эти частники  

[pkl]

Valerij пишет:
Глупости говорите. Полетел Аполло, по этой схеме, но многопуском, летит и Золотой Колос. Джемени - это как раз и есть Директ...
...Бред. Вы еще рыцарские турниры и кулачные бои восстановите, тоже имели политико-пропагандистское значение.

Ндыыы.... :oops:   Valerij, Вы всё-таки почитайте про Джемини, про Аполло, про Директ и попытайтесь распознать прочитанное. А заодно и про рыцарские турниры и кулачные бои почитайте - кто, когда и зачем это всё делал.  

Тогда так честно напишите - лучшим вариантом полетов на Луну будет не летать.

Ещё раз, специально для тех, у кого трудности с распознаванием: САМЫМ ЛУЧШИМ ВАРИАНТОМ ПОЛЁТОВ НА ЛУНУ БУДЕТ ЛЕТАТЬ ПО ПРЯМОЙ СХЕМЕ, КОГДА НА ЛУНУ САДИТСЯ КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ ЦЕЛИКОМ, А НЕ ПОСАДОЧНЫЙ АППАРАТ.

Ага, каждый автомобиль - скорой помощью.

Ну, в какой то степени да. На дорогах всякое бывает. И бывает, что и легковушка используется в качестве скорой помощи.

А Вы водите?

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Да пусть летит! Я что, против? Пусть летит! А когда полетит, мы посмотрим, какова себестоимость, частота запусков, срок подготовки и надёжность.

По сравнению с чем? С SLS? Или может с нашим теоретическим 75-тонником? Придется долго ждать, чтоб сравнить...  

По сравнению с теми ракетами, которые будут на тот момент эксплуатироваться.

[Valerij]

instml пишет:
Получается без финансирования огромных масштабов прямо из государственного бюджета США горячо любимые Валерием частники не могут сделать в разумные сроки свои кораблики.

Тут два утверждения. И оба - лживые.
   
Во первых, на пилотируемые корабли НАСА собирается потратить четыре миллиарда. Для того, что бы выбрать в результате два. А сейчас в работе четыре корабля.
   
Наивный вопрос, а сколько НАСА тратит на единственный государственный корабль? И сколько будет стоить нам ПТК НП?
   
Второй вопрос. А кто сказал, что сроки, в которые "новые частники" построят свои корабли без помощи государства неразумные?
   
Я уже не углубляюсь в то, что  без явного заказа государства Дракон был бы сильно поменьше, а это значит дешевле. И не факт что медленее с такой поддержкой.
   

instml пишет:
Ох уж эти частники

Да, вот такие они.
А вы бы предпочли что бы частники строили по два корабля отдельно - один чисто для государства, второй чисто для частников? Голову оденьте перед тем, как думать.

[Valerij]

pkl пишет:
Ещё раз, специально для тех, у кого трудности с распознаванием: САМЫМ ЛУЧШИМ ВАРИАНТОМ ПОЛЁТОВ НА ЛУНУ БУДЕТ ЛЕТАТЬ ПО ПРЯМОЙ СХЕМЕ, КОГДА НА ЛУНУ САДИТСЯ КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ ЦЕЛИКОМ, А НЕ ПОСАДОЧНЫЙ АППАРАТ.

У вас трудности с распознаванием. Вы не понимаете, где хорошо и где плохо. В большинстве случаев это не лечится.
 

pkl пишет:
Ну, в какой то степени да. На дорогах всякое бывает. И бывает, что и легковушка используется в качестве скорой помощи.

Иногда в качестве скорой помощи используется грузовик, междугородный автобус или трактор. На этом основании вы что предлагаете? Поставить на междугородный автобус гусеницы?

[pkl]

Вот так. Начали со сравнения схем высадки на Луну, а закончили Вашим предложением поставить на междугородный автобус гусеницы. Ну и кому из нас лечиться надо, м?

[Alex_II]

pkl пишет:
По сравнению с теми ракетами, которые будут на тот момент эксплуатироваться.

Так некорректно его сравнивать с ракетами грузоподъемностью от силы 20-25т...

[Valerij]

pkl пишет:
Вот так. Начали со сравнения схем высадки на Луну, а закончили Вашим предложением поставить на междугородный автобус гусеницы. Ну и кому из нас лечиться надо, м?  

Наверно вам.
   
Любое транспортное средство в принципе может оказаться скорой помощью, например, пострадавших в Ж/Д катастрофе доставляли и на маневровом тепловозе. Из этого не следует, что все они должны быть заранее чрезмерно приспособлены к этому и другим чрезвычайным случаям, иначе они не смогут быть использованы по прямому назначению. Максимум - мобильник, аптечка, огнетушитель и аварийный маячок. Так и космические корабли и Лунная База.

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
По сравнению с теми ракетами, которые будут на тот момент эксплуатироваться.

Так некорректно его сравнивать с ракетами грузоподъемностью от силы 20-25т...

Других пока нет. Впрочем, Фалкона Хэви тоже нет. Так что сравнивать нечего. А впрочем, даже если бы и был... если у Фалкона Хэви будет статистикая такая же, как у Зенита, то, боюсь, ничего ему не светит.

[pkl]

Valerij пишет:

pkl пишет:
Вот так. Начали со сравнения схем высадки на Луну, а закончили Вашим предложением поставить на междугородный автобус гусеницы. Ну и кому из нас лечиться надо, м?    

Наверно вам.
 
Любое транспортное средство в принципе может оказаться скорой помощью, например, пострадавших в Ж/Д катастрофе доставляли и на маневровом тепловозе. Из этого не следует, что все они должны быть заранее чрезмерно приспособлены к этому и другим чрезвычайным случаям, иначе они не смогут быть использованы по прямому назначению. Максимум - мобильник, аптечка, огнетушитель и аварийный маячок. Так и космические корабли и Лунная База.

А я и не говорю о том, что лунный КК должен быть специально приспособлен для эвакуации с Луны. Это лишь одна из его функций. Но обязательная.

 Valerij, Вам бы не помешало чуть больше самокритики.

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Тема называется "Лунный посадочный модуль". Зарубите себе на носу, что все, кто будет летать на Луну до начала использования ядерных двигателей, будут летать по аполлоновской схеме, причем большинство из них будет использовать какую-то ЛОС и многоразовые лендеры.

Это с хрена-ль нам пользоваться решениями прошлого века? Только потому что кроме (Л)ОС-ов никто ничего делать не умеет? Директом и проще, и надёжнее, и старт-посадка в любое время-место... А "Аполоновская" схема только для флагофтыка и годится. В силу баллистических ограничений.  

Так-то фильтруйте, любезнейший...

[Alex_II]

pkl пишет:
 если у Фалкона Хэви будет статистикая такая же, как у Зенита, то, боюсь, ничего ему не светит.

Ну посмотрим на Ф9 1.1 По Ф-9 1.0 что-то не заметно, чтоб ему грозила зенитовская статистика - пока что ни одного пуска за бугор...

[Mark]

pkl пишет:
Ещё раз, специально для тех, у кого трудности с распознаванием: САМЫМ ЛУЧШИМ ВАРИАНТОМ ПОЛЁТОВ НА ЛУНУ БУДЕТ ЛЕТАТЬ ПО ПРЯМОЙ СХЕМЕ, КОГДА НА ЛУНУ САДИТСЯ КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ ЦЕЛИКОМ, А НЕ ПОСАДОЧНЫЙ АППАРАТ.

Очень плохой и не эффективный вариант. Для этого нужны есть носитель на 200 тонн ПН или болше.
 
С начала 60 год НАСА рассматривала варианты для посадки на Луну. В этом случае (директ вариант) будет нужны корабль на 70 тонн и носитель Нова-5. Об етом варианте гаварил тоже и Н.Каманин в 67 году для журлала "Skrzydlata Polska".

В.в.Браун узнал что самый ефектывны вариант будет с ЛМ и Аполло, получаем массу толко на 45 тонн, с носителем Сатурн-5. Таки вариант рассматривает сейчас тоже и Хруничев.

Завтра задачу ПВЛК будет только транспорт космонавтов на Луну, а в будущем будут и очень эффективные многоразовые ПВЛК. Транспорт грузов, машин, модулов будут делать одноразовые посадочные грузовики которые будут на несколько раз большие (50-150 тонные) от ПВЛК. Зависит от носителя и ядерных двигатели.