Лунный посадочный модуль

[pkl]

саша пишет:
Зачем базе, в перспективе лунному научно производственному комплексу, спасатель?
 Все аварийные контуры должны замыкаться на поверхность.

Подождите с производством - до него ещё не один десяток лет. Нам бы хоть заново научиться летать туда, для начала. А вопрос в другом. Вот возникает на базе аварийная ситуация. Допустим, пожар. База становится непригодной для жизни, а один из членов экипажа получает ожоги. Понимаете?

[pkl]

Back-stabber пишет:

Alex_II пишет:

pkl пишет:
 МБРы стоят в шахтах и с ними периодически проводят регламентные работы

Что помешает проводить регламенты для спасателя? И менять его, когда ему выйдет срок (лет 10 минимум)?

Ээээ... Каг-бэ вспоминаются впечатления астронавтов от посещённого ими Сервейера... Конкретики не помню, но одним словом -- "труха"... Так-что 10 лет... На Луне... Фантастика IMHO...  :oops:

Я на это же намекал. Подозреваю, будущих покорителей Луны ещё ждут в этой области неприятные сюрпризы: тепловой режим на Луне куда жёстче, чем на ОИСЗ + абразивная наэлектрелизованная лунная пыль + отсутствие магнитного поля и соответственно, потоки частиц + Бог знает что ещё.

[Valerij]

pkl пишет:
Конечно отличный: собират деньги с лохов, взамен рисовать картинки и постить их на своём сайте. И расписывать: ух как мы полетим! В красках.

Я не понимаю, что вас беспокоит, Золотой Колос говорит, зачем он собирает деньги. Вы действительно уверены, что двести пятьдесят тысяч ддолларов достаточно для старта такого проекта? Тогда я даже не знаю, как вас вежливо назвать.......

pkl пишет:
Я пытаюсь Вам рассказать, что колос этот никакого отношения к полётам на Луну не имеет.

И вас это так беспокоит? Меня - нет, потому, что рабочую концепцию вполне может реализовать кто-то другой. Я вам уже раз десять это сказал.

[pkl]

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
Здесь все просто - пока не будет лунного топлива - спасателя не будет.

Ну что за бред... Какое в пя...у лунное топливо?? Откуда?? Фантастика -- в следующем отделе.. Давайте всё-ж о реальных вещах...

Мечтаем. Мечтаем...
В общем, получается, как с многоразовыми АКСами - МТКСами всякими - на первый взгляд идея классная, а минусы становятся заметны только в мелочах. И ещё заманчивая идея спутники ремонтировать. Проблема в том, что недостатки этих идей НЕОЧЕВИДНЫ и до людей доходят тяжело.

[pkl]

Valerij пишет:

pkl пишет:
Конечно отличный: собират деньги с лохов, взамен рисовать картинки и постить их на своём сайте. И расписывать: ух как мы полетим! В красках.

Я не понимаю, что вас беспокоит, Золотой Колос говорит, зачем он собирает деньги. Вы действительно уверены, что двести пятьдесят тысяч ддолларов достаточно для старта такого проекта? Тогда я даже не знаю, как вас вежливо назвать.......

pkl пишет:
Я пытаюсь Вам рассказать, что колос этот никакого отношения к полётам на Луну не имеет.

И вас это так беспокоит? Меня - нет, потому, что рабочую концепцию вполне может реализовать кто-то другой. Я вам уже раз десять это сказал.

Меня беспокоит Ваше понимание действительности. Неужели Вы действительно занимались бизнесом?

[Valerij]

pkl пишет:
ГОСПОДА, И ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО ВСЁ ВОТ ЭТО БУДЕТ ПРОЩЕ И ДЕШЕВЛЕ ОДНОй 150 - 200 т РН + один кораблик??? Либо, чёрт с ними, 2х 75-80 т РН + один кораблик. Действительно проще и дешевле?

Сколько слов, и все для того, что бы скрыть главную мысль: "Хочу повторить достижение американцев более, чем сорокалетней давности". Синдром капризного ребенка.
   
Вы ничего не поняли из сопоставления Фалькона Хэви и СЛС? Из концепции Золотого Колоса, наконец, которому для организации полетов на Луну денег нужно в два раза меньше, чем стоит разработка СЛС? Мне плевать, будет летать Золотой Колос на Луну или нет, но одно это соотношение хоронит СЛС. Вот их все.

[Valerij]

pkl пишет:
Мечтаем. Мечтаем...    
В общем, получается, как с многоразовыми АКСами - МТКСами всякими - на первый взгляд идея классная, а минусы становятся заметны только в мелочах. И ещё заманчивая идея спутники ремонтировать. Проблема в том, что недостатки этих идей НЕОЧЕВИДНЫ и до людей доходят тяжело.

Это вы мечтаете "догнать Штаты" на Луне. А Маск работает, и его "кузнечик" уже летает, не смотря на ваши "минусы". Вот так и жить будем - вы будете перечислять минусы, а люди будут работать, превращая их всвои плюсы.

[pkl]

Для начала да, нам бы повторить достижение американцев 40-летней давности. Да и американцам тоже. Перепрыгнуть через ступеньку не получится.

А про сопоставление - намекните, я не втыкаюсь в Вашу логику.

Из концепции Золотого Колоса, наконец, которому для организации полетов на Луну денег нужно в два раза меньше, чем стоит разработка СЛС? Мне плевать, будет летать Золотой Колос на Луну или нет, но одно это соотношение хоронит СЛС.

Боже мой! У Вас логика блондинки!

Вы понимаете, что СУЩЕСТВУЕТ НЕКАЯ МИНИМАЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ЛУННОЙ ЭКСПЕДИЦИИ И НИКАКИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ УХИЩРЕНИЯ НЕ СМОГУТ ЕЁ ПРЕОДОЛЕТЬ? СЛС может похоронить только Конгресс США, если денег не даст. А концепция Золотого Колоса /частной фирмы, которая на честном слове и на одном крыле летит на Луну/ нереализуема? В этом веке - точно.

[Valerij]

pkl пишет:
Для начала да, нам бы повторить достижение американцев 40-летней давности. Да и американцам тоже. Перепрыгнуть через ступеньку не получится.

Понимаете, мир един. И "мы" никуда не летим. Это просто не нужно тем, кто деньги выделяяет. Так что успокойтесь.

[Valerij]

pkl пишет:
Вы понимаете, что СУЩЕСТВУЕТ НЕКАЯ МИНИМАЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ЛУННОЙ ЭКСПЕДИЦИИ И НИКАКИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ УХИЩРЕНИЯ НЕ СМОГУТ ЕЁ ПРЕОДОЛЕТЬ? СЛС может похоронить только Конгресс США, если денег не даст. А концепция Золотого Колоса /частной фирмы, которая на честном слове и на одном крыле летит на Луну/ нереализуема? В этом веке - точно.

Понимаете, что как раз Золотой Колос доказательно смог расчитать этот минимум?
Причем здесь "честное слово и одно крыло", Золотой Колос просто взял те элементы, которые уже есть на рынке или скоро будут на рынке, и подсчитал. Ничего больше, и выяснилось, что пока в планах нет только лунного лендера....

[Alex_II]

pkl пишет:
Вы понимаете, что СУЩЕСТВУЕТ НЕКАЯ МИНИМАЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ЛУННОЙ ЭКСПЕДИЦИИ И НИКАКИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ УХИЩРЕНИЯ НЕ СМОГУТ ЕЁ ПРЕОДОЛЕТЬ?

Да нету никакой абсолютной "минимальной стоимости" - глупости все это... Вот какова например стоимость облета Луны? Сейчас "Энергия" заикалась о 100млн. долларов за место, в варианте "Протон"-"Зонд" это выходило наверное миллионов в 50$, а самый минимальный потребный минимум - доработанный КК "Меркурий" на "Молнии" и это намного-намного дешевле...

[pkl]

Valerij пишет:

pkl пишет:
Для начала да, нам бы повторить достижение американцев 40-летней давности. Да и американцам тоже. Перепрыгнуть через ступеньку не получится.

Понимаете, мир един. И "мы" никуда не летим. Это просто не нужно тем, кто деньги выделяяет. Так что успокойтесь.

Не летим - так не летим. В таком случае, о чём и зачем мы вообще спорим?

[pkl]

Valerij пишет:
Понимаете, что как раз Золотой Колос доказательно смог расчитать этот минимум?

Господи! Вы так и не поняли? Это шарашка, очередное "Общество Лунных Растений", которое попыталось /к счастью, не слишком удачно/ обуть наивных энтузиастов. Доказанный минимум, на данный момент - это программа уровня Констеллейшн.

[pkl]

Alex_II пишет:
Да нету никакой абсолютной "минимальной стоимости" - глупости все это...

Нет, это не глупости. Он существует. И его нарушение чревато. Я привёл пример с Титаном-4. Можно ещё вспомнить Марс Полар Лэндер и Бигль-2. Если слишком сильно экономить, то можно доэкономиться до катастрофы с человеческими жертвами.

И, речь всё же шла о полётах на Луну, а не облётах по пролётной траектории. Это задачи разного уровня сложности. Я понимаю, что тяжело расставаться с любимыми идеями, но такова жизнь. Полёты на Луну не могут быть дешёвыми.

[Valerij]

pkl пишет:

Valerij пишет:
Понимаете, что как раз Золотой Колос доказательно смог расчитать этот минимум?

Господи! Вы так и не поняли? Это шарашка, очередное "Общество Лунных Растений", которое попыталось /к счастью, не слишком удачно/ обуть наивных энтузиастов. Доказанный минимум, на данный момент - это программа уровня Констеллейшн.

ПКЛ, для всех очевидно, что остатки Констеллейшн существуют лишь с целью хорошего попила. Были, наверно, уже десятки альтернативных концепций, которые доказали, что можно сделать все дешевле и эффективнее. Концепция "Золотого Колоса вполне работоспособна, в составе их команды много опытных сотрудников НАСА, да и никто, кроме вас не объявлял их концепцию невыполнимой. Так что позвольте мне остаться при своем мнении.

[Alex_II]

pkl пишет:
Нет, это не глупости. Он существует. И его нарушение чревато. Я привёл пример с Титаном-4. Можно ещё вспомнить Марс Полар Лэндер и Бигль-2. Если слишком сильно экономить, то можно доэкономиться до катастрофы с человеческими жертвами.

Можно. А можно наворотить черт те каких трат и все равно получить аварию с жертвами. Разве на Шаттлах после Челленджера сильно экономили?

pkl пишет:
И, речь всё же шла о полётах на Луну, а не облётах по пролётной траектории. Это задачи разного уровня сложности. Я понимаю, что тяжело расставаться с любимыми идеями, но такова жизнь. Полёты на Луну не могут быть дешёвыми.

А какая в сущности разница? Дело ведь не в задаче, а в подходе. Облет реализовали ракетой "Сатурн-5" и КК "Аполлон-8", а можно было - Меркурием на Молнии году так в 1962-63м. Технически - вполне выполнимо, с доработкой Меркурия, естественно. Просто одна из нереализованых возможностей. Точно так же - и высадку можно дешевле организовать, чем повторение Аполлонов. Ясно, что оно не в три рубля на полет обойдется - но зачем полностью дублировать Сатурн-Аполлон? Что,предки были гениями, а мы тупые? Ну, если так, то да, придется... Ну а если мы не вовсе тупые - тогда вместо части денег можно попробовать использовать мозги...

[Valerij]

pkl пишет:

Alex_II пишет:
Да нету никакой абсолютной "минимальной стоимости" - глупости все это...

Нет, это не глупости. Он существует. И его нарушение чревато. Я привёл пример с Титаном-4. Можно ещё вспомнить Марс Полар Лэндер и Бигль-2. Если слишком сильно экономить, то можно доэкономиться до катастрофы с человеческими жертвами.

И, речь всё же шла о полётах на Луну, а не облётах по пролётной траектории. Это задачи разного уровня сложности. Я понимаю, что тяжело расставаться с любимыми идеями, но такова жизнь. Полёты на Луну не могут быть дешёвыми.

Минимум существует, но Маск сумел создать космическую ракету в десять раз дешевле, чем это можно сделать по тем стандартам, которые заложены в "Созвездие". Такова реальность, и своя этим ничего не поделаешь. После этого утверждать, что разработка Ориона и СЛС абсолютный достижимый минимум превратились в верх глупости.

[Дмитрий Инфан]

Alex_II пишет:
 Облет реализовали ракетой "Сатурн-5" и КК "Аполлон-8", а можно было - Меркурием на Молнии году так в 1962-63м. Технически - вполне выполнимо, с доработкой Меркурия, естественно.

Восемь суток в "Меркурии"?!
Бр-р...

[Saul]

 А возможно ли применить дополнительный надувной обьем для разминки путешественников - европейцы что то прорабатывали. Или (и) оставить пустой кислородный бак на часть полета, только необходимо переходной шлюз скомпоновать.

[sychbird]

Самое логичное решение, ИМХО, использовать Орбитальный Отсек, вместе с баковым ЖК/ЖВ отсеком разгонного блока в качестве модуля базы, оставляя его на Луне.  Перегрузив на раздвижное шасси ровера. Взлетная ступень-лендер многоразовая. Возврат к Земле после отстыковки от ЛОС отслужившего срок ОО ЛОС и многоразового СК. На орбите Луны  остается только стыковочно-причальный модуль с манипулятором и лендер + заправщик.. Экспедиция двупусковая. Одна пилотируемая в составе СК+ОО+разгонно-перелетный служебный многоразовый отсек-заправщик,  Вторым пуском - автомат в составе сменяемый лунный орбитальный отсек+лендер+служебный модуль-танкер.

Нужна рисованная схема. Дополню позже. Пишу с мобильного терминала через удаленный доступ.