Лунный посадочный модуль

[Back-stabber]

Artemkad пишет:
Не факт. Намного эффективнее часть топлива, атмосферный спускаемый аппарат и часть СЖО оставить на орбите не тратя топливо на их приземление и поднятие с Луны.

Ога. Притащить на ОЛО два КК вместо одного (и два экипажа..) -- это дофига как эффективно.
А потом ещё загемороиться с совмещением плоскостей орбит и стыковкой. И всё только ради того что-бы не спускать на поверхность СА. О-фи-ги-тель-ная экономия...

Хотя... Может хоть Вы скажите, как Вы собираетесь лететь по схеме с двумя КК вместо одного на Лунный день в средние широты?

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Тогда просто прочтите у Левантовского, и больше не повторяйте глупостей. Топливо, конечно, понадобится, но не так и много, как вам кажется. И время до следующей коррекции орбиты может составлять годы.

Только на некоторых орбитах. Которые и без этого дофига как затратны, раз, два -- не обеспечивают возможности эвакуации.

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Этого просто стыдно не знать. О ЛОС американцы задумались еще в шестидесятые. Уже тогда в принципе было ясно, что она необходима.

Необходима? _Возможна_. Разные вещи.

[Back-stabber]

Alex_II пишет:
Лэндер - многоразовый со сменными топливными баками на долгохранимых компонентах (до тех пор пока не появится лунное топливо) Тоже выводится один раз - потом только баки подвозятся с горючим.

Составляющие три четверти от массы заправленного лендера.    Да плюс вес "средства доставки". Охренительный план.

[Дмитрий Инфан]

Alex_II пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Жить на Луне космонавты должны в стационарном жилище (тонн на 15-20) - вот у него и должна быть шлюзовая камера.

Что, на каждую точку, где будет садиться лэндер еще и по базе сажать? А у нас ничего не треснет?

Не треснет, если каждая из баз будет рассчитана на 2-3 экспедиции.

[Back-stabber]

Alex_II пишет:
Если взлетел до срока и станция далеко - подбирается ЛОКом (либо только экипаж, если нет возможности увести лэндер к ЛОС)

В худшем случае (а нафига нам "лучший"-то рассматривать, да?) угол между орбитами составит 90 градусов. Это 2.5 км/с. На этом Ваше предложение уже _можно_ хоронить? Или я что-то не правильно понимаю?

[pkl]

Valerij пишет:

pkl пишет:
Для меня идеология - лишь одна из задач. В уме то я тоже держу экспансию. Но, по мне, ЛОС - явно неоптимальный вариант. В случае его принятия лунная станция на десятилетия станет камнем на шее ПК. Как шаттлы.

Этого просто стыдно не знать. О ЛОС американцы задумались еще в шестидесятые. Уже тогда в принципе было ясно, что она необходима. 

Да, что-то такое было. Но, что характерно, во всех последующих американских лунных программах никакие ЛОС не упоминались НИ РАЗУ!

pkl пишет:
Нет, самое эффективное - никуда топливо не качать, а сжигать непосредственно в двигателях РБ и ступеней. Потому экипажи должны доставляться директом. Грузы - выводиться на ОИСЗ вместе с одноразовым лэндером. Затем ядерный буксир перетащит их на ОИСЛ, а лэндер - посадит на базу. Просто, надёжно, эффективно и, в перспективе, дёшево, так как не надо содержать в космосе навороченную инфраструктуру.

У вас в космосе совсем нет инфраструктуры, кроме ядерного буксира, которому нужно рабочее тело и нельзя снижаться ниже 800 км, лендера с неизвестно откуда взявшимся топливом, супертяжа на Земле и десятков заброшенных лунных баз.....

Да, в этом то вся фишка! Сложные и дорогие орбитальные станции на орбитах ИСЗ и ИСЛ - НЕ НУЖНЫ!!! Совсем! Вся инфраструктура, если её можно так назвать, состоит из в меру дубового супертяжа, посадочной ступени и, потом, ядерного буксира. Всё очень просто и надёжно! А в перспективе - и дёшево /если всё правильно сделать/.

[Back-stabber]

Alex_II пишет:
Ну так храни на ЛОС запас. А ты с директом - предлагаешь возить этот запас с собой постоянно и тратить дополнительное топливо на спуск этого аварийного запаса на Луну и подъем с нее. Нахрена, я не понимаю?

А с директом он не нужен. Нам всегда один и тот-же Vх до Земли-матушки. Если доли процентов не считать.

[Back-stabber]

Alex_II пишет:
Орбита высокая, около тысячи км, чтобы снизить влияние масконов.

Влёт на соляру сразу в стоимость экспедиции -- плюсуйте.

[Зомби. Просто Зомби]

pkl пишет:
Да, в этом то вся фишка! Сложные и дорогие орбитальные станции на орбитах ИСЗ и
ИСЛ - НЕ НУЖНЫ!!! Совсем! Вся инфраструктура, если её можно так назвать, состоит
из в меру дубового супертяжа, посадочной ступени и, потом, ядерного буксира. Всё
очень просто и надёжно!

- особенно, ядерный буксир.

Это восприятие плебса, которому от орбитальных станций, равно как и от прикладных спутников одинаково "скучно".

Между тем, "за истекший период" в ПК сдохло всё, кроме ОС.
Все эти аполлоны-шмаполлоны, шаттлы-матлы, где они?
На свалке истории их искать.

[Alex_II]

Back-stabber пишет:
А с директом он не нужен. Нам всегда один и тот-же Vх до Земли-матушки. Если доли процентов не считать

Да, с директом он из аварийного переходит в постоянно необходимый. И все только ради того, чтоб иметь возможность взлететь невовремя... Что понадобится - если вообще понадобится - то ли никогда, то ли один - два раза за всю программу...

[Alex_II]

pkl пишет:
Сложные и дорогие орбитальные станции на орбитах ИСЗ и ИСЛ - НЕ НУЖНЫ!!! Совсем!

Да вы чо? Типа супертяж на 150 тонн (а меньше для директа хоть сколько-нибудь сносных размеров не катит) - сложнее 50-тонной станции на ОЛО...

[Alex_II]

Back-stabber пишет:
Составляющие три четверти от массы заправленного лендера.[IMG]Да плюс вес "средства доставки". Охренительный план. [IMG]

Средство доставки - ЭРД-буксир. Значительно дешевле любых супертяжей при массовом применении... Долго правда - но топливо ж подождет?

[Alex_II]

Back-stabber пишет:
Влёт на соляру сразу в стоимость экспедиции -- плюсуйте.

Есть желание влететь на том же причем постоянно за счет коррекции станции на низкой орбите?

[Alex_II]

Дмитрий Инфан пишет:
Не треснет, если каждая из баз будет рассчитана на 2-3 экспедиции.

На кажных 2-3 экспедиции по постоянной базе? Круто, что и говорить...

[Back-stabber]

Alex_II пишет:

Back-stabber пишет:
А с директом он не нужен. Нам всегда один и тот-же Vх до Земли-матушки. Если доли процентов не считать

Да, с директом он из аварийного переходит в постоянно необходимый. И все только ради того, чтоб иметь возможность взлететь невовремя... Что понадобится - если вообще понадобится - то ли никогда, то ли один - два раза за всю программу...

Один-два "забытых" экипажа на всю программу -- "допустимые потери"?  

Смотрите иначе.. Вы притащили экипаж, припасы и жилой объём на ОЛО. И собираетесь часть одного, другого и третьего оставить болтаться на ОЛО, где им делать просто нефиг, кроме как скучать, вместо того что-бы отюзАть именно там, где они и нужны. Хде логика?

[Valerij]

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
Этого просто стыдно не знать. О ЛОС американцы задумались еще в шестидесятые. Уже тогда в принципе было ясно, что она необходима.

Необходима? _Возможна_. Разные вещи.    

Нет, именно необходима, так как позволяет радикально увеличить эффективность деятельности.
 

Back-stabber пишет:

Alex_II пишет:
Орбита высокая, около тысячи км , чтобы снизить влияние масконов.

Влёт на соляру сразу в стоимость экспедиции -- плюсуйте.

Нет необходимости для такой высокой орбиты, километров сто пятьдесят - двести вполне достаточно.
 
Зато для нормальной экспедиции посещения на две недели не нужен второй корабль. Этого уже достаточно, что бы никогда не вспоминать о Директе.

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Нет, именно необходима, так как позволяет радикально увеличить эффективность деятельности.

Простите, из Ваших слов этого не следует.

Valerij пишет:
Нет необходимости для такой высокой орбиты, километров сто пятьдесят - двести вполне достаточно.

С коррекциями. Т-е с затратами.

Valerij пишет:
Зато для нормальной экспедиции посещения на две недели не нужен второй корабль. Этого уже достаточно, что бы никогда не вспоминать о Директе.

Зависит исключительно от самого корабля. Причём при росте его размеров и массы эффективность директа растёт. Ибо СА в процентном соотношении "легчает".

Ещё раз, Валеричъ, как Вы средние широты "посещать" собираетесь?

[Alex_II]

Back-stabber пишет:
Один-два "забытых" экипажа на всю программу -- "допустимые потери"?    

Нет, один-два экипажа вытащенных с экстремальным перерасходом топлива. Для топлива - вполне допустимые потери... Буксир еще привезет...

Back-stabber пишет:
Смотрите иначе.. Вы притащили экипаж, припасы и жилой объём на ОЛО. И собираетесь часть одного, другого и третьего оставить болтаться на ОЛО, где им делать просто нефиг, кроме как скучать, вместо того что-бы отюзАть именно там, где они и нужны. Хде логика?  

У вас - нету. На орбите остается часть топлива, ресурсы для ЛОС и корабль для возвращения на Землю. Никакой необходимости оставлять там экипаж или ресурсы необходимые на Луне - нету... Я думаю спускаемый аппарат на ЛОС сильно не заскучает...

[Back-stabber]

Alex_II пишет:

Back-stabber пишет:
Один-два "забытых" экипажа на всю программу -- "допустимые потери"?

Нет, один-два экипажа вытащенных с экстремальным перерасходом топлива. Для топлива - вполне допустимые потери... Буксир еще привезет...

Откуда топливо? С ЛОС-а? На дополнительные 2.5 км/с ЛОК-а? Не дохрена-ль? И как Вы его в ЛОК зальёте? Он-же треснет нахрен. Мимо шва.