Союз-5

[Дмитрий В.]

Старый написал:
 

Дмитрий В. написал:
Если снизить двление в КС, то каким обрразом при той же тяге сохранить габариты?

Легко. А в чём проблема?  :oops:  

В том, что при уменьшении давления в КС для обеспечения той же тяги габариты камер и ЖРД вырастут. Вот и хотелось бы услышать от тебя, каким образом ты намерен обойти эту закономерность.

[Raul]

Михаил Иродов написал:

Raul написал:
Вот эта необходимость загрузить производства и есть тот пинок, который отправляет наше ракетостроение в путь.

В последний путь...

И свое последнее пристанище оно решило найти на Луне.  

[Старый]

Дмитрий В. написал:
 В том, что при уменьшении давления в КС для обеспечения той же тяги габариты камер и ЖРД вырастут.

     
 Это твоя новая гипотенуза?
Надеюсь хотя бы выходные сечения сопел не вырастут?  

 Вот и хотелось бы услышать от тебя, каким образом ты намерен обойти эту закономерность.

Ну допустим увеличением площади критического сечения сопел. 

[Старый]

Sam Grey написал:
Маску в первую очередь нужно было обеспечить что-то типа 5% от номинала для посадки, как для F9 с его Мерлином, так и для Старшипа с Раптором.  

С точностью до наоборот. Обнаружив что у него целых 9 двигателей Маск вдруг понял что если оставить один да ещё и задросселировать...

[George]

октоген написал:
 А парирование отказа на старте должно обеспечиваться взрывостойким и ремонтопригодным стартом

Ненаучная фантастика. СК при взрыве РН на нем основательно повреждается всегда. 

Raul написал:
Все-таки главной проблемой С-5 является не дороговизна (в любом случае будет дешевле Ангары  и дороже Фалкона), а в отсутствии увода

Полагаю, что полноценного увода не получится ибо авария на семействе РД-170 развивается настолько стремительно, что второй РД-180 не успеет произвести увод. 

Дмитрий Инфан написал:
Проще построить ещё один дополнительный старт .

Так и собрались сделать. На площадке СТК будет отдельный СК для "С-5,6", замена площади №31 на Байконуре для автоматических КА. Площадка 1С - замена №1 с возможностью пуска "Союза-МС".

октоген написал:
Плюс к тому сдувом падающей ракеты подальше от старта пакетом мощных РДТТ.

 

Raul написал:
И как следствие - интереса со стороны основного заказчика.

Матюки, сказанные в адрес "Зенита" еще в 80-х, врядли забылись. И тогдашнее впечатление о "Зените", гарантирует существование "С-2" за обозримый горизонт.

Raul написал:
Использование одного РД с увеличенным временем работы снижает надежность ЦБ.

Наработка РД-180 в составе первой ступени "Атлас-3" и "Атлас-5" позволяет надеяться на лучшее.

Raul написал:
Посмотрите на КК Союз - там изначально была резервная КТДУ и никто не предлагал "ради повышения надежности" ее убрать.

Ее наличие спасло экипаж "Союза-33", у которого отказал главный двигатель.

Дмитрий В. написал:
Когда Маск начинал проектровать Ф-9, то и не думал о ракетодинамической вертикальной посадке, он тогда рассчитывал на парашютную систему. Так что выбор 9 двигателей на 1-й ступени никак не связан со способом спасения ступени.

И так совпало, что эта компоновка позволила реализовать реактивную посадку.

Raul написал:
С-5 является не дороговизна (в любом случае будет дешевле Ангары  и дороже Фалкона),

С двойным РД-180 она будет еще дороже. Сегодня идет война за каждую копейку. Маск "нагрел" всех в этом плане.

[Дмитрий В.]

Старый написал:
 

Дмитрий В. написал:
 В том, что при уменьшении давления в КС для обеспечения той же тяги габариты камер и ЖРД вырастут.

   
 Это твоя новая гипотенуза?
Надеюсь хотя бы выходные сечения сопел не вырастут?
 

Вот и хотелось бы услышать от тебя, каким образом ты намерен обойти эту закономерность.

Ну допустим увеличением площади критического сечения сопел.  

"Гипотенузы" - это твоё. А я оперирую фактами, знаниями, изложенными в т.ч. в профильных учебниках. У тебя же есть учебник Гахуна (где-то в гараже) и ты сам, помнится, ссылался на эту картинку. Так что посмотри картинку на стр. 38.
Ты уверен, что только за счёт увеличения критического сечения можно снизхить давление до безопасных 120-150 атм и сохранить тягу при прежних габаритах?
Я пока вижу такой вариант: двигатель спроектировать заново под давление в КС не выше 150 атм, наплевать на высотный УИ (пусть будет на уровне 320-325 с), а габариты сохранить за счёт увеличения давления в выходном сечении с 0,75 до 1 атм. Может, и массу получится снизить.

[Старый]

Дмитрий В. написал:
"Гипотенузы" - это твоё. А я оперирую фактами, знаниями, изложенными в т.ч. в профильных учебниках. У тебя же есть учебник Гахуна (где-то в гараже) и ты сам, помнится, ссылался на эту картинку. Так что посмотри картинку на стр. 38.

Аааа... И что пишут в учебнике? 

Ты уверен, что только за счёт увеличения критического сечения можно снизхить давление до безопасных 120-150 атм и сохранить тягу при прежних габаритах?

Вобщето за счёт создания нового двигателя. Но в прежних габаритах. 

Я пока вижу такой вариант: двигатель спроектировать заново под давление в КС не выше 150 атм, наплевать на высотный УИ (пусть будет на уровне 320-325 с), а габариты сохранить за счёт увеличения давления в выходном сечении с 0,75 до 1 атм. Может, и массу получится снизить.

Примерно об этом и идёт речь. Тут уже вопрос проектирования. 
А зачем давление на срезе увеличивать?  :oops: 

[Дмитрий В.]

Старый написал:
А зачем давление на срезе увеличивать?  :oops:  

Чтобы сопло было короче и меньше в диаметре

[fagot]

Старый написал:
Примерно об этом и идёт речь. Тут уже вопрос проектирования. А зачем давление на срезе увеличивать?    
               
                  

А оно само увеличится из-за уменьшения степени расширения для сохранения габаритов.

[Старый]

Дмитрий В. написал:
Чтобы сопло было короче и меньше в диаметре

Короче оно будет за счёт критической части, а меньший диаметр нам не надо. 
Критическое сечение "переместится вниз по соплу" - это понятно? 

[Дмитрий В.]

Старый написал:
 

Дмитрий В. написал:
Чтобы сопло было короче и меньше в диаметре

Короче оно будет за счёт критической части, а меньший диаметр нам не надо.
Критическое сечение "переместится вниз по соплу" - это понятно?  

Что за бред ты несёшь?  Какая "критическая часть"?

[Старый]

Дмитрий В. написал:
 

Старый написал:
 

Дмитрий В.  написал:
Чтобы сопло было короче и меньше в диаметре

Короче оно будет за счёт критической части, а меньший диаметр нам не надо.
Критическое сечение "переместится вниз по соплу" - это понятно?  

Что за бред ты несёшь?   Какая "критическая часть"?

Та которая ближе к критическому сечению. А ты про что подумал?  :oops: 
Слушай, ты вообще к теории двигателей хоть какимто боком относишься?  :oops: 

[Дмитрий В.]

Старый написал:
 

Дмитрий В. написал:
 

Старый  написал:
   

Дмитрий В.   написал:
Чтобы сопло было короче и меньше в диаметре

Короче оно будет за счёт критической части, а меньший диаметр нам не надо.
Критическое сечение "переместится вниз по соплу" - это понятно?  

Что за бред ты несёшь?   Какая "критическая часть"?

Та которая ближе к критическому сечению. А ты про что подумал?  :oops:
Слушай, ты вообще к теории двигателей хоть какимто боком относишься?  :oops:  

Вообще-о думаю, что мои познания в жданной области несколько выше твоих. Вот я и удивляюсь, слушая тебя. Скажи мне, на всякий случай, из каких частей состоит камера ЖРД?

ЗЫ. Речь о стандартной камере с соплом Лаваля.

[Старый]

Дмитрий В. написал:
Вообще-о думаю, что мои познания в жданной области несколько выше твоих. Вот я и удивляюсь, слушая тебя. Скажи мне, на всякий случай, из каких частей состоит камера ЖРД?

То есть ты не смог понять в каком месте сопло станет короче, а виноват в этом я?   
Насколько я понимаю с созданием двигателя в габаритах РД-171, той же тяги но с вдвое меньшим давлением и меньшим на 10-15 секунд удельным импульсом проблем больше нет? 
Тогда надо это официально зафиксировать. 

 Потом уже можно начинать докапываться до слов и приступать к ликбезу. Тогда я так и быть, снизойду и на картинках нарисую тебе как изменится профиль камеры сгорания, где станет шире и короче. Раз уж ты сам не знаешь и на словах не понимаешь. 

[Дмитрий В.]

Старый написал:
 

Дмитрий В. написал:
Вообще-о думаю, что мои познания в жданной области несколько выше твоих. Вот я и удивляюсь, слушая тебя. Скажи мне, на всякий случай, из каких частей состоит камера ЖРД?

То есть ты не смог понять в каком месте сопло станет короче, а виноват в этом я?  
Насколько я понимаю с созданием двигателя в габаритах РД-171, той же тяги но с вдвое меньшим давлением и меньшим на 10-15 секунд удельным импульсом проблем больше нет?
Тогда надо это официально зафиксировать.

 Потом уже можно начинать докапываться до слов и приступать к ликбезу. Тогда я так и быть, снизойду и на картинках нарисую тебе как изменится профиль камеры сгорания, где станет шире и короче. Раз уж ты сам не знаешь и на словах не понимаешь.  

Ясно, то есть ты слил. Понять твои "гипотенузы", изложенные не в общеприняятых терминах невозможно, а объяснить ты ничего не можешь.Тебе стоит заново почитать учебники.

[Старый]

Дмитрий В. написал:
Понять твои "гипотенузы", изложенные не в общеприняятых терминах невозможно, а объяснить ты ничего не можешь.

Отчаянная попытка соскочить попытавшись докопаться до слов? 
 Отлично. 
Давай так: создать двигатель такой же тяги но с вдвое меньшим давлением в габаритах РД-171 возможно? Да/Нет? 

[Старый]

Кстати о Гахуне. Мне лень идти в гараж искать картинку, но по моему на ней изображены габариты двигателей с разным давлением но одинаковым удельным импульсом. Нет? 

[Старый]

Так понятно:
 
теоретик ты мой? 

[Старый]

Какое сопло короче - видишь? За счёт какой части оно короче - видишь? 

[fagot]

В общем при сохранении диаметра среза сопла и тяги РД-171 и уменьшении давления с 250 до 150 атм геометрическая степень расширения упадет с 36,9 до 22,1, что приведет к незначительному увеличению давления на срезе сопла с 0,73 до примерно 0,83 атм, так что заканчивайте кидаться какашками. Понятно, что степень расширения по давлению упадет с 340 до 180, но УИ все еще будет приемлемым.