Союз-5

[fagot]

George пишет:
Значит, собеседники не очень. Ведь я не цепляюсь, когда они пишут слово "Ангара" без кавычек.

Да нет, это естественная реакция организма на ламеризм. Но, может быть, ваша задача - как раз собрать побольше негативных эмоций, а я тут вам мешаю.

[fagot]

George пишет:
Если бы у "Протона" был бы один двигатель, то и он бы снес пару своих СК. А так
"танцевал" и носом в пустыню.

Выбор количества двигателей у Протона никак не связан с возможностью его увода со старта. И вы поинтересуйтесь, сколько РД-253 слетало и какая у них надежность и безаварийная серия, а потом прикиньте вероятность аварии с одним таким двигателем.

[fagot]

George пишет:
Скажите сие "Зениту" и те только.

Что вы уперлись в Зенит, Космосы и Циклоны много стартов порушили?

George пишет:
В США проблему ненадежности ранних РН решали с помощью rocket row, то есть массированного строительства СК под одну РН. Для "Атласов" и "Титанов" на Канаверале их было аж 8, по четыре на нос.

Вы решили, что они так часто взрывались на старте, что потребовалась куча СК? Попробуйте покопать в сторону обеспечения потребной частоты пусков. Количество стартов Союза и Протона так же заметно превышает 1, несмотря на возможность увода.

[Дем]

George пишет:
С-5 еще большая жесть. К тому же ЦСКБ не имеет в активе РН, разработанных с нуля.

А никто не имеет. Союз и Протон разработаны так давно, что все уже забыли как это делается, да и зенитовских конструкторов разве осталось?

George пишет:
Снимается тюльпан, заливается круг и на его месте ставится лоток для С-5, как на СК "Русь-М". То есть, никакой совместимости с Р-7 не предполагается. Это наихудший вариант, который можно было предложить. Лучше бы они его на новом СК продвигали.

В Плесецке есть 41я площадка, с которой тюльпан уже выдрали.

George пишет:
И как? Отказ единственного двигателя означает, что С-5 вернется на место старта. Как "Зенит" в 90-м году. СК до сих пор в руинах.

Зенит и под стол нырял, на морском старте. Без последствий.
Вывод - старт правильно делать надо.

[Lanista]

Очень глупо рассчитывать на конструктивный диалог с фанатиком, перестаньте переводить буквы в интернете.

[George]

Lanista пишет:
Очень глупо рассчитывать на конструктивный диалог с фанатиком, перестаньте переводить буквы в интернете.

Для изменения позиции, нужны основания. Их пока нет.

Фанатик - это тот, который сильно много себе мнит, не видя ничего вокруг и считая свое мнение непогрешимым, а все остальные во грехе. Это не ко мне.

У вас вообще никакой позиции нет. Так, из-за угла.

[Salo]

George пишет:

Salo пишет:
В чём химеричность метановой РН? Вы ещё утверждали, что она непригодна для ПК. Подробно развернуть тезис можете?

Для пригодности к ПК ей нужно долго и нудно доказывать свою надежность. "-2а" к примеру, только недавно окончила ЛКИ и принята для ПК и будет пускать "Прогрессы". А это знаменитая Р-7. Куда там метановым изделиям?

Скажу сразу. Метановая РН возможна, но сегодня только на уровне отдельных ступеней и РБ. Ему рано браться за сверхтяжелые РН.

ПТК-HП не имеет никаких шансов на реализацию только потому, что не влазит на Союз-ФГ?
А зачем Вам сверхтяж, если Вы ведь на Луну на семёрке собираетесь?

[George]

Дем пишет:
Зенит и под стол нырял, на морском старте. Без последствий.
Вывод - старт правильно делать надо.

Там океан был. Если бы "Зенит" упал на твердую землю, то МС взлетел бы в воздух, как СК на 45-2. Кстати, оный до сих пор в руинах. Я надеялся, что его восстановят в рамках "Байтерека", но к сожалению, сего не случилось.

А МС на ремонте был долго. Пришлось ставить в док и отдать 40 млн долларов за ремонт.

[George]

Подборка аварий на Байконуре. Среди них есть и та знаменитая авария 04.10.90, уничтожившая площадку 45-2. Так РД-171 прокладывал себе дорогу в небо.

[George]

Salo пишет:
ПТК-HП не имеет никаких шансов на реализацию только потому, что не влазит на Союз-ФГ?
А зачем Вам сверхтяж, если Вы ведь на Луну на семёрке собираетесь?

На Луну полет возможен на РН с ПН в 80 тонн.

На "А" только по орбите вокруг Земли, так же, как и на химерном С-5.

"-2" с ПТК "Союз" только орбитальные полеты. ИМХО, он будет еще долго конкурентноспособен, главным образом, из-за цены. Тут он незаменим для доставки экипажей на ОС. СК "Союза" на Восточном, ИМХО, выполняется для пилотируемых полетов.

[Salo]

George пишет:
На "А" только по орбите вокруг Земли, так же, как и на химерном С-5.

В чем его химеричность, по пунктам?

[George]

Salo пишет:
В чем его химеричность, по пунктам?

Скажу сразу, я считаю РН на метане возможными. Не вижу никаких технических препятствий для их реализации. Но:

1. С-5 - дублер "А". Оная обошлась в 5 млрд долларов с момента начала ее создания. Тратить еще большие средства на дублера никто не будет.
2. Технология РД на метане достаточно "сырая". Нет опыта полетов, даже на РБ, нет инфраструктуры на космодроме. Оная никогда не создавалась. Следовательно, НИОКР по метановым РН длительные и дорогие. В России сие критично. Даже НАСА особого рвения в этом вопросе не испытывает. То, что есть в США - личное дело Маска.
3. Метан нужно внедрять постепенно. Начать с верхних ступеней и РБ. С этой точки зрения С-5 преждевременен, особенно при наличии альтернативы.
4. ЦСКБ не имеет ни одной РН в активе, созданной с нуля. Проект "Русь-М" оказался хуже "А" с Восточного как по ПН, так и по экономике (банально дороже). ИМХО, доверять проектирование РН на 80 тонн им нельзя. Это хороший серийный завод, но не КБ.

[Alex_II]

George пишет:
1. С-5 - дублер "А". Оная обошлась в 5 млрд долларов с момента начала ее создания. Тратить еще большие средства на дублера никто не будет.

В каком месте он дублер Ангары? Он как раз попадает в промежуток между Союзом и Ангарой...

George пишет:
2. Технология РД на метане достаточно "сырая". Нет опыта полетов, даже на РБ, нет инфраструктуры на космодроме. Оная никогда не создавалась.

Водородной тоже нет. По вашему и она для нас недоступна?

George пишет:
3. Метан нужно внедрять постепенно.

Почему именно постепенно? По той же причине, по которой габровцы режут хвост кошке по частям? "Не так больно"?

George пишет:
ЦСКБ не имеет ни одной РН в активе, созданной с нуля.

Ну, когда-то нужно начинать...

[George]

Alex_II пишет:

George пишет:
1. С-5 - дублер "А". Оная обошлась в 5 млрд долларов с момента начала ее создания. Тратить еще большие средства на дублера никто не будет.

В каком месте он дублер Ангары? Он как раз попадает в промежуток между Союзом и Ангарой...

George пишет:
2. Технология РД на метане достаточно "сырая". Нет опыта полетов, даже на РБ, нет инфраструктуры на космодроме. Оная никогда не создавалась.

Водородной тоже нет. По вашему и она для нас недоступна?

George пишет:
3. Метан нужно внедрять постепенно.

Почему именно постепенно? По той же причине, по которой габровцы режут хвост кошке по частям? "Не так больно"?

George пишет:
ЦСКБ не имеет ни одной РН в активе, созданной с нуля.

Ну, когда-то нужно начинать...

С-5 - 8, 16, 25 тонн ПН. Это дублер "А" на 16 и 25 тонн. 8 тонн ПН - дублер "-2". Спрашивается, зачем городить новый огород, когда предыдущий еще не вспахан?

Вопросы стоимости вы предпочли обойти стороной.

[Salo]

покажите мне Ангару на 16,5 тонн?

[George]

Salo пишет:
покажите мне Ангару на 16,5 тонн?

А3 - 15 тонн ПН, дублер "Зенита". Там разница небольшая и это не повод городить метановую химеру. К тому же А3 не заказана, но может быть создана достаточно быстро при наличии всей инфраструктуры для "А".

[Alex_II]

George пишет:
К тому же А3 не заказана, но может быть создана достаточно быстро при наличии всей инфраструктуры для "А".

Её даже в планах пока нет. Так что мимо кассы... Зато на такую ракету (16.5т) хорошо садится околоземный ПТК (14т), который на А-3 ну никак не влезает...

[George]

Alex_II пишет:
Её даже в планах пока нет. Так что мимо кассы... Зато на такую ракету (16.5т) хорошо садится околоземный ПТК (14т), который на А-3 ну никак не влезает.

15 тонн ПН А3 - 14 тонн ПТК НП = 1 тонны разницы. Влезает и с хорошим запасом.

[Apollo13]

Alex_II пишет:

George пишет:
К тому же А3 не заказана, но может быть создана достаточно быстро при наличии всей инфраструктуры для "А".

Её даже в планах пока нет. Так что мимо кассы... Зато на такую ракету (16.5т) хорошо садится околоземный ПТК (14т), который на А-3 ну никак не влезает...

Околоземный ПТК вроде сватают на Ангару-5П. Что конечно вызывает вопросы и к ПТК и к Ангаре...

[Alex_II]

George пишет:
15 тонн ПН А3 - 14 тонн ПТК НП = 1 тонны разницы. Влезает и с хорошим запасом.

Ну тогда расскажите нам, зачем под него городят А-5П, вместо того, чтоб использовать А-3? Видимо 2 УРМ-1 - они совершенно бесплатные...