Союз-5

[fagot]

George пишет:
"Зениту" это не помогло. И есть есть возможность аварийного ухода, то надо его реализовывать. У С-5.1 такого нет.

Потому что при "прочих равных". Надежность предельного двигателя замкнутой схемы с кислым ГГ не равна надежности простейшего двигателя открытой схемы или замкнутой с восстановительным ГГ и умеренным давлением. Возможность аварийного увода может быть в качестве бонуса, но специально закладывать при достаточной надежности двигателя ее совершенно ни к чему.

George пишет:
Я буду писать названия так, как мне удобно. Не хотите, не читайте.
Мне повторяют одно и то же, я вынужден отвечать так же. Ведь в постах оппонентов нет
ничего нового, могущего повлиять на мою позицию.

Вы, конечно, можете писать как угодно и что угодно, но не удивляйтесь потом, что подобный стиль и мантризм вызывают у людей агрессию по отношению к вам и вместо конструктивного диалога получается поток стёба и ругани.

[Bell]

George пишет:
 На "А" водорода нет и там двигателей меньше. Вот вам и ответ.

Садитесь, 2
Ангара без водорода не выведет на ГСО заказанную военными ПН. Это уже 100500 раз обсуждалось.
А не так давно обсуждалось и то, что она пока даже на ЛЕО не выведет заявленную ПН.

[Bell]

George пишет:
"Союз-У" спасает СК от разрушения. Плесецк, 12 октября 2002 года. РН разработки 50-х может то, что не может РН, которую пытаются вставить вместо нее.

С отключившимся двигателем морковка невозбранно отвалилась и чуть не упала на этот самый СК. И то, только из-за того, что двигатель успел 29 сек проработать. А отрубился бы раньше - СК бы ничто не спасло.
Так что пример не в тему.
Зато он хорошо показывает, что будет с Ангарой и ее неподвижной башней обслуживания в случае АВД двигателя боковушки - точно то же самое, отвалится и упадет назад.

[fagot]

Bell пишет:
Ангара без водорода не выведет на ГСО заказанную военными ПН. Это уже 100500 раз
обсуждалось.

Пока получается, что военную ПН она как раз вывести может, а вот коммерция с Плесецка без водорода перспектив не имеет, на Восточном же все будет зависеть от цены и надежности.

[Bell]

George пишет:
И как? Отказ единственного двигателя означает, что С-5 вернется на место старта. Как "Зенит" в 90-м году. СК до сих пор в руинах.

Это Зенит имеет привычку при старте сразу отрубаться и подать под стол. Впрочем, это относится ко всем двигателям семейства РД-170,180,191 в силу глубокого конструктивного сходства и подобия параметров. Ровнять его с другими двигателями и ракетами - это надо быть либо дремучим невежной, либо отпетым демагогом.

[George]

Bell пишет:
Садитесь, 2    
Ангара без водорода не выведет на ГСО заказанную военными ПН. Это уже 100500 раз обсуждалось.
А не так давно обсуждалось и то, что она пока даже на ЛЕО не выведет заявленную ПН.

С Восточного сможет и более чем "Протон".

[George]

fagot пишет:
Вы, конечно, можете писать как угодно и что угодно, но не удивляйтесь потом, что подобный стиль и мантризм вызывают у людей агрессию по отношению к вам и вместо конструктивного диалога получается поток стёба и ругани.

Значит, собеседники не очень. Ведь я не цепляюсь, когда они пишут слово "Ангара" без кавычек.

[George]

Bell пишет:
Это Зенит имеет привычку при старте сразу отрубаться и подать под стол. Впрочем, это относится ко всем двигателям семейства РД-170,180,191 в силу глубокого конструктивного сходства и подобия параметров. Ровнять его с другими двигателями и ракетами - это надо быть либо дремучим невежной, либо отпетым демагогом.

Если бы у "Протона" был бы один двигатель, то и он бы снес пару своих СК. А так "танцевал" и носом в пустыню.

[George]

fagot пишет:
Потому что при "прочих равных". Надежность предельного двигателя замкнутой схемы с кислым ГГ не равна надежности простейшего двигателя открытой схемы или замкнутой с восстановительным ГГ и умеренным давлением. Возможность аварийного увода может быть в качестве бонуса, но специально закладывать при достаточной надежности двигателя ее совершенно ни к чему.

Это важно. Авария в Плесецке тому наглядный пример. Восстановление СК может длиться более года, а иногда их вообще забрасывают, как площадку 45-2.

[Alex_II]

George пишет:
С Восточного сможет и более чем "Протон".

А что - там уже старт построили? Его кажется еще даже не заложили...

[George]

Alex_II пишет:
А что - там уже старт построили? Его кажется еще даже не заложили...

В планах. Достаточно пустить А5 успешно один раз с Плесецка, чтобы доказать, что машина может летать. Поповкин говорил про 2015 год, когда должно начаться сооружение гражданского СК "А".

[Salo]

George пишет:
 РН разработки 50-х дает фору метановой химере.

В чём химеричность метановой РН? Вы ещё утверждали, что она непригодна для ПК. Подробно развернуть тезис можете?

[fagot]

Bell пишет:
С отключившимся двигателем морковка невозбранно отвалилась и чуть не упала на
этот самый СК. И то, только из-за того, что двигатель успел 29 сек проработать.
А отрубился бы раньше - СК бы ничто не спасло.

Почему чуть не упала? Отвалилась она через 4 секунды и изрядно повредила СК.

[George]

fagot пишет:
Почему чуть не упала? Отвалилась она через 4 секунды и изрядно повредила СК.

Если бы вся РН, то там были бы руины. А так блок упал на стол, свалился в лоток и там сгорел. Огни на колоннах так и не погасли. С-5.1 такое не светит.

[George]

Salo пишет:
Сколько раз Р-7 сгорали и взрывались на старте? Три как минимум. СК восстанавливали и летают. Кстати Союз-2 летает с единственного старта в Плесецке. Один разворован в ноль без всякого взрыва, а два простаивают после отставки Молнии.

Оба будут переделаны под "-2", причем один из них под "-2в".

[fagot]

George пишет:
Это важно. Авария в Плесецке тому наглядный пример. Восстановление СК может длиться более года, а иногда их вообще забрасывают, как площадку 45-2.

Авария в Плесецке показывает, что даже боковушка существенно повреждает союзовский старт, поэтому возможность его увода выглядит весьма сомнительным преимуществом. Будь у него двигателей поменьше,  и случаев отказа было бы меньше.

[George]

fagot пишет:
Авария в Плесецке показывает, что даже боковушка существенно повреждает союзовский старт, поэтому возможность его увода выглядит весьма сомнительным преимуществом. Будь у него двигателей поменьше, и случаев отказа было бы меньше.

Скажите сие "Зениту" и те только.

В США проблему ненадежности ранних РН решали с помощью rocket row, то есть массированного строительства СК под одну РН. Для "Атласов" и "Титанов" на Канаверале их было аж 8, по четыре на нос.

[George]

Salo пишет:
В чём химеричность метановой РН? Вы ещё утверждали, что она непригодна для ПК. Подробно развернуть тезис можете?

Для пригодности к ПК ей нужно долго и нудно доказывать свою надежность. "-2а" к примеру, только недавно окончила ЛКИ и принята для ПК и будет пускать "Прогрессы". А это знаменитая Р-7. Куда там метановым изделиям?

Скажу сразу. Метановая РН возможна, но сегодня только на уровне отдельных ступеней и РБ. Ему рано браться за сверхтяжелые РН.

[Alex_II]

George пишет:
В планах.

О, в планах у нас много чего...

George пишет:
Достаточно пустить А5 успешно один раз с Плесецка, чтобы доказать, что машина может летать.

А пустить один раз успешно метановый носитель - недостаточно по вашему, чтоб доказать что он может летать?

George пишет:
Поповкин говорил про 2015 год, когда должно начаться сооружение гражданского СК "А".

И сколько там он строиться будет? Сколько уже в Плесецке старт строят? Года с 97го? Если в 2014м будет готов - это 17 лет... Так что ждем пуск Ангары с Восточного в 2032м...

[George]

Alex_II пишет:
И сколько там он строиться будет? Сколько уже в Плесецке старт строят? Года с 97го? Если в 2014м будет готов - это 17 лет... Так что ждем пуск Ангары с Восточного в 2032м...

Вы нападаете на уже готовое изделие. А когда оно вообще не готово и на малознакомых компонентах? Каков срок их создания тогда, включая СК?

Если с СК "А" управятся к 2020 году, то это будет хорошо.