Союз-5

[G.K.]

fagot пишет:
Боюсь вас огорчить

Этот форум перестал меня огорчать. Дальше, пожалуй, некуда.

[Seerndv]

Mark пишет:
Факт, если мы сделаем сегодня метановый носитель как Союс-5 или другой, то мы получаем при одинаковой стартовой массе ПН на более 12-18 % от керосина.

Трезво

[Salo]

Salo пишет:

Mark пишет:

Bell пишет:
А где можно прочитать эти исследования?

1- Публикаце от НПО Енергомаш, так например:
2- Ацетилен имеет наибольшую из ряда наиболее распространенных углеводородных горючих теплотворную способность – в паре с кислородом на 23% выше, чем у керосина и на 19% выше, чем у метана.
3- Так например термодинамические даты для Ацетама 70/30 имеет УИ:
Ацетам, 380с
керосин, 356с
метан на 367с
Даты для r= 6, в паре с кислородом, рк=120 кгс/см2. А для r= 25 будет УИ у Ацетама от 414 до 421с .Будем ждать на первые огневые испытания, 2013-14г, а патом посматрим. Только с начала будет отработаны Ацетам на 50/50. Я смотрю оптимистычно.
Ну да, а сегодня без рекламы ничего не идёт    .

Данные по УИ приведены для разных двигателей с разной геометрической степенью расширения сопла.
У С5.86 кстати УИ 370 с, а для серийного метанового двигателя КБХМ обещает 380 с.

Кстати 380 с на ацетаме достигается при геометрической степени расширения больше 300.

PS: У керосинового 11Д58МФ УИ 372 с, а с синтином практически 380 с.

Поправочка:
Для серийного метанового двигателя КБХМ обещает 385 с.

380 с на ацетаме достигается при геометрической степени расширения 375. А 395 при 625.

[Mark]

@ Salo

Вопрос про геометрической степени расширения. На западе пишем как и вы например 375 или 1000, а в публикацйи НПО Енергомаш или в книгах пишут r = 6 или r = 25, ето 625 ( для РД-161АЦ ). В чем смысл?

[Дем]

Одно - линейный размер, второе - отношение площадей

[Александр Пономаренко]

Mark пишет:
r = 6 или r = 25, ето 625 ( для РД-161АЦ ). В чем смысл?

r - это отношение линейных размеров (радиусов или диаметров), а не площадей.
r=25 соответствует F=r*r=625

[Apollo13]

Mark пишет:
Факт, если мы сделаем сегодня метановый носитель как Союс-5 или другой, то мы получаем при одинаковой стартовой массе ПН на более 12-18 % от керосина.

А при одинаковых размерах блоков?

[Mark]

Apollo13 пишет:

Mark пишет:
Факт, если мы сделаем сегодня метановый носитель как Союс-5 или другой, то мы получаем при одинаковой стартовой массе ПН на более 12-18 % от керосина.

А при одинаковых размерах блоков?  

Это справа плотности. У меня нет дат. Думаю что самое важное ест что метан лучший и дешевый от керосина ест.

[Mark]

В прошлом году в ноябре давал Е. Маск лекцию Королевского авиационного общества в Лондоне, где получил золотой медалью – высшую награду общества. Гаварил тоже про метан как: Самое дешевое топливо метан, Метан является просто намного легче иметь дело с ним (упрощает ракетные технологии ). Маск добавил тоже, что россияне добились успехов в метан двигателях, поэтому технология есть.  

Еще одним фактором, который он привел, что корабль на Марс должен быть не только дешево, но большой. Это делает еще более важным недорогое топливо как метан. 

http://www.gizmag.com/spacex-methane-mars/25158/

[Salo]

Apollo13 пишет:

Mark пишет:
Факт, если мы сделаем сегодня метановый носитель как Союс-5 или другой, то мы получаем при одинаковой стартовой массе ПН на более 12-18 % от керосина.

А при одинаковых размерах блоков?    

А что будет с водородом при одинаковых размерах блоков.

[Apollo13]

Salo пишет:

Apollo13 пишет:

Mark пишет:
Факт, если мы сделаем сегодня метановый носитель как Союс-5 или другой, то мы получаем при одинаковой стартовой массе ПН на более 12-18 % от керосина.

А при одинаковых размерах блоков?    

А что будет с водородом при одинаковых размерах блоков.

Будет совсем плохо

[Bell]

Ладно, вобщем насколько я понял у ацетама чуть-чуть выше УИ и чуть-чуть больше плотность, чем у метана. Зато ацетам дороже, требует раздельных днищ баков и склонен к взрыву и полимеризации. К тому же он, в отличие от метана, не позволяет делать многоразовые ЖРД на восстановительном газе.
Про ацетам вроде нормальный топик был, почему не там?

[Mark]

@ Bell

Ацетам на около 2000% дешевле от водорода    

- прогнозируемая дешевизна ацетама. 1 литр водорода (топлива, близкого по характеристикам к ацетаму) стоит порядка 2 тысяч руб., тогда как прогнозируемая стоимость 1 литра ацетама составит порядка 100 рублей (по ценам 2012 года).

-Таким образом, можно утверждать, что процесс заправки ракет ацетамом должен быть сравнительно безопасным, во всяком случае, значительно безопаснее использования метана.

[Bell]

Так я с метаном сравнивал, а не с водородом. Метан еще дешевле, чем, ацетам. А сжиженный природный газ - вообще копейки.

На счет безопасности пока трудно сказать. Во-первых, УИ растет с увеличением доли ацетилена, но вместе с тем растет и взрывоопасность. А во-вторых, концентрация ацетилена в газовой фазе всегда выше, чем в жидкой, что при заправке особенно критично.

[Mark]

Да.

С начала будет патому технологиа Ацетама на 50/50 отработана, а патом на 70/30. Особенно для сверхтяжы где нужно много топлива, есть метан интересная алтернатыва. Об этом говорил Е.Маск как и видно разработки носители от Прогресса. Тоже пишут в тендере "Двигатель 2015" о сверхтяжелой ракеты-носителя на метан.

[Bell]

Mark пишет:
а патом на 70/30

Если в жидкой фазе будет соотношение 70/30, то в газовой ацетилена будет более 80%, а это уже взрывоопасная концентрация.
И правильно писать "потом"  

Mark пишет:
Особенно для сверхтяжы где нужно много топлива, есть метан интересная алтернатыва.

Если на первой ступени будет метан (причем много метана), то технически проще на верхних использовать такое же топливо. Айн рокет, айн пропелант, айн фю... тфу...

[Mark]

Bell пишет:
А во-вторых, концентрация ацетилена в газовой фазе всегда выше, чем в жидкой, что при заправке особенно критично.

Думаю что не так. Метан же и ацетилен сначала осядут вниз и их испарение будет определяться скоростью прогрева, очевидно более высокой для ацетилена. Это позволяет утверждать, что ацетилено-аммиачное горючее существенно безопаснее, чем метан с точки зрения его осаждения в стартовых условиях.

Свойства паров аммиака таковы, что практически исключается вероятность токсического загрязнения стартовой площадки. К тому же из табл. 3 видно, что парообразование ацетилена и особенно аммиака значительно ниже, чем для метана и особенно кислорода.

Таким образом, можно утверждать, что процесс заправки ракет ацетамом должен быть сравнительно безопасным, во всяком случае, значительно безопаснее использования метана.

[Back-stabber]

Bell пишет:
И правильно писать "п о том"    

Ну вот на кой ляд цепляются-то к человеку? И не первый раз уже.. Видно-же, что у человека язык форума -- не родной... Цепляйтесь вот к моим очепяткам.. Я-то просто -- пошлю сразу, причём матом и далеко..     
А он не может. Или культурный, или до сих пор как "в гостях", и...

Марк, не будьте как "в гостях", посылайте...  

ЗЫ Сорря за офтоп...

[Bell]

Back-stabber пишет:
Ну вот на кой ляд цепляются-то к человеку?

Я подсказываю, а не придираюсь. Там и смайлик стоит.

[Salo]

Mark пишет:
Думаю что не так. Метан же и ацетилен сначала осядут вниз и их испарение будет определяться скоростью прогрева, очевидно более высокой для ацетилена. Это позволяет утверждать, что ацетилено-аммиачное горючее существенно безопаснее, чем метан с точки зрения его осаждения в стартовых условиях.

Молярная масса метана 16, аммиака 17, а ацетилена 26.
Молярная масса воздуха 29. С чего вдруг метан должен осесть?